У Х В А Л А
26 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 404/6710/21
провадження № 61-15289ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С..,               Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропивницька міська рада, про оспорювання батьківства,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2021 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропивницька міська рада, про оспорювання батьківства.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду               від 26 вересня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р. Ю., надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
У касаційній скарзі позивач просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги та сплати судового збору, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання вимог указаної вище ухвали представник у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків, надав: нову редакцію касаційної скарги із зазначенням в ній підстав касаційного оскарження судових рішень; квитанцію про сплату судового збору у визначеному судом касаційної інстанції розмірі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у    складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,      є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                       від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                   від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених                        частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких)                   подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                        статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються                        підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма                            статті 394 ЦПК України).
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
В касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р. Ю., вказує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 902/834/20, від 13 серпня 2021 року у справі № 917/1196/19, від 30 вересня 2021 року у справі № 927/110/18, від 23 грудня 2021 року у справі № 5015/45/11 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Вказує, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Що стосується посилання представника позивача на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, то воно не заслуговує на увагу, оскільки він: 1) не зазначив норми права, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, щодо питання застосування якої відсутній висновок Верховного Суду; 2) не обґрунтував необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи, зокрема, не навів прикладів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, чи існування виключної правової проблеми тощо. Тобто таке формальне посилання представника не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами   1,  4  частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Роман Юрійович,                          на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня                      2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року.
Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали цивільної справи № 404/6710/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фортечний відділ державної реєстрації актів цивільного стану                                          у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кропивницька міська рада, про оспорювання батьківства.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який                   за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,                          у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. М. Ігнатенко
А. С. Олійник
                                                                                                            В. В. Сердюк