КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
  
Апеляційне провадження                                                                                                                                                                  
№ 22-ц/824/371/2024                                                                       
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
23 січня 2024 року                                                                      місто Київ
                                                                                           справа № 752/7218/16-ц                              
  
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                    суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.,
                    за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни про стягнення заборгованості та вилучення об`єкту лізингу та за зустрічним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-
     
                                             В С Т А Н О В И В:
 
У травні 2023 року заявник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про поворот виконання судового рішення у справі, в якій просив:
застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех З.Б. на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти, сплачені на виконання судового рішення у розмірі 866 567,19 грн.
Заяву обгрунтовував тим, що рішеннямГолосіївського районного суду міста Києва від 15лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено, зустрічний позовом приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти в розмірі 862 936,98 грн.
Вказував, що 02грудня 2022 року в зв'язку з тим, що рішення набрало законної сили та ухвалою Верховного Суду від 21листопада 2022 року було відмовлено у зупиненні виконання судового рішення, позивач ТОВ «Порше Лізинг Україна» сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 866567,19 грн., а саме: на виконання рішення 862 936,98 грн.та судовий збір у розмірі 3630,21 грн.
Зазначав, що 12квітня 2023 року Верховним Судом було ухвалено рішення про скасування рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 рокута постанови Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ТОВ «Порше Лізинг України» грошових коштів на користь відповідачау розмірі 862 936,98 грн.
Посилався на те, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось судом касаційної інстанції заявник просив застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. грошові кошти, сплачені на виконання судового рішення.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року заяву ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заявник ТОВ «Порше Лізинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову, якою заяву задовольнити.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що чинне процесуальне законодавство, яке регулює питання повороту виконання рішень, не ставить в залежність можливість застосування положень ст.444 ЦПК України від примусового виконання рішення та наявності виконавчого провадження.
Вказував, що оскільки ТОВ «Порше Лізинг Україна» було перераховано кошти у розмірі 866567,19 грн. на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, а приватний нотаріус КМНО Пелех З.Б. отримала вказані кошти за судовим рішенням, яке в подальшому було скасовано, що і зумовило звернення ТОВ «Порше Лізинг Україна» із заявою про поворот виконання рішення суду. 
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з вищевказаних підстав.
Представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі - приватний нотаріус КМНО Пелех З.Б. не отримувала виконавчий документ з метою пред'явлення до примусового виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15лютого 2022 року, а грошові кошти були сплачені позивачем добровільно.
Також суд в ухвалі зазначив, що не вбачає підстав для застосування в даному випадку положень ст.444 ЦПК України, однак позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами про стягнення отриманих відповідачем коштів в порядку ст.1212 ЦК України, які були перераховані в добровільному порядку не в межах виконавчого провадження, в зв'язку з скасуванням судового рішення, на підставі якого такі кошти були сплачені.
Колегія суддів не погоджується зтакими висновкамисуду першої інстанції, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року у задоволенні первісного позову ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено, зустрічний позовом приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Порше Лізинг Україна» на користь приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. грошові кошти сплачені за договором в розмірі 862 936,98 грн., судовий збір у розмірі 3630,21 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Порше Лізинг Україна», однак ТОВ «Порше Лізинг Україна» відмовлено у зупиненні виконання судового рішення.
02 грудня 2022 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» перерахувало на рахунок приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. грошові кошти в розмірі 866567,19 грн. з призначенням платежу «згідно рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року по справі №752/7218/16-ц», що підтверджується платіжною інструкцією №0051012590 від 02 грудня 2022 року.
Постановою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ТОВ «Порше Лізинг України» користь приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. 862 936,98 грн. скасовано.
Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. до ТОВ «Порше Лізинг України» в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 862 936,98 грн.
Питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом касаційної інстанції.
Звертаючись з заявою про поворот виконання рішення суду, ТОВ «Порше Лізинг України» посилалося на те, що оскільки питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалось судом касаційної інстанції, а тому наявні підстави застосувати поворот виконання судового рішення та стягнути з відповідача за первісним позовом приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. грошові кошти, сплачені ТОВ «Порше Лізинг України» на виконання судового рішення.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №3-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. 
Відповідно до частин першої, другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).
Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Зі змісту вищевказаних норм вбачається, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, вирішення якого можливе судом, який розглядав справу як суд першої інстанції лише у разі вжиття апеляційним чи касаційним судом чітких, визначених процесуальних дій та прийняття відповідних ріщень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року сплатив на користь приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. грошові кошти у розмірі 866567,19 грн.
В подальшому вказані судові рішення були скасовані в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з ТОВ «Порше Лізинг України» користь приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. 862 936,98 грн. та у задоволенні зустрічних позовних вимог приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. до ТОВ «Порше Лізинг України» в частині застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 862 936,98 грн. відмовлено.
З огляду на те, що матеріали справи  містять  належні та допустимі докази  виконання ТОВ «Порше Лізинг України» рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року на користь приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б., про поворот виконання якого заявник ставить питання, отже колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви ТОВ «Порше Лізинг України» про поворот виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що не отримання стягувачем виконавчого документу з метою пред`явлення до примусового виконання рішення суду та добровільна сплата відповідачем грошових коштів на виконання рішення суду, яке в подальшому було скасовано та у позові відмовлено не є підставою для відмови відповідачу у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового серед іншого є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Зважаючи на невірне вирішення справи судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення по справі нового судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення суду.
Згідно з  ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з приватного нотаріуса КМНО Пелех З.Б. на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 2684 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» - задовольнити.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 вересня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення.
 
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поворот виконання рішення суду - задовольнити.
 
Допустити поворот виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2022 року, яким стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни (місто Київ, бульвар І.Лепсе, 6, приміщення 2, корпус 17 літ «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, код ЄДРПОУ 35571472) грошові кошти у розмірі 866 567 грн. 19 коп.
 
Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряни Богданівни (місто Київ, бульвар І.Лепсе, 6, приміщення 2, корпус 17 літ «А») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (місцезнаходження: місто Київ, проспект Павла Тичини, 1-В, код ЄДРПОУ 35571472) витрати по сплаті судового збору, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 2684 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.
 
Головуючий:
 
Судді: