УХВАЛА
 
25 січня 2024 року 
м. Київ
 
справа № 635/7079/18
 
провадження № 61-10001св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув заяви суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, фізична                                               особа - підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію земельних ділянок із скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її                         представником - адвокатом Репетою Ганною Вікторівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терплюком Євгенієм Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду                              від 13 червня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області                                                           (далі - ГУ Держгеокадастру у Харківській області), треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, фізична                                                особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок                              у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію земельних ділянок із скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу                          ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції                                           (касаційне провадження № 61-7877св20).
 
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду. 
 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня  2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконними та скасовано накази начальника ГУ Держгеокадастру                             у Харківській області від 09 вересня 2016 року № 9056-СГ та № 9059-СГ,                                      від 12 грудня 2016 року № 14307-СГ та № 14304-СГ.
Витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь                              ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1 485 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 36498199 від 07 серпня 2017 року 13:38:31 державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л. М. про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку загальною                              площею 0,03 га, кадастровий номер 6325157000:00:024:0162 за ОСОБА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер № 36495001 від 07 серпня 2017 року 11:46:01 державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Л. М. про реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку загальною                                  площею 1,12 га, кадастровий номер: 6325157000:00:024:0161 за ОСОБА_2 .
Скасовано державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами 6325157000:00:024:0161 та 6325157000:00:024:0162 зі скасуванням кадастрових номерів вказаних земельних ділянок.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У липні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терплюком Є. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня                   2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її                    представником - адвокатом Терплюком Є. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Лідовцю Р. А. (суддя-доповідач), Луспенику Д. Д., Хопті С. Ф. (касаційне провадження № 61-10001ск23).
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 липня                  2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терплюком Є. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ                             від 01 серпня 2023 року у зв`язку відставкою судді Хопти С. Ф., на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 01 серпня 2023 року, справу призначено                 судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Коломієць Г. В.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її                                        представником - адвокатом Терплюком Є. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року, витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу                 у строк до 01 вересня 2023 року.
 
У серпні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Репетою Г. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно                       з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 15 серпня 2023 року.
 
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду                    від 29 серпня 2023 року касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана її         представником - адвокатом Репетою Г. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Лідовцю Р. А. (суддя-доповідач), Луспенику Д. Д., Коломієць Г. В. (касаційне провадження № 61-10001ск23).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 вересня 2023 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Репетою Г. В., залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення та відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Репетою Г. В., на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня                        2023 року; зупинено дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк до 13 жовтня 2023 року.
 
21 листопада 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
25 січня 2024 року судді Верховного Суду: Лідовець Р. А., Коломієць Г. В.,         Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід у справі з тих підстав, що вони брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції, за наслідком якого Верховним Судом ухвалено постанову від 28 жовтня 2020 року (провадження № 61-7877св20), у якій висловлювалася правова позиція щодо вирішення спору.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року касаційну скаргу                              ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області                              від 15 жовтня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2020 року задоволено, вказані судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тому з метою уникнення сумнівів                                            у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважають, що підлягають самовідводу.
 
Заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
 
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
 
Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини,                            що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
 
Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених                                 у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку                             в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості                                (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
 
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву                    з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).
 
Судді Верховного Суду Лідовець Р. А., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. раніше брали участь у перегляді цієї справи у суді касаційної інстанції та висловлювали свою правову позицію щодо спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів                             у неупередженості чи об`єктивності суддів, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяв про самовідвід суддів Лідовця Р. А., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. 
 
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяви суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Коломієць Ганни Василівни, Луспеника Дмитра Дмитровича про самовідвід задовольнити.
 
Відвести суддів Верховного Суду: Лідовця Руслана Анатолійовича, Коломієць Ганну Василівну, Луспеника Дмитра Дмитровича за їхніми заявами від участі                                 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_2 , яка подана її                         представником - адвокатом Репетою Ганною Вікторівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терплюком Євгенієм Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду                              від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію земельних ділянок із скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її                         представником - адвокатом Репетою Ганною Вікторівною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 червня 2023 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Терплюком Євгенієм Володимировичем, на постанову Полтавського апеляційного суду                              від 13 червня 2023 року у зазначеній справі № 635/7079/18 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник