ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/229/24 Справа № 220/1000/23 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції -                 Гришин Г . А . 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 березня 2024 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду  Гришин Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Кулініч Ю.А. , захисника Ювченка А.В. , заяву захисника  Ювченка А.В. , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Стародубу О.Г. , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
На вказану постанову захисником Ювченко А.В. подано апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023 року визначено головуючого суддю Дніпровського апеляційного суду Стародуба О.Г .
28 лютого 2024 року захисник Ювченко А.В. подав до суду заяву про відвід судді Стародуба О.Г .
Дослідивши доводи відводу, приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Стародубу О.Г. слід відхилити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.
Проте, ст.7 Закону Про судоустрій і статус суддів закріплено як одна з засад судочинства право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.
Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість стороні по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності. 
З врахуванням викладеного вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує сходні правовідносини.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, таст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (вісник ВСУ № 4/2008 стор. 31).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпеченні судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року та Справа Мироненко та Мартенко проти України» від 10.12.2009 року.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи заяви захисника про відвід судді обгрунтовуються тим, що на думку заявника суддя Стародуб О.Г. під час розгляду справи упереджено ставиться до ОСОБА_4 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: суддею не розглянуті клопотання про припинення провадження у зв`язку із призивом ОСОБА_4 для проходження військової служби, суддею не забезпечено право ОСОБА_4 на участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд апеляційної скарги не відбувся в судових засіданнях 30.11.2023 р., 20.12.2023 р., 23.01.2024 р., 20.02.2024 р. у зв`зку із неявками ОСОБА_4 , клопотаннями захисника про відкладення розгляду апеляційної скарги. Вчергове судове засідання призначено на 28.03.2024 р. При цьому судом вживались заходи про повідомлення як ОСОБА_4 так і його захисника про час розгляду апеляційної скарги, в тому числі і в режимі відео-конферецзв`язку.
Тобто суддею постійно здійснюються заходи по належному інформуванню особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду апеляційної скарги. Але судові засідання не відбуваються саме за неявкою ОСОБА_4 .
Згідно даних аудіозапису, в судовому засіданні 30.11.2023 року суддею протокольно відмовлено у задоволенні клопотання захисника про припинення провадження по справі.
Форма такого судового рішення (протокольна чи із винесенням окремої постанови) нормами КУпАП не передбачена.
Таким чином, по суті захисником оскаржуються судове рішення та процесуальні дії судді, що розглядає апеляційну скаргу. При цьому рішення по суті суддею не постановлено.
За таких умов вважаю, що даних, які б свідчили про упередженість чи небезсторонність судді Стародуба О.Г. захисником Ювченком А.В. не надано. Відповідно підстави для відводу судді Стародуба О.Г. відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Ювченка А.В. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Стародуба О.Г .
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду судді Стародубу О.Г .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 Г.А. Гришин