ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 березня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 160/21005/23	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Юрко І.В., суддів:  Білак С.В., Чабаненко С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21005/23 (головуючий суддя першої інстанції Калугіна Н.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної  податкової  служби   України  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                          В С Т А Н О В И В :
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі №160/21005/23 визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області №9016305/32405782 від 19.06.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.05.2023 року, яка складена ТОВ «СофтІнформ»  та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №7 від 15.05.2023 року, яка складена Товариством з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» датою її подання 02.06.2023 року.
Стягнуто з  кожного відповідача  на користь позивача судовий  у розмірі 1342,00 грн.  (а.с.111-115).
Представник позивача 03.11.2023 року подав через «Електронний суд» заяву до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №160/21005/23, яким здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду справи та стягнути з:
- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп.;
- Державної податкової служби України  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп. (а.с.119-120).
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21005/23 заяву задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» з кожного відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. (а.с. 133-137).

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує, що представником позивача надані до суду першої інстанції неналежні документи, у яких не підтверджено документально витрати на правову допомогу, а також не проведено розрахунок таких витрат, що унеможливлює вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду  справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача до заяви надано наступні документи:
- копію договору про надання правової допомоги №06/07/2023 від 13.07.2023 року;
- копію додаткової угоди №1 від 13.07.2023 року;
-  копію акту прийому-передачі наданих послуг від 02.11.2023 року;
- копія платіжної інструкції № 1095 від 17.07.2023 року про сплату 12000 грн. (а.с. 124-129).
Відповідно до п.1.1 договору №06/07/2023 від 13.07.2023 року клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу (юридичні послуги), які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти її та оплатити Адвокатському об`єднанню зазначені послуги.
Розділами 3, 4 договору передбачені повноваження адвокатського об`єднання та права та обов`язки сторін.
Розділом 10 договору передбачено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі гонорару.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору № 06/07/2023 від 13.07.2023 року, сторонами погоджено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати професійну правничу допомогу щодо оскарження у місцевому адміністративному суді рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.06.2023 року №9016305/32405782.
Пунктами 3-4 додаткової угоди №1 визначено, що загальна сума гонорару (винагороди) складає 12000 гривень та сплачується клієнтом протягом 10 (днів) робочих днів з дати укладання додаткової угоди.
Гонорар (винагорода), що передбачені п. 3 цієї додаткової угоди покриває фактичні затрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення у частині послуг поштового обігу та придбання канцелярського приладдя. 
Відповідно до платіжної інструкції №1095 від 17.07.2023 року позивачем сплачено на рахунок адвокатського об`єднання «Гур`єв та партнери» 12000,00 грн за надання професійної правничої допомоги згідно рахунка №25/2023 від 13.07.2023 року.
Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 02.11.2023 року до договору №06/07/2023 від 13.07.2023 року та додаткової угоди № 1 від 13.07.2023 року до вказаного договору, адвокатським об`єднанням надано клієнту наступні види правничої допомога у рамках справи №160/21005/23:
- аналіз фактичних обставин справи, формування доказів;
- надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики;
- складання, оформлення і надсилання позовної заяви;
- складання інших процесуальних документів;
- представництво інтересів клієнта в місцевому адміністративному суді.
Акт надання послуг не містить  кількості часу, який витрачено на кожну вказану послугу та обсягу таких послуг. Крім того, аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, надання усних/письмових юридичних консультацій, аналіз судової практики, складання позовної  заяви  є  однією  послугою  - складання  позовної  заяви.  Не  надано доказів та переліку щодо надання  письмових  юридичних  консультацій  та  складання інших  процесуальних  документів, а надсилання позовної заяви, як і зазначені  в додатковій угоді  фактичні затрати Адвокатського об`єднання на виконання доручення у частині послуг поштового обігу та придбання канцелярського приладдя, взагалі не є  правничою допомогою  в  розумінні статті 134 КАС України.
Судом першої інстанції в додатковому рішенні зазначено, що між ТОВ «Софтінформ» та адвокатом Гур`євим А.А. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги.
Натомість, вказане не відповідає матеріалам справи, оскільки, як зазначалось  вище, згідно  копії договору  про  надання  правової  допомоги №06/07/2023 від 13.07.2023 року  такий  договір  укладено  між  Адвокатським  об`єднанням «Гур`єв та  партнери» та ТОВ «Софтінформ».
При цьому, ані вказаний  договір, ані додаткова  угода №1 від 13.07.2023 року, ані  прийому-передачі наданих послуг від 02.11.202 року не містять вказівки, яким саме  адвокатом буде надаватись/ надавалась  правнича допомога.
Відповідно до статті 57 КАС України представником в суді  може  бути  адвокат  або законний  представник.
Відповідно до статті 59 КАС  України повноваження адвоката як  представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України  «Про  адвокатуру і  адвокатську  діяльність».
Юридична  особа,  якою  в даному випадку  є Адвокатське  об`єднання «Гур`єв та  партнери», не може бути представником  в  суді іншої  юридичної  особи.
Крім того, вказана категорія справ є типовою та поширеною, а спірні правовідносини зрозумілими та нескладними,  судом першої інстанції справа розглянута   у спрощеному (письмовому) провадженні, а тому зазначена в акті послуга про представництво інтересів клієнта в місцевому адміністративному суді також є  безпідставною.
Відтак, наданими доказами в їх сукупності не підтверджено обґрунтованість витрат позивача на правничу допомогу у цій справі.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.317 КАС України існують підстави  для скасування  додаткового  рішення   та  відмови  в  задоволенні  заяви  про  стягнення  витрат  на  правничу  допомогу.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                             13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21005/23 задовольнити.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від                        13 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/21005/23 скасувати.
В задоволенні  заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «СофтІнформ» про  стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/21005/23 відмовити.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.     

Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко