ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/36791/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 березня 2024 року                                                                                         м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Василевської Карини Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович,   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії 

                                                   В С Т А Н О В И В :

Адвокат Василевська Карина Миколаївна звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах  ОСОБА_1 , в якому просила:
-визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконання в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені НОМЕР_2 від 08.02.2022;
-зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП НОМЕР_2 від 08.02.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що всі необхідні обов`язки, які були покладені на позивача відповідно до закону були виконані у строк. 
Розгляд справи відповідно до  ч. 2 ст. 312 КАС України призначено в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дати вручення копії ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також докази на підтвердження обставин, доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3842,00 грн. та копій додатків до позовної заяви для відповідача.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету адвоката позивача 06.12.2023.
У зв`язку з тим, що до суду на виконання ухвали від 16.11.2023 нічого не надійшло, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Так, згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Колегія суддів зауважує, що з доводів апеляційної скарги вбачається, що отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху адвокатом 06.12.2023 не є спірним.
Проте, адвокат наполягає, що на виконання вимог ст.161 КАС України та у встановлений строк, ним 14 грудня 2023 року було направлено до суду відповідне клопотання про усунення недоліків, до якого додано клопотання про поновлення строку звернення до суду та квитанцію про сплату судового збору, на підтвердження чого надала квитанцію Укрпошти про відправлення листа за трек-номером № 0505139205256.
Проте, колегія суддів не приймає до уваги цей доказ, оскільки з нього не вбачається, що цим відправленням було надіслано документи до суду саме на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 320/36791/23.
Інших доказів виконання ухвали від 16.11.2023 апелянтом не надано.
Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Докази суду надають учасники справи. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, тому ухвала Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р., прийнята на підставі п.1 ч.4 ст.169, є обґрунтованою.
Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження адвоката позивача не спростовують правильності висновків суду.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
                                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Василевської Карини Миколаївни, що діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                                     О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель