ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 січня 2024 року 	м. Дніпро	справа № 340/2521/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Юрко І.В., Чабаненко С.В.,     розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року в адміністративній справі №340/2521/21 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі – позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Кіровоградській області від 30 квітня 2021 року №КР4482/217/АВ/П.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року задоволено позовні вимоги, а саме судом: 
Визнано протиправним та скасовано припис управління Держпраці у Кіровоградській області про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30 квітня 2021 року №КР4482/217/АВ/П.
Стягнуо на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (код ЄДРПОУ 03346822) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44729283).
Відповідач, не погодившись з таким рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду ґрунтується на положеннях підпункту 4 пункту 12 Порядку проведення перевірок посадовими особами Держпраці визначено постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (далі- Порядок №823) за яким інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду. Оскільки правовідносини, що склалися між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 у період часу, який ревізувався під час інспекційного відвідування, виникли під час виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі №398/450/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої ділянки Олександрійського ВКГ. У подальшим звільнення позивача на підставі постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року яким  скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним звільнення та поновлені на роботі.
Скаржник зазначає, що відповідно до абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі – Закон №877) підставою для здійснення позапланового а заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило школу її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
07 квітня 2021 року до Управління надійшла скарга (заява-звернення) ОСОБА_1 від 05.04.2021 про порушення стосовно неї законодавства про працю ОКВП «Дніпро- Кіровоград».
Інспекційним відвідуванням встановлено порушення вимог ч.1 і 2 ст. 19, п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст 23, ч.3 ст.30, ч.1 ст.31, абз.1, 2 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105; абз.1 п.2.5 глави 2 . Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту і Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 року  №58; ч.1 ст.94 та ч.1 ст.115 КЗпП України; ч.1 ст.1 та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Акт підписаний генеральним директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Іликом Р.І. із запереченнями. Управлінням було надано відповідь на вищевказані заперечення листом від 29.04.2021 року №15-20-02/2491-21, відповідно до якого підстави для скасування акту відсутні.
30.04.2021 року інспектором праці було винесено припис №КР4482/217/АВ/П, яким зобов`язано генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_2 усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення.
Скаржник вважає, що судом надана невірна оцінка наявним в матеріалах справи доказам та безпідставно вказано про незаконність припису про усунення виявлених порушень, у зв`язку з чим суд прийшов до помилкових висновків.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
ОСОБА_1 працювала на посаді посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
Наказом від 14 січня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/450/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді комірника господарчої ділянки Олександрійського водопровідно-каналізаційного Кіровоград» з 14 січня 2020 року.
На виконання рішення суду наказом № 13 від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді з 14 січня 2021 року
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року скасовано рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним звільнення та поновлені на роботі.
На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року позивач, наказом № 34 від 26 березня 2021 року, скасував наказ від 25 січня 2021 року № 13 про поновлення ОСОБА_1 
07 квітня 2021 року до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла скарга ОСОБА_1 від 05.04.2021 про порушення стосовно неї законодавства про працю ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
15.04.2021  року до Управління отримало погодження Держпраці України №2462/3.1/4.5-21 щодо проведення перевірки у ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
22.04.2021 заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. було складено службову записку, з проханням прийняти рішення про проведення інспекційного відвідування у ОКВП «Дніпро-Кіровоград» у зв`язку з наявністю інформації передбаченої абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону №877 (скарга працівника).
За результатами розгляду інформації, що містилася у вказаній службовій записці, видано наказ Управління від 23.04.2021 року №391 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.04.2021 року №391/02.1.
За змістом наказу, заступнику начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Пасічник Т.В. та головному державному інспектору Гущі Л.А. доручено здійснити з 26.04.2021 року по 27.04.2021 року інспекційне відвідування у ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
За результатами інспекційного відвідування складено акт №КР4482/217/АВ від 27.04.2021 року.
Акт підписаний генеральним директором ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Іликом Р.І. із запереченнями.
Відповідачем було надано відповідь на вищевказані заперечення листом від 29.04.2021 №15-20-02/2491-21.
30.04.2021 інспектором праці було винесено припис №КР4482/217/АВ/П, яким виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме забезпечити додержання норм законодавства про працю в частині: п. 1 припису комірнику господарської дільниці Олександрійського ВКГ ОСОБА_1 не призначено матеріального забезпечення за листком непрацездатності серія АВЦ № 265868, виданим 22.01.2021 року; п. 2 припису комірник ОСОБА_1 не ознайомлена з усіма записами про призначення та переведення в особовій картці; п. 3 припису заробітна плата комірнику ОСОБА_1 за січень-лютий 2021 року виплачена з порушенням строків, встановлених Законом, заробітна плата за другу половину лютого не виплачена: п. 4 припису комірнику ОСОБА_1 за відпрацьовані у березні 143 години заробітну плату не нараховано та зобов`язано генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Ілика Р.І. в строк до 20.05.2021 року усунути виявлені недоліки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Частинами п`ятої статті 2 Закону № 877-V визначено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4 1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.
Частиною восьмою статті 4 Закону №877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, відповідно до  Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1985-IV,  Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1986-IV,  частини першої  статті 259 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України, затверджено: Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі – Порядок № 823); Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю.
За положенням п.1 Порядку № 823, цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених  Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1985-IV,  Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р.  № 1986-IV, та  Законом України  “Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823 підставою для здійснення інспекційних відвідувань є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Згідно з підпунктом 4 пункту 12 Порядку № 823 інспекторам праці забороняється розглядати та перевіряти питання, яке є предметом розгляду в суді або щодо якого набрало законної сили рішення суду, перевіряти своєчасність, правильність і повноту виконання рішень суду.
Зі змісту наведеної норми, слідує, що державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами), які використовують найману працю, не здійснюється у разі наявності на розгляді у суді або наявності рішення суду з аналогічних питань.
Матеріали справи свідчать, що підставою для здійснення інспекційного відвідування були звернення ОСОБА_1 від 05.04.2021 року про порушення стосовно неї законодавства про працю ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
Посадовими особами Головного управління Держпраці у Кіровоградській області, на підставі наказу від 23.04.2021 року №391 «Про проведення інспекційного відвідування» та направлення на проведення інспекційного відвідування від 23.04.2021 року №391/02.1, здійснено інспекційне відвідування ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за результатами якого складено акт №КР4482/217/АВ від 27.04.2021 року.
На підставі вказаного Акту інспектором праці було винесено припис №КР4482/217/АВ/П від 30.04.2021 року, яким генерального директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград» ОСОБА_2 зобов`язано в строк до 20.05.2021 року усунути виявлені під час проведення інспекційного відвідування порушення, а саме забезпечити додержання норм законодавства про працю в частині: п. 1 припису - комірнику господарської дільниці Олександрійського ВКГ ОСОБА_1 не призначено матеріального забезпечення за листком непрацездатності серія АВЦ № 265868, виданим 22.01.2021 року; п. 2 припису - комірник ОСОБА_1 не ознайомлена з усіма записами про призначення та переведення в особовій картці; п. 3 припису - заробітна плата комірнику ОСОБА_1 за січень-лютий 2021 року виплачена з порушенням строків, встановлених Законом, заробітна плата за другу половину лютого не виплачена: п. 4 припису - комірнику ОСОБА_1 за відпрацьовані у березні 143 години заробітну плату не нараховано.
Так, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/450/20 ОСОБА_1 поновлено на посаді комірника господарчої ділянки Олександрійського водопровідно-каналізаційного Кіровоград» з 14 січня 2020 року.
На виконання вказаного рішення суду наказом № 13 від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 поновлено на посаді з 14 січня 2021 року.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним звільнення та поновлені на роботі - відмовлено.
Отже, правовідносини, що склалися між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ОСОБА_1 у період часу, який ревізувався під час інспекційного відвідування, виникли під час та на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року у справі № 398/450/20 про поновлення ОСОБА_1 на посаді комірника господарчої ділянки Олександрійського ВКГ.
З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що, будучи обізнаним про наявність судової справи предметом оскарження в якій було поновлення на роботі, відповідач призначив позаплановий захід державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування у позивача щодо порушень законодавства про працю, що суперечить пункту 12 Порядку № 823.
Водночас, проведення державного нагляду (контролю) в порушення Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю має наслідком визнання неправомірними результатів такого позапланового заходу.
Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 04.02.2019 року у справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірного припису.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2023 року  справа № 380/6722/20, від 02 березня 2023 року справа № 160/10337/20, від 28 лютого 2023 року справа № 380/7550/20.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності  висновків суду першої інстанції.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями  308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року в адміністративній справі №340/2521/21  - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року в адміністративній справі №340/2521/21 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Чабаненко