Справа №579/1070/23 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.	
Номер провадження 33/816/117/24 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративного стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що 23 травня 2023 року близько 19 год. 35 хв. по проспекту Миру в м. Кролевець, Сумської області повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час протягом якого було вчинено повторно правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП.
Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки вчиненого правопорушення, як повторність, а саме не додано постанови посадової особи поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протягом року. Витяг з бази даних правоохоронних органів не є постановою, яка набрала законної сили.
Повторність вчинення правопорушення має бути перевірено та доведеною особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

У судове засідання призначене на 11 год. 15 хв. 12 січня 2024 року, до апеляційного суду ОСОБА_1 разом із захисником – адвокатом Рекухою В.Г., у черговий раз не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
При вирішенні питання щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності апелянта та захисника, апеляційний суд враховує наступне.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Рекуха В.Г. знаючи, що в апеляційному суді з липня 2023 року на розгляді перебуває подана ними апеляційна скарга, в судові засідання жодного разу не з`явилися, апеляційний суд дійшов висновку, що останні не бажають приймати участь у апеляційному перегляді даної справи.
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою її розгляду у розумні строки, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення та вважає за можливе здійснити розгляд поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, у відсутність апелянта та його захисника, і у даному випадку його права на доступ до правосуддя, не є порушеним.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 166576 від 23 травня 2023 року; довідкою з інформаційного порталу НП, відповідно до якої 30 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено постанова за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії БАБ № 440111; довідкою начальника ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про наявність у ОСОБА_1 посвідчення воді ВХК 905219 від 28 січня 2023 року категорії «С» та «СЕ».

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, зокрема відображені у таких джерелах доказування, як довідка з інформаційного порталу НП.
Так, згідно долученої довідки, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 КпАП України.
Використання баз даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.
Так, відповідно до п. 4, п. 5 вказаної Інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Відповідно, доводи апелянта про відсутність доказів підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, є необґрунтованими та спростовуються долученими до матеріалів справи документами, зокрема довідкою з інформаційного порталу Національної Поліції.
Крім того, вказана довідка містить інформацію про те, що складена постанова відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП звернута до виконання, шляхом направлення її до органу державної виконавчої служби. Відповідно, постанова набрала законної сили та підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року.
За правилами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166576 від 23 травня 2023 року, відповідає вимогам вище вказаної норми КУпАП. Уповноваженою особою було вказано суть правопорушення, зі вказівкою вчинення правопорушення повторно. Не зазначення слова «року», не здатне вплинути на сприйняття судом обставин, не викривляє дійсних, фактичних обставин, що мали місце 23 травня 2023 року та встановлених обставин, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вказаний недолік не є суттєвим, тобто таким що перешкодив, чи міг перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.