УХВАЛА
31 січня 2024 року
м. Київ
справа № 521/5680/21
провадження № 61-18668ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Служба 
у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 непридатною для мешкання та вважати її нежитловою. Визнано дії Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації неправомірними, зобов`язано Одеську міську раду та Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину, ОСОБА_2 , в терміновому порядку, житлове приміщення придатне для проживання.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 залишено без задоволення.
У грудні 2023 року  ОСОБА_1 , через приймальню громадян, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 11 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові: 1) Сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині вирішення позовної вимоги 
ОСОБА_1 . На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Надати копію скарги та доданих до неї матеріалів для третьої особи - Служби у справах дітей Одеської міської ради.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до суду із клопотаннями на виконання ухвали Верховного Суду 
від 11 січня 2024 року, зокрема надала докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі а також надала копію касаційної скарги для іншого учасника справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
1) Застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані 
у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року.
Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/5680/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць