УХВАЛА

25 березня 2024 року 
м. Київ

справа №440/10117/21
адміністративне провадження № К/990/9417/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Глобинської міської ради Полтавської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №440/10117/21 а позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Глобинської міської ради Полтавської області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним рішення відповідача від 27.08.2021 №4059, прийняте на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/5687/21 щодо зобов`язання Глобинської міської ради здійснити повторний розгляд звернення позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,0000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Полтавської області, з метою передачі у власність;
- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (у районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004).
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення 15 (позачергової) сесії 8 скликання Глобинської міської ради Полтавської області від 27.08.2021 №4059;
- зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області здійснити повторний розгляд звернення позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні;
- в решті вимог позов залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 скасовано в частині зобов`язання Глобинської міської ради Полтавської області здійснити повторний розгляд звернення позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,00 га для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області з урахуванням висновків суду щодо вмотивованості актів індивідуальної дії, сформульованих у цьому рішенні та прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язано Глобинську міську раду Полтавської області надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 4,0000 га земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення фермерського господарства на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (в районі земельної ділянки з кадастровим номером: 5320686400:00:002:0004);
- в іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 залишено без змін.
27.11.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 у задоволенні заяви позивача про відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2022 відмовлено.
11.03.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Виходячи з того, що частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення оскарженню не підлягає.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Глобинської міської ради Полтавської області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 у справі №440/10117/21 а позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           Я.О. Берназюк

                                                                                                    В.М. Шарапа