Справа № 451/1002/23                 Головуючий у 1 інстанції: Куцик-Трускавецька О.Б. 
Провадження № 33/811/1512/23         Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді - Белени А.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Сопронюка Г.М.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року,
в с т а н о в и в :
постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із  ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07.07.2023 о 21 год. 40 хв. на автодорозі с. Корчин- с. Гоголів Червоноградського району Львівської області, керував мопедом «ALPHA» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КП «ЦМЛ ЧМР» із використанням алкотестеру «Алкофор 505», результат огляду 1.467 проміле алкоголю, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. 
На постанову судді Гуменюк В.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі. 
Апелянт вважає, що дану постанову потрібно скасувати у зв`язку із неправильністю та неповнотою дослідження доказів, встановлення обставин у справі та застосування норм права і закрити провадження по справі з огляду на наступне.
Зазначає, що із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається. 
Звертає увагу, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться диск з матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, 2 записи з якого мають різну дату і час зйомки так на одному записі дата зйомки 07 липня 2023 року а на другому 14 липня 2023 року. Відтак запис не є безперервним, а тому дані відеофіксації є недопустимими, що не дає підстав використати ці матеріали, як доказ.
З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, апелянт вважає, що докази є такими, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
Зазначає, що у зв`язку з порушенням процедури проведення огляду (п.4, 8 Порядку), відсутності належних доказів, а саме свідчень свідків, які б вказували на наявність ознак алкогольного сп`яніння, які розбіжні в самих матеріалах справи, вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку із неповнотою дослідження справи і закриттям справи у зв`язку із порушенням процедури проведення огляду.
Заслухавши пояснення адвоката Сопронюка Г.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 279234 від 14.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі КП «ЦМЛ ЧМР»; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 196069 від 14.07.2023; відповіддю та довідкою КП «ЦМЛ ЧМР» від 13.07.2023 №2584, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 07.07.2023 по даний час з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома лобної ділянки, навколоорбітальна гематома лобної ділянки зліва, забій м`яких тканин лівої половини грудної клітки, алкогольне сп`яніння. Обстеження на алкогольне сп`яніння апаратом «Алкофор 505» результат 1.467 проміле алкоголю; копією результату тестування на алкоголь «Алкофор 505» з якої вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.467%); долученим до матеріалів справи компакт-диском, на якому містяться 2 відеофайли з місця події, зняті уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 07.07.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; рапортом працівника поліції від 08.07.2023.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта щодо різної дати та часу зйомки на відеозаписах, оскільки події, відображені на згаданих відеозаписах послідовно продовжують одна одну, тобто події, які мали місце 14.07.2023 та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності, а невідображення їх реального часу є технічною неточністю, яка не впливає на сутність подій. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, отриманий у встановленому законом порядку працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Доводи апелянта про складання протоколу без залучення свідків, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже відповідно, до ч. 2. ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог закону працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив :
       апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
       Постанову судді Радехівського районного суду Львівської областівід 17 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
        Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

       Суддя Альберт БЕЛЕНА