УХВАЛА
11 січня 2024 року
м. Київ
справа № 401/2975/20
провадження № 61-6435св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В`ячеслава Олеговича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича про визнання права власності, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконними дії приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі судді Андріянова С. М., від 21 вересня 
2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Єгорової С. М., Чельник О. І., від 28 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В. О., ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О. Е. про визнання права власності, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконними дії приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 21 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку закритої трансформаторної підстанції, що розташована в складі комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В. О. щодо реєстрації цілої одиниці закритої трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 та скасовано відповідне рішення державного реєстратора за № 39036585 від 28 грудня 2017 року 
(номер запису про право власності 24228159).
Визнано недійсним договір дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки та розташованої на ній трансформаторної підстанції за 
№ 609 від 01 липня 2020 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О. Е., та витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 частку вказаної закритої трансформаторної підстанції.
Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О. Е. щодо посвідчення договору дарування ОСОБА_2 ОСОБА_3 1/2 частки земельної ділянки та розташованої на ній трансформаторної підстанції за № 609 від 01 липня 2020 року та щодо проведення ним державної реєстрації права власності на цілу одиницю трансформаторної підстанції за ОСОБА_3 і скасовано рішення про державну реєстрацію речових прав за № 52913955 від 01 липня 2020 року (номери записів про право власності: 37120781 та 37120840).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О. Е. та ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 21 вересня 2022 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського округу Прокопа О. Е. про визнання незаконними дій щодо посвідчення договору дарування та щодо проведення державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа О. Е. на користь ОСОБА_1 судового збору скасовано.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Вирішено питання розподілу судового збору.
28 квітня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Гармаш А. В. подав касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року у цивільній справі № 401/2975/20.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з районного суду. У червні 
2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області Долгого В`ячеслава Олеговича, ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопа Олександра Едуардовича про визнання права власності, визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, витребування майна із незаконного володіння, визнання незаконними дії приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 березня 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников