Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. 	Справа № 520/5154/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агротрек" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, по справі № 520/5154/21
за позовом     Фермерського господарства "Агротрек"  
до      Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України                    
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Агротрек» звернулось до суду із позовом, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом № 1 від 30.10.2020 засідання Комісії відповідача, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суб`єкта владних повноважень, в частині відмови у включенні Фермерського господарства «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів;
- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 за № 07/89778-20.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду позов задоволено від 02.11.2021.
Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №1 від 30.10.2020 засідання Комісії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в частині відмови у включенні Фермерського господарства "Агротрек" до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів.
Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 № 07/89778-20.
01.12.2023 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Міністерства аграрної політики та продовольства України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023, заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, оскільки ні у ході судового розгляду не встановлено, ні відповідачем не надано належних доказів на підтвердження виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 шляхом розгляду Міністерством аграрної політики та продовольства України, його структурним підрозділом як зазначає відповідач, заявки Фермерського господарства "Агротрек" від 25.09.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/5154/21, суд першої інстанції виходив з того, що як зазначив відповідач 04.07.2023 відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ «Агротрек». Натомість позивач повідомляючи про необізнаність щодо виконання рішення суду, не прийняв до уваги зазначений факт. Також позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження".
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, із матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 було зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України повторно розглянути подані 25.09.2020 Фермерським господарством "Агротрек" заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28.09.2020 № 07/89778-20.
Отже, на виконання зазначеного судового рішення Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яке ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2022 як сторона у виконавчому листі замінено Міністерством аграрної політики та продовольства України, було зобов`язане повторно розглянути заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації, подані Фермерським господарством "Агротрек" 25.09.2020.
У свою чергу Міністерство аграрної політики та продовольства України, обґрунтовуючи відсутність підстав для вжиття заходів судового контролю зазначало, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку Фермерського господарства "Агротрек".
Однак жодних доказів на підтвердження зазначеної обставини Міністерством аграрної політики та продовольства України надано не було. 
Відсутні такі докази і у матеріалах справи.
Натомість, як встановлено судовим розглядом постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 21.04.2023 відкрито виконавче провадження № 71627527 з примусового виконання виконавчого листа № 520/35154/21, виданого 24.01.2023.
Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 04.09.2023 виконавче провадження № 71627527 закінчено.
В подальшому,  рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 по справі № 520/26887/23, яке набрало законної сили 27.10.2023 постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 04.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 71627527 була скасована.
Надаючи оцінку вищенаведеному, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду не встановлено факту виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України судового рішення у справі № 520/5154/21, яким зобов`язано повторно розглянути заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації, подані Фермерським господарством "Агротрек" 25.09.2020.
          Посилання Міністерства аграрної політики та продовольства України на те, що відповідальним самостійним структурним підрозділом Мінагрополітики повторно розглянуто заявку Фермерського господарства "Агротрек", не підтверджено жодним доказом.
Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", колегія суддів зазначає, що встановлення судом строку подання звіту про виконання судового рішення, як спосіб судового контролю, є однією із форм забезпечення виконання судових рішень, який не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та його результатів. 
Перебування в провадженні державного виконавця виконавчого провадження № 71627527 з примусового виконання виконавчого листа № 520/35154/21, виданого 24.01.2023, щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/35154/21, не позбавляє позивача права звернення до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Більш того враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, яке набрало законної сили 02.11.2021, на теперішній час залишається невиконаним, а боржником у свою чергу не надано будь-яких доказів вчинення дій, направлених на його виконання, у тому числі після відкриття виконавчого провадження. 
На підставі викладеного слід дійти висновку, що незалежно від ходу виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", суд не позбавлений процесуальної можливості встановити судовий контроль за його виконанням.
Правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Так, враховуючи відсутність належних доказів у ході судового розгляду не встановлено як факту виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021 у справі № 520/35154/21 так і вчинення дій, направлених на його виконання, з огляду на що колегія суддів колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено Фермерському господарству "Агротрек" у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.
Згідно зі ст. 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи, що в силу ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, колегія суддів доходить висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Фермерського господарства "Агротрек" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агротрек" - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 по справі № 520/5154/21  скасувати. 
Адміністративну справу № 520/5154/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.С. Чалий