ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/57/24 Справа № 199/6131/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 лютого 2024 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Башинського В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, якою:
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
за участю:
адвоката — Басан Ю.П. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.07.2023 о 10:20 годині ОСОБА_1 в місті Дніпрі, Амур-Нижньодніпровський район, на перехресті пров. Крушельницької та вул. Марії Лисиченко, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом на перехресті не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб, що стояв під керуванням водія ОСОБА_2 «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою  адвокат Башинський В.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника — адвоката Башинського В.П., чим порушив право ОСОБА_1 на захист. 
Зазначає, що з боку працівників поліції мали місце порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та вимог ст. 256 КУпАП, при оформлені і збору матеріалів ДТП.
Так, вказує, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №513065 складеного на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП мова йде про зіткнення двох транспортних засобів. А на схемі місця ДТП зображений один транспортний засіб. На зворотному боці цієї ж схеми місця ДТП вже вказаний опис пошкоджень двох транспортних засобів. Тоді виникає питання, в разі якщо на момент складання схеми був і другий транспортний засіб, то з якої причини він не зображений на схемі, і не відомо де саме знаходився даний транспортний засіб, коли в цьому самому бланку вносились дані про його пошкодження, на зворотному боці схеми. Крім того, в матеріалах справи є рапорт поліцейського, про те, що другий автомобіль марки Шкода скоївши зіткнення, з місця пригоди скрився. В цьому разі згідно Наказу МВС України за№1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року яким затверджена інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація. Тобто, огляд транспортного засобу який зник з місця пригоди повинен був проводитись в місці його встановлення на окремому бланку. 
Місце зіткнення зафіксоване на місці ДТП відокремлено від ТЗ №1 в його передній частині, що не притаманне для зіткнення з ТЗ який знаходиться без руху, тобто стоїть на момент зіткнення. Тобто, контакт з ТЗ який стоїть повинен і знаходиться саме в місці його контактування. Крім того, згідно зафіксованих на схемі розмірів, то автомобіль - ТЗ №1, знаходиться на відстані 3,8м (від невстановленого орієнтиру), а місце зіткнення знаходиться на відстані 3,2 м (від цього ж не встановленого орієнтиру), що свідчить про те, що місце зіткнення знаходиться на відстані 0,6м від автомобіля, що не властиво з зіткненням з ТЗ яке стоїть.
Вказує, що матеріали справи не містять не фото не відео фіксації, що теж є недоліком збору адміністративного матеріалу та порушенням вищевказаних наказів. Матеріали справи не містять копій свідоцтв про реєстрацію обох ТЗ, копій водійських посвідчень обох водіїв, та полісів страхування, що підтверджували б об`єктивність інформації вказаної на зворотному боці схеми, що теж є недоліком. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №513065 вказується, що ОСОБА_1 начебто порушив п.10.9 та п.10.10 ПДР України, але в порушення ст.256 КУпАП в фабулі протоколу відомості про обставини порушення саме п.10.10 ПДР України не значені, а мова в фабулі протоколу йдеться тільки саме про порушення п.10.9 ПДР України.
Протокол складений з порушенням Наказу МВС України за №1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», та вимог ст. 256 КУпАП, тому як згідно Глави II п. 11 даного наказу та вимог ст.256 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідшіьності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55. 56, 59, 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі щодо ст. ст. 55,56,59 КУ, взагалі нічого не зазначено, тобто ОСОБА_1 вимоги даних статей роз`ясненні не були, а щодо роз`яснення вимог ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, відмітка про їх роз`яснення чи підпис ОСОБА_1 , про те, що вони йому роз`ясненні відсутні. Поліцейськими не вжито жодних дій щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що тягне за собою закриття справи про адміністративне правопорушення. 
Вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту про виклик в якості свідків працівників поліції та призначення судової автотехнічної експертизи.
       Заслухавши пояснення захисника Басана Ю.П., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги було дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував п. 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зазначає наступне.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 заперечував ті обставини, що саме він порушив ПДР, внаслідок чого сталося ДТП за участі його та потерпілих автомобілів.
При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що 15 липня 2023 року, приблизно о 10:20 годині у місті Дніпрі він рухався на авто «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вул. Марії Лисиченко, побачив виїзд на перехрестя, зліва їхав автомобіль та посигналив йому, щоб він від`їхав назад, щоб він пропустив йому місце. Він почав рух заднього ходу, щоб з`їхати з перехрестя, при цьому не помітив авто «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , яке стояло позаду нього, внаслідок чого відбувся наїзд на стоячий ззаду нього автомобіль. 
ОСОБА_1 вважав, що працівники поліції спотворили механізм і обставини ДТП, оскільки автомобіль марки Вольво не стояв, а рухався і скоїв зіткнення своєю передньою частиною з задньою частиною автомобіля марки Шкода. І тому, оскільки він поспішав і вважав механічні пошкодження незначними, залишив місце ДТП. А потім, коли повернувся на місці ДТП, поліцейські, погрожуючи тим, що він залишив місце ДТП, тим самим винний, умовили його оговорити себе з приводу обставин ДТП, взамін на не складання відносно нього протоколу за залишення місця ДТП, тому як покарання по ньому суворіше. 
У своїх поясненнях, наданих 15.07.2023 поліцейському, потерпілий — ОСОБА_2 повідомив про те, що 15.07.2023 приблизно о 10:20 годині у місті Дніпрі він рухався по пров. Крушельницької, під`їжджаючи до вул. Марії Лисиченко на авто «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 . Під`їхавши до перехрестя, перед ним стояло авто «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , яке виїхало на головну дорогу та після чого почало здавати заднім ходом, він в цей момент стояв, внаслідок чого відбулося зіткнення. 
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність в його діях порушень п.п. 10.9, 10.10 ПДР, що стало причиною вказаного ДТП.
Так, п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як слідує з п. 10.10 Правил дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513065 від 15.07.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Даним протоколом встановлена суть адміністративного правопорушення, зафіксовано опис установлених обставин. Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень та поліцейським, який його склав. 
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2023 зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 та «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. М.Лисиченко та пров. Крушельницької в місті Дніпрі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля «Volvo V70», н.з. НОМЕР_2 , є видимі пошкодження: ЛФП переднього бамперу з правою сторони, зірвано з кріплень з правої сторони передній бампер; у автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , є видимі пошкодження: ЛФП заднього бамперу лівої сторони. Потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підписали схему місця ДТП без зауважень. 
Відповідно до переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису з бодікамери працівника поліції, вбачається, що на момент приїзду поліцейських на місці дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_1 . На питання поліцейського: «Їхала машина, ви трішки в`їхали назад?», ОСОБА_1 відповів: «Так, я винуватий, не спорю». Після чого ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що в нього не працював «ручник», тому авто скотилося та показав де саме. 
При цьому, до невизнання своєї провини ОСОБА_1 суд першої інстанції віднісся критично, оскільки його версія подій спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП — ОСОБА_2 , а також відеозаписом з бодікамери працівника поліції. 
З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність та обґрунтованість жодних підстав не вбачає.
Що стосується доводів апелянта про помилковість вказаних висновків, то на їх підтвердження матеріали даної справи доказів не містять, крім того, апеляційний суд зауважує, що вказані пояснення спростовані поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 без зауважень, спростовані відеозаписом з бодікамери поліцейського, де не зафіксовано тиску на водія ОСОБА_1 з боку поліцейських, а також ОСОБА_1 добровільно пояснює, що саме він став винуватцем даної ДТП. 
Стосовно заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань. За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. 
Усі інші доводи в апеляції фактично зводяться до переоцінки доказів і моделювання події ДТП, які носять суб`єктивний характер і об`єктивно не підтверджуються матеріалами справи.
Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо неналежного дослідження суддею зібраних у справі доказів, при цьому, допустимих доказів на підтвердження обставин, що саме ОСОБА_2 не дотримався правил дорожнього руху, що б перебувало у прямому причинному зв`язку з ДТП, внаслідок якого було пошкоджено вищезазначені транспортні засоби.
Апеляційний суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстави для висновку, що наявними у справі доказами, які не були враховані та залишились поза увагою судді, доводиться «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначає апелянт, в даному випадку відсутні.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу адвоката Башинського Володимира Павловича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя:                                                                О.Ю. Іванченко