УХВАЛА
 
21 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 539/3103/22
провадження № 61-1473ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., розглянув відзив Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до касаційної скарги на рішення Лубенського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 листопада2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа: Комунальне підприємство «Лубенське МБТІ» про визнання незаконним і скасування пункту рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2024 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у цій справі; витребувано справу та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 березня 2024 року.
Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (частини перша, четверта статті 395 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 62 ЦПК України).
22 лютого 2024 року Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області засобами електронного зв`язку подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2024 року відзив Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, поданий 22 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку, повернуто без розгляду в зв`язку з відсутністю належних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3  діяти у суді від імені Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської областіза правилами його самопредставництва чи як представника (адвоката).
15 березня 2024 року Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області засобами електронного зв`язку повторно подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, підписаний ОСОБА_3 електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У статті 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).
У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва. 
Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.
Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
У частині другій, четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
До відзиву Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що ОСОБА_3 має право вчиняти дії від імені юридичної особи, вчиняти дії на умовах самопредставництва в судах усіх юрисдикцій. Проте, до відзиву не додано документів, які б засвідчували можливість  ОСОБА_3 представляти Виконавчий комітет Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської областів суді за правилами самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом), чи як представника (адвоката).
Тому, зазначений відзив Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, підписаний  ОСОБА_3 , підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відзив Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області подано з пропуском строку, визначеного ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року та без клопотання про його продовження із зазначенням поважних причин його пропуску.
Також, Виконавчим комітетом Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області до відзиву не надано доказів надсилання його копій всім учасникам справи.
Ураховуючи наведене, зазначений відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню заявнику без розгляду. 
Керуючись статтями 183, 260, 395, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відзив Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, поданий 15 березня 2024 року засобами електронного зв`язку, повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Краснощоков 
 
Д. А. Гудима
 
М. М. Русинчук