Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/8/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 03 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській біля буд. 26 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810» з відеофіксацією. Вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,04 промілле, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що участі в судовому засіданні під час ухвалення постанови не приймав, копію постанови отримав тільки 17 жовтня 2023 року, тому наявні всі правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Вказує, що суд першої інстанції не надавав водію та його захиснику можливість взяти участь у розгляді справи, укласти договір з захисником на правничу допомогу, завчасно не сповістив про дату, час і місце судових засідань, розглянув та ухвалив рішення, за його відсутності, в одне судове засідання. Крім того, вказує, що не перебував за кермом в алкогольному стані, не вживав алкогольних напоїв, інформація, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД № 539113, від 11.08.2023 року, не відповідає дійсності, а під час його складання було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а саме: протокол інспектор Адамов Р.Ю. почав складати до початку проведення і до встановлення результатів огляду на стан сп`яніння, тобто, без наявності будь-яких підтверджень вчинення особою адміністративного правопорушення, фактично, звинуватив безпідставно та необгрунтовано ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог ст. ст. 130, 254, 255 КупАП; інспектор Адамов Р.Ю., який складав відповідний протокол, не здійснював огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а особа, яка здійснювала відповідні дії не зазначена в протоколі та є неуповноваженою на це посадовою особою; особа, без повноважень, яка здійснювала огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не використовувала відповідні технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чим грубо порушив вимоги пункту 5 розділу II Інструкції, якою передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). Таким чином, особа, яка здійснювала огляд на стан сп`яніння, не виконувала службові обов`язки, не використовувала технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, при цьому, не були залучені свідки, а тому результати на стан сп`яніння ОСОБА_1 є неналежними доказами; ОСОБА_1 не було, жодним чином, роз`яснено та забезпечено право на правничу допомогу з боку захисника, безпіставно та необгрунтовано звинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Неодноразово звертався до суду про відкладення розгляду справи у тому числі для надання терміну для укладення договору з адвокатом. Термін йому було надано достатній, проте останній як зазначено вище в призначене судове засідання не з`явився про поважні причини неявки суд не повідомив. В телефонному режимі вказав, що працює іншому місті в судове засідання не з`явиться. 

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння. 
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

       Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539113 від 11.08.2023 року, ОСОБА_1 , 11 серпня 2023 року о 03 год. 53 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській біля буд. 26 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкотест 6810». Вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 1,04 промілле. Рішення суду від 15.12.2022 року, чим порушено вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не визнає.

       Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується: 
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539113 від 11.08.2023 року, яким підтверджується, що саме 11 серпня 2023 року о 03 год. 53 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській біля буд. 26, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.3); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 1.04‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.2); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4); Постановою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 грудня 2022 року у справі № 537/3099/22, 3/537/1356/2022, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп., що підтверджує факт повторного протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.5-9); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та позитивний результат склав 1,04 ‰ з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.11);

       Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 03 год. 53 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській біля буд. 26 транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки він рухався під час комендантської години та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту – 1,04 ‰, з яким водій згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру та актові огляду. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.13).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_1 і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, є необґрунтованими та безпідставними. 
       Так, суд першої інстанції згідно матеріалів справи належним чином повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток.
       При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.
       Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.
       А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням його прав., оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи.
       Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».
       Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
       При цьому,  під час апеляційного розгляду   ОСОБА_1  повністю  мав можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні на надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості, проте в судові засідання не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив. Крім того, мав можливість та достатній термін на укладення договору на представлення його інтересів в суді із адвокатом проте цим не скористався.

       Крім того, доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

       Крім цього, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів справи вбачається, що згідно відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2023 року о 03 год. 53 хв. в м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Приморській біля буд. 26, керував ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. 

       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура складення протоколу була грубо порушена, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки як вбачається з досліджених матеріалів справи працівниками поліції порушень процедури огляду та складення протоколу не допущено.

       Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням інструкції без присутності двох свідків, не заслуговують на увагу, оскільки як передбачено ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку працівниками поліції велась відео фіксація.

       Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано. 

       Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки – залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)