ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого  2024  року
м. Київ
справа № 671/1458/21
провадження № 51- 5443 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого                                                 ОСОБА_1 ,
суддів                                                             ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
прокурора                                                     ОСОБА_5 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника                    ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги  у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021245110000106, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця                        м. Волочиськ Хмельницької області,  жителя АДРЕСА_1 ,   раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 125 КК України.
Зміст оскарженого судового  рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня                    2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить  1 190 грн. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах  обвинуваченого ОСОБА_7   на вказаний вирок   залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали. 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, через не усунення в установлений строк недоліків апеляційної скарги, яка була  залишена без руху.        
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. 
Зазначає, що апеляційний суд незаконно повернув його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду тому, що спочатку формально залишив скаргу  без руху,  яка,  на думку захисту, була належним чином обґрунтована, а в подальшому,  всупереч вимог           ч. 7 ст. 376 КПК України,  не надіслав йому  копію ухвали від 28 квітня 2023 року про залишення скарги без руху,а лише був повідомлений в телефонному режимі секретарем судового засідання,  як наслідок, адвокат отримав це рішення лише 25 вересня 2023 року за заявою у районному суді.  
Вказує на невідповідність  оскаржуваної  ухвали  вимогам ст. 370 КПК України через її  незаконність та  необґрунтованість.   

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги захисника, заперечувала проти її задоволення. 
Межі розгляду матеріалів кримінального провадження у касаційному суді
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого. 
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу. 
Мотиви суду 
Як визначено ст. 398 КПК України, апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч 1.ст. 399 КПК України,  суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Положеннями п. 1 ч. 3 ст.399 КПК України передбачено,  що апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
Із матеріалів провадження встановлено, що суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 ,   отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 березня                  2023 року щодо ОСОБА_7 ,   встановила її невідповідність вимогам    п. 4 ч.1  ст. 396 КПК України.
Ухвалою від 28 квітня 2023 року апеляційну скаргу  було залишено без руху, з наданням адвокату  десятиденного строку із дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків. При цьому захиснику роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк,  апеляційна скарга  буде йому  повернута.
28 квітня 2023 року  копія ухвали про залишення апеляційної скарги   без руху була  направлена адвокату ОСОБА_6 на адресу, яку останній зазначав у  апеляційній скарзі. 
Однак, 23 травня 2023 року рекомендоване поштове відправлення повернулося до апеляційного суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
29 травня 2023 року в ході  телефонної розмови помічника судді  з адвокатом ОСОБА_6 останнім  було  уточнено іншу адресу для направлення кореспонденції. Також захиснику було поінформовано  про необхідність усунення недоліків його апеляційної  скарги у десятиденний  строк з моменту отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, в інакшому випадку скаргу буде повернуто, що підтверджено наявною у матеріалах провадження телефонограмою. Факт телефонної розмови також підтверджує сам захисник.
Цього ж дня, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху  апеляційний суд  повторно направив захиснику ОСОБА_6  уже  на нову  поштову адресу, повідомлену ним  у  телефонному режимі.
Проте, 05 липня 2023 року,  невручене адресату поштове відправлення знову повернулось до  апеляційного суду,  у зв`язку із закінченням встановленого терміну його  зберігання на пошті.
Суддя  апеляційного суду встановивши, що захисник ОСОБА_6 , якому  були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя, не скористався цим правом,  ухилився від отримання кореспонденції й у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги,  тому  06 липня 2023 року постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги адвокату,  на підставі  п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України.   
Вимога п. 2 ч. 2 ст. 396 КПК України щодо необхідності зазначення у апеляційній скарзі місця проживання (перебування)  особи, яка її подає, носить не формальний характер, а є обов`язком, оскільки саме на таку поштову адресу суд  буде здійснювати направлення кореспонденції.   
Порядок надсилання рекомендованих листів визначається Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою  Кабінету Міністрів Українивід 5 березня 2009 р. № 270,  зокрема, п.99 яких  передбачає, що рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень,  адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення.   
Матеріалами провадження підтверджено, що апеляційний суд неодноразово направляв ОСОБА_6 копію ухвали від  28 квітня 2023 року про залишення його апеляційної скарги  без руху рекомендованим  листом  як на адресу, вказану захисником  в  апеляційній скарзі, так і  на нову  адресу, повідомлену ним суду    в телефонному режимі. Однак, по жодній із зазначених адрес  захисник не отримував кореспонденцію від Хмельницького апеляційного суду, внаслідок чого рекомендовані листи  поверталися до  суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою»  та «за закінченням терміну зберігання». 
Ці обставини свідчать про те, що  апеляційний суд розшукував захисника та своєчасно інформував його про залишення апеляційної скарги без руху, однак адвокат на це  не реагував та  не цікавився станом розгляду поданої ним апеляційної скарги. 
Заслуговує на увагу і той факт, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху  в день її прийняття - 28 квітня 2023 року була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР). Захисник ОСОБА_6 в телефонному режимі був  поінформований  про постановлення апеляційним  судом ухвали про залишення без руху  його апеляційної скарги (що ним і не заперечується у касаційній скарзі), тому він  мав  реальну  можливість ознайомитися зі  змістом цієї  ухвали, яка  01 травня 2023 року уже була  оприлюднена в ЄДРСР. 
Слід також зазначити, що  апеляційний суд  повернув апеляційну скаргу захисника лише 06 липня 2023 року, тобто з моменту залишення її без руху  пройшло більше двох місяців, це свідчить про те, що адвокату  було надано  достатньо часу   для усунення визначених в ухвалі недоліків та реалізації його права на доступ до правосуддя. Проте, адвокат таким  правом не скористався.  
Верховний Суд у своїх рішеннях уже звертав увагу на те, що особа, яка бажає подати апеляційну  скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право (постанова ВС від   27 березня 2019 року,  справа № 127/17092/18). 
Колегія суддів касаційного суду  слідує наведеній позиції ВС та вважає, що в даному випадку апеляційний суд виконав усі необхідні дії для повідомлення захисника  ОСОБА_6 про залишення його апеляційної скарги без руху, однак скаржник не вжив заходів щоб дізнатися про стан розгляду його апеляційної скарги, не усунув зазначених судом недоліків скарги.
З огляду на це, висновок судді апеляційного суду про необхідність повернення апеляційної скарги адвокату на підставі  п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України є обґрунтованим.   
Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є законною, обґрунтованою та вмотивованою, вона в повній мірі відповідає вимогам ст. 370 КПК України, тому доводи захисника в цій частині теж неприйнятні. 
Варто зазначити, що згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України,  повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Матеріали провадження не містять даних про порушення вимог кримінального процесуального чи неправильне застосування кримінального законів, які були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення, а тому підстав для задоволення касаційної скарги захисника   немає.
У зв`язку з цим та,  керуючись статтями 434, 436,  441,442 КПК України, колегія суддів вважає, що  оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни. 
З цих підстав Суд ухвалив:
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.       
                                                                                                                                                                                                                                                                   
Судді

ОСОБА_1                                               ОСОБА_9                         ОСОБА_3