ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року 
м. Київ

справа № 826/9042/15
адміністративне провадження № К/990/35782/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Білак М.В., 
суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е., 
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України   
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року (головуючий суддя - Клименчук Н.М., судді: Каракашьян С.К., Мамедова Ю.Т.) 
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.)
у справі №826/9042/15 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства юстиції України, Заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни 
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У травні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 
- визнати незаконними дії Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О., що проявилися в поверненні службовою запискою від 15 квітня 2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України без виконання, законної постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1;
- визнати незаконною бездіяльність Міністерства юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О., що проявилися в невиконанні законної постанови ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва;
- зобов`язати Міністерство юстиції України, заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України виконати законну постанову ДВС України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року, позов задоволено.
Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О., які проявилися в поверненні службовою запискою від 15 квітня 2015 року №12163-033-15/16 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України без виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О., яка проявилася в невиконанні постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.
Зобов`язано Міністерство юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковську І.О. вчинити дії з виконання постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.
3. 29 жовтня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі №826/9042/15.
4. 07 липня 2017 року заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковська І.О. звернулась із заявою про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами.
5. У обґрунтування такої заяви вказувала на те, що наявність постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 826/15694/14 мала ключове значення для прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 05 серпня 2015 року у справі № 826/9042/15. Саме на виконання постанови від 24 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року, а в подальшому виникли обставини з виконання органами Державної виконавчої служби постанови, які стали предметом розгляду у цій справі.
Фактично спір між сторонами виник щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі №826/15694/14, яка була скасована постановою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року у справі №826/15694/14, тобто наявні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України (в редакції чинній на час звернення з такою заявою). 
6. Просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року в справі №826/9042/15 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року, відмовлено заступнику директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковській І.О. у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
8. У поданій касаційній скарзі Міністерство юстиції України, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, задовольнити заяву Борковської І.О. про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .  
9. Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.
11. При постановленні 06 червня 2017 року ухвали у справі №826/9042/15 Вищим адміністративним судом України було досліджено справу №826/15694/14, у тому числі і постанову Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року про відмову в задоволенні позову.
12. Під час розгляду справи № 826/9042/15 судом надавалась оцінка всім доказам та поясненням сторін, у тому числі і наявності впливу на результат її розгляду іншої справи - №826/15694/14.
13. Нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення 05 серпня 2015 року у справі № 826/9042/15 та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення, встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
14. Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції також звертав увагу на те, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими та/або виключними обставинами. 
15. Нововиявленою є обставина яка існувала на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, разом з тим, станом на дату звернення позивача з позовом у справі № 826/9042/15 та станом на дату ухвалення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 05 серпня 2015 року, постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року у справі № 826/15694/14 (яку відповідач визначає нововиявленою обставиною) не існувало, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року набрала законної сили.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Міністерство юстиції України не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, вказуючи на неповне з`ясування та надання невірної оцінки обставинам, що мають значення для справи, неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права.       
17. У обґрунтування касаційної скарги зазначав про те, що на виконання рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 15 лютого 2007 року № 25476/02 у справі «Погребна проти України» 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 перераховано кошти в сумі 11  763,12 грн, що еквівалентно 1 700 євро.
18. Правові підстави для виконання вимоги державного виконавця про повторний розрахунок/конвертацію грошових коштів (1   700 євро) відсутні, оскільки Міністерством юстиції України були вчинені всі дії, визначені чинним законодавством в частині сплати справедливої сатисфакції. Ані законодавством України, ані рішенням ЄСПЛ не передбачений обов`язок держави Україна чи Міністерства юстиції України та його посадових осіб здійснювати повторний розрахунок/конвертацію грошових коштів, які стягувач отримав на виконання судового рішення, але з власних міркувань вирішив повернути до Державного бюджету України. Крім того, жодним нормативно-правовим актом не передбачено подвійне виконання судового рішення.
19. Після ознайомлення зі змістом ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року у справі № 826/9042/15, а саме 29 червня 2017 року, Борковській І.О. стали відомі факти, які слугують підставами для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. 
20. Касатор вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі (№826/9042/15) про врахування обставин справи № 826/15694/14 при прийнятті оскаржуваних рішень. Відповідно, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, порушив норми матеріального та процесуального права. 
21. Заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковська І.О. (далі - Борковська І.О. ) у відзиві на касаційну скаргу просила скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
22. Звертала увагу на те, що спір між сторонами у справі № 826/9042/15 виник у зв`язку з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 826/15694/14, на виконання якої було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та направлено вимогу про виконання рішення ЄСПЛ до Міністерства юстиції України.
23. Відтак, постанова Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року у справі №826/15694/14 має першочергове значення для вирішення справи, так як є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі № 826/9042/15, а тому наявні підстави для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами. 
24. Позивач не скористалася правом подати відзив на касаційну скаргу.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.
26. Касаційне провадження у справі відкрите з підстав перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини четвертої статті 368 КАС України щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
27. За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
28. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.  
29. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. 
31. Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
32. Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.
33. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а також істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
34. У той же час, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16, перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.
35. Скориставшись наданим пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, в редакції чинній на час звернення з заявою, правом перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами, заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковська І.О. 07 липня 2017 року подала відповідну заяву, в якій просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року в справі №826/9042/15.
36. Основним аргументом поданої заяви було те, що судове рішення у справі №      826/15694/14, яке має ключове значення для суду першої інстанції під час вирішення питання про правомірність дій/бездіяльності боржників (Міністерство юстиції України та заступник директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковська І.О.) по виконанню постанови державного виконавця ВП НОМЕР_1, скасовано Верховним Судом із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
37. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України, в редакції чинній станом на 07 липня 2017 року, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
38. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, в редакції чинній станом на час розгляду поданої заяви, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
39. Проте, розглядаючи заяву Борковської І.О. та надаючи оцінку її доводам, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на норму, якою було обґрунтовано подану заяву, відповідно на вказані підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
40. Так, суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими та/або виключними обставинами у розумінні статті 361 КАС України, оскільки нововиявленою є обставина, яка існувала на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом, разом з тим, станом на дату звернення позивача з позовом у справі №826/9042/15 та станом на дату ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року, постанови Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року у справі № 826/15694/14 (яку відповідач визначає нововиявленою обставиною) не існувало. Нових обставин, які існували, але не були відомі суду при прийнятті рішення від 05 серпня 2015 року у справі № 826/9042/15 та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення, з поданої відповідачем заяви судами не встановлено.
41. Тобто суди до спірної ситуації застосували положення пункту 1 частини другої статті 361 КАС України та перевірили дотримання заявником вимог цієї норми.
42. У той же час заява Борковської І.О. подана з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України (пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України), а саме у зв`язку зі скасуванням постановою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 826/15694/14 та ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
43. У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
44. Отже, обов`язковою умовою для застосування норм пункту 3 частини другої статті 361 КАС України є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.
45. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.
46. Таким чином, при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.
47. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України принципу обов`язковості судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).
48. У постановах від 25 лютого 2021 року у справі № 814/3270/15, від 15 серпня 2023 року у справі №300/4693/21, від 02 листопада 2023 року у справі № 300/5190/21 та від 25 січня 2024 року у справі №500/2239/22 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, виникають підстави для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.
49. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що підставою для прийняття рішення про задоволення позовних вимог стало те, що на момент розгляду справи судом особами, які беруть участь у справі, не надано суду доказів виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 826/15694/14, а також оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 квітня 2015 року ВП № НОМЕР_2 у порядку, встановленому частиною шостою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження». 
50. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 року, у справі № 826/9042/15 зобов`язано Міністерство юстиції України та заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковську І.О. вчинити дії з виконання виконавчого листа № 826/15694/14, виданого 27 лютого 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва.
51. Разом з тим, постановою Вищого адміністративного суду України від 15 квітня 2016 року у справі № 826/15694/14 скасовані постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, а в задоволенні позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
52. Проте суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили чи є наведені у заяві заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської І.О. обставини нововиявленими у розумінні приписів пункту 4 частини другої статті 245 КАС України (пункту 3 частини другої статті 361 КАС України в чинній редакції).
53. Відповідно, є помилковими висновки судів про те, що наведені заявником обставини не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими та/або виключними обставинами.
54. За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, належним чином не ураховано та не оцінено обставини, які мають значення для правильного вирішення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заявлених у ній вимог, Верховний Суд, з огляду на приписи статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення у справі №826/9042/15 скасувати, а справу в частині розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
55. Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13    грудня 2022    року №2825-IX, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
56. Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
57. Відтак, враховуючи приписи Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», справа №826/9042/15 підлягає направленню на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
58. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають. 
Керуючись статтями 341, 345, 356 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В: 
Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №826/9042/15 - скасувати.
Справу № 826/9042/15 в частині розгляду заяви заступника директора Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Міністерства юстиції України Борковської Ірини Олександрівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року направити до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
М.В. Білак
О.А. Губська  
В.Е. Мацедонська,
Судді Верховного Суду