ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Веретенка Є.О. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мар`яна І.С. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року, – 

В С Т А Н О В И Л А : 

       Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 23:03 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 2, Чернівецького району, керувала транспортним засобом BMW 730D, д/н/з НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest, результат 1,81% проміле,чим порушила вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення захисник Мар`ян І.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Апелянт вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог закону.

Провадження №33/822/111/24 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.        

Вказує, що  ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак не погодилась з результатами огляду, а працівники не встановили згоду водія з результатами огляду та не запропонували їй пройти огляд у медичному закладі, як того вимагає закон, а одразу почали складати протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Зазначає, що поліцейські не пояснили зміст документів, які підписала ОСОБА_1 , засвідчивши ніби-то свою згоду з результатом огляду на стан сп`яніння. 
Викладене,на думку апелянта, свідчить про недійсність процедури огляду та відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . 

Апеляційний розгляд справи було призначено на 15.02.2024 року на 09-30 год.У судове засідання ОСОБА_1 ,яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду,не з`явилась. Цього дня до початку розгляду надійшло клопотання захисника Веретенка Є.О.,який вступив у справу, про її відкладення та надання йому часу для ознайомлення зі справою і підготовки правової позиції.
За клопотанням захисника розгляд справи було відкладено на 20.02.2024 року на 09 год,про що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена,однак у судове засідання не з`явилась,про причини неявки не повідомила.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 ,інтереси якої у судовому засіданні представляє адвокат Веретенко Є.О.,не є підставою для відкладення справи та не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Веретенка Є.О.,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,81% проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.2).
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).
Згідно відео,водій ОСОБА_1 була зупинена за порушення вимог ПДР України,оскільки під час руху перетнула подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки,за що потім була притягнута до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.6)
На противагу доводам захисника, із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння-запах алкоголю із порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.
За наслідками огляду було встановлено результат- 1,81 проміле алкоголю.
Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлювала.
Окрім того,підписала роздруківку на паперовому носії та акт огляду у відповідній графі про згоду із його результатами.
Доводи захисника про те,що ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським зміст документів,які вона підписувала,суперечить даним,зафіксованим на відеозаписах.
Оскільки водій не оспорювала результатів огляду,про що свідчать відеозаписи, у поліцейських не було передбачених законом – ч.3 ст.266 КУпАП – підстав для направлення її для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта.
За змістом відеозаписів, ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювались її права.
Отже,підстав для визнання процедури огляду водія недійсною апеляційний суд не вбачає.
Після проведення огляду, під час складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП, пасажири автомобіля,яким керувала ОСОБА_1 ,пояснювали,що усі вони їдуть із новорічного корпоративу та неодноразово просили працівників поліції якось допомогти та залагодити питання без складання протоколу.
Отже, доводи, на які посилається захисник Мар`ян І.С. у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, – 

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Мар`яна І.С. залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька