У Х В А Л А 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
08 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 2-141/2011
провадження № 61-840ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Заявник просив видати дублікати виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року у справі № 2-141/2011 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, та поновити ПАТ АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення їх до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року у справі № 2-141/2011 року стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 21 885,22 доларів США та 20 462,04 грн заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року 
№ 08/08-Ф/22 та судові витрати по 910,00 грн з кожного.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 вересня 2008 року № 08/08-Ф/22 в розмірі 21 885,22 доларів США та 20 462,04 грн звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Застосовано спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів 
згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку».
04 листопада 2011 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів щодо усіх боржників у справі.
21 лютого 2012 року копія рішення та виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором були отримані працівником відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» в місті Радомишлі ОСОБА_5 , яка на той час працювала прибиральницею, однак не були передані уповноваженому представнику банку.
Заявник зазначає, що виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 стягувач не отримав, а тому і не пред`явив до виконання, оскільки суд першої інстанції при оформленні та видачі цих виконавчих листів порушив норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження». Отже заявник вважає, що  є поважні причини для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи про те, що заявник не отримував виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються заявою з відміткою про отримання виконавчих листів працівником відділення ПАТ АБ «Укргазбанк» в місті Радомишлі Лиханчук А. М. Будь - яких застережень щодо кількості отриманих виконавчих листів або щодо яких саме боржників представнику банку були видані виконавчі листи у вказаній заяві немає. Оскільки ПАТ АБ «Укргазбанк» не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, підстави для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні. У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відсутні підстави й для видачі дублікатів виконавчих листів.
01 грудня 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вперше подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» повернуто заявнику.
11 січня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» вдруге, засобами поштового зв`язку, надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно та не повністю встановили обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК України).
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявник пропустив строк на касаційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року. В касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складено 09 жовтня 2023 року та отримано заявником засобами поштового зв`язку 31 жовтня 2023 року, про що свідчать дані з Єдиного державного реєстру судових рішень та результат перевірки поштового відправлення за трек-номером. Касаційна скарга вперше надіслана до Верховного Суду 01 грудня 2023 року, однак було повернута ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року, яку заявник отримав 04 січня 2024 року. Після повернення касаційної скарги заявник усунув недоліки та вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду 11 січня 2024 року.
З огляду на вищевикладене, є передбачені законом підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Водночас, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 24 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після її перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а законність та обґрунтованість такого рішення не може бути предметом касаційного перегляду.
Отже, оскільки відповідно до вимог статті 389 ЦПК України ухвала Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року, прийнята за наслідками перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Щодо оскарження судових рішень в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, Верховний Суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для подання виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення вказаного строку залежить результат судового рішення про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання поважними причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, і поновлення такого строку, суд відповідно може задовольнити вимогу про видачу дубліката виконавчого листа, а якщо такий строк не поновлено, то і немає підстав для видачі дубліката відповідного виконавчого документа.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що визначений законом строк пред`явлення виконавчих листів до виконання стягувачем пропущений, підстав для його поновлення немає,тому зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень в частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих документів свідчить, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевиднимі не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Посилання ПАТ АБ «Укргазбанк» на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07 червня 2018 року у справі № 607/21808/13-ц, 
від 24 січня 2019 року у справі № 2а/0470/4250/11, від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 касаційний суд відхиляє, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі їм не суперечать.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою в частині оскарження відмови у видачі дублікатів виконавчих листів, а наведені у касаційній скарзі доводи стосуються виключно такого предмета оскарження, як відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 В. М. Ігнатенко
 
                                                                                            А. С. Олійник
 
                                                                                           І. М. Фаловська