Справа № 308/466/23

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
   
22.12.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., з участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В.Козюберда на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України закрито.

В оскарженій постанові судді від 31.08.2023 йдеться про наступне.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2197/30500/21 від 14 грудня 2021 року, 31.10.2021 о 15 год. 28 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» вантажного напрямку митного поста «Тиса» заїхав вантажний автомобіль марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , з вантажем «Скам`янілі рештки Великорогого оленя (Megaloceros giganteus), а саме: фрагменти рогів в кількості 31 шт, фрагменти черепів в кількості 7 штук.

Водієм до митного контролю були подані наступні товаро-супровідні документи: паспорт громадянина України FX287327 від 02.09.2019, ЦМР б/н від 27.10.2021, інвойс № 10 від 01.10.2021, пакувальний лист б/н від 01.10.2021, державний гемологічний висновок № 51002-Д від 13.10.2021, накладна № 006 від 01.10.2021, специфікація № 1 від 01.10.2021.

Вантаж «Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя» переміщувався за МД типу ЕК10АА № UA205140/2021/080291 від 27.10.2021.

Відправник вантажу - ТзОВ «ПАЛЕО», м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, кв. 4, Україна, одержувач - ОСОБА_3 35 34148 Trieste, Італія.

У поданій митній декларації вищевказаний вантаж задекларований відповідно до коду УКТЗЕД 97050000000. Згідно з інформацією, яка міститься в базі даних Держмитслужби, під час вивезення товару (код УКТЗЕД 97050000000) необхідно подати митним органам України свідоцтво на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей.

Разом з тим, водієм до митного контролю було подано висновок Державного гемологічного центру від 13.10.2021 за № 51002-Д, згідно з яким, дані зразки за своїми якісними критеріями не є унікальними чи рідкісними, не становлять палеологічної та археологічної цінності, а тому, відповідно до висновку, не належать до культурних цінностей.

Однак, належність чи неналежність предметів до культурних цінностей встановлюється за результатами державної експертизи культурних цінностей, проведення якої передбачено ст. 11 Закону України від 21.09.1999 № 1068-XIV "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Також, 30.10.2021 Закарпатською митницею отримано лист № 58/14/2844 від УСБУ в Закарпатській області щодо можливої спроби незаконного переміщення через митний кордон України партії товарів (предметів), а саме «остеологічних матеріалів у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого, представлені скам`янілими рештками Великоротого оленя» транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 .

У результаті огляду із залученням завідувачки сектору археології відділу історії та краєзнавства Закарпатського ОКМ ім. Т. Легоцького ОСОБА_4 встановлено: у вантажному відсіку вищевказаного автомобіля переміщуються скам`янілі рештки Великорогого оленя (Megaloceros giganteus), а саме фрагменти рогів (Megaloceros horn) в кількості 31 шт і фрагменти черепів ((Megaloceros scull ) в кількості 7 шт: G01 Роги гігантського оленя - 1шт, G02 Роги гігантського оленя - 1 шт, G03 Роги гігантського оленя - 1 шт, G04 Роги гігантського оленя - 1 шт, G05 Роги гігантського оленя - 1 шт, G06 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н01 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н02 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н03 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н04 Роги гігантського оленя - 1 шт., Н05 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н06 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н07 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н08 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н09 Роги гігантського оленя - 1 шт. Н10 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н11 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н12 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н13 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н14 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н І5 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н16 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н17 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н І8 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н І9 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н20 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н21 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н22 Роги гігантського оленя - 1 шт., Н23 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н24 Роги гігантського оленя - 1 шт, Н25 Роги гігантського оленя - 1 шт, М01 Череп гігантського оленя - 1 шт, М02 Череп гігантського оленя - 1 шт, М03 Череп гігантського оленя - 1 шт, М04 Череп гігантського оленя - 1 шт, М05 Череп гігантського оленя - 1 шт, М06 Череп гігантського оленя - 1 шт, М07 Череп гігантського оленя - 1 шт. Перелічений вантаж має ознаки культурних цінностей, по вазі та розмірам відповідає ТСД.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України культурних цінностей, зазначений товар направлено на експертизу до Волинського краєзнавчого музею (лист № 7.7-08-1/20/28/2915 від 08.11.2021).

14 грудня 2021 року від Волинського краєзнавчого музею надійшов висновок експерта № 449 від 09.12.2021, згідно з яким Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя, а саме: фрагменти рогів (Megaloceros horm) в кількості 31 шт, фрагменти черепів (Megaloceros scull) в кількості 7 шт, код УКТЗЕД 9705000000, згідно з Законом України "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей" відносяться до культурних цінностей.

Вартість вищевказаного вантажу, згідно з рахунком № 10 від 01.10.2021 становить 10 310 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 31.10.2021, становить 314 487,99 гривень.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя» з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості.

Зазначені дії підпадають під ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.08.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України закрито. Місцевим судом враховано те, що ОСОБА_1 вжив всі, передбачені діючим законодавством України, заходи, спрямовані на дотримання порядку переміщення через митний кордон України товару «Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя». Будь-яких доказів наявності у ОСОБА_1 умислу, спрямованого на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містять неправдиві відомості, органом, уповноваженим на складання протоколу про порушення митних правил, не надано.

В апеляційній скарзі заступника начальника Володимир КОЗЮБЕРДА просить вказану постанову судді від 31.08.2023скасувати. Прийняти нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити стягнення у виді штрафу – 100 % вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію згідно санкції ч.1 ст.483 МК України.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 посилається на те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митому органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч.1 ст.483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою ст. 9 КУпАП, згідно якої адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Апелянт вважає, що відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст.483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

В судовому засіданні 22.11.2023 представник митниці Зубенко І.І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. В судові засідання в апеляційній інстанції, призначені на 03.11.2023, 22.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. 22.12.2023 захисник Сочка В.І. заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову законною та обґрунтованою. 

Захисник Сочка В.І. також зазначив, що доказів того, що наданий ОСОБА_1 під час митного контролю висновок за результатами експертизи гемологічних об`єктів № 51002-Д від 13.10.2021 не є правдивим митницею не надано. Надання ОСОБА_1 вказаного висновку підтверджує факт, що він не мав умислу на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Фактичні обставини порушення ОСОБА_1 митних правил та кваліфікація його дій за ч.1 ст.483 МК України учасниками судового провадження не оспорюються, а тому, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряються. Висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України визнається обґрунтованим.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 перемістив скам`янілі рештки Великорогого оленя (Megaloceros giganteus), а саме фрагменти рогів (Megaloceros horn) в кількості 31 шт і фрагменти черепів ((Megaloceros scull ) в кількості 7 шт. Для ввезення вказаного товару подав контролюючому органу декларацію, у якій вищевказаний вантаж задекларований відповідно до коду УКТЗЕД 97050000000. Разом з декларацією до митного контролю було подано висновок Державного гемологічного центру від 13.10.2021 за № 51002-Д, згідно з яким, дані зразки за своїми якісними критеріями не є унікальними чи рідкісними, не становлять палеологічної та археологічної цінності, а тому, відповідно до висновку, не належать до культурних цінностей (а.с.18-24).

Цю обставину учасники не заперечують.

Належність чи неналежність предметів до культурних цінностей встановлюється за результатами державної експертизи культурних цінностей, проведення якої передбачено ст. 11 Закону України від 21.09.1999 № 1068-XIV "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

30.10.2021 Закарпатською митницею отримано лист № 58/14/2844 від УСБУ в Закарпатській області щодо можливої спроби незаконного переміщення через митний кордон України партії товарів (предметів), а саме «остеологічних матеріалів у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого, представлені скам`янілими рештками Великоротого оленя» транспортним засобом, державний номерний знак НОМЕР_2 . 

У результаті огляду із залученням завідувачки сектору археології відділу історії та краєзнавства Закарпатського ОКМ ім. Т. Легоцького ОСОБА_4 встановлено, що вказаний вище вантаж має ознаки культурних цінностей, по вазі та розмірам відповідає ТСД. З метою запобігання незаконному переміщенню через митний кордон України культурних цінностей, зазначений товар направлено на експертизу до Волинського краєзнавчого музею (лист № 7.7-08-1/20/28/2915 від 08.11.2021).

14 грудня 2021 року від Волинського краєзнавчого музею надійшов висновок експерта № 449 від 09.12.2021, згідно з яким Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя, а саме: фрагменти рогів (Megaloceros horm) в кількості 31 шт, фрагменти черепів (Megaloceros scull) в кількості 7 шт, код УКТЗЕД 9705000000, згідно з Законом України "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей" відносяться до культурних цінностей (а.с.68-72). 

В матеріалах справи про порушення митних правил міститься постанова слідчого СБУ від 27.12.2022 про закриття кримінального провадження № 22021070000000096, в рамках досудового розслідування якого досліджувалось питання віднесення товару «Предмети колекціонування. Остеологічні матеріали у вигляді скам`янілих решток геологічного минулого представлені скам`янілими рештками Великорогого оленя», до культурних цінностей (а.с.157-162).

Зі змісту постанови слідує, що 14.09.2020 ТОВ «Палео» в особі директора ОСОБА_1 зверталося з листом щодо надання роз`яснень з приводу експертизи природничих пам`яток з метою їх вивезення з території України. За результатами розгляду листа МКІПУ надано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до Наказу № 267 від 31.03.2017 «Про затвердження Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей», Державний гемологічний центр України включений до переліку установ, які мають право на проведення експертизи природних пам`яток при їх вивезенні з території України. Згідно з відповіддю на запит слідчого, представники ДГЦУ повідомили, що в період з 01.01.2020 по 06.06.2022, за зверненням ТОВ «Палео» в особі директора ОСОБА_1 ними було проведено 7 гемологічних експертиз природничих пам`яток, в тому числі експертиза № 51002-Д від 13.10.2021 вантажу «Скам`янілі рештки Великорогого оленя», з метою подальшого їх вивезення через митний кордон України. За результатами проведення експертиз встановлено, що надані на дослідження предмети не відносяться до культурних цінностей та можуть бути вивезені за межі України (а.с.157-162).

Доказів того, що вказаний висновок експерта підроблений або отриманий незаконним шляхом, в матеріалах справи немає. 
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей", у разі прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей рішення про можливість вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей власнику культурних цінностей чи уповноваженій ним особі видається свідоцтво встановленого зразка на право вивезення (тимчасового вивезення) культурних цінностей.

При цьому належність чи неналежність предметів до культурних цінностей встановлюється, за результатами державної експертизи культурних цінностей, проведення якої передбачено ст. 11 вищевказаного Закону.

Якщо за результатами такої експертизи культурних цінностей, буде встановлено, що заявлені до вивезення предмети не є культурними цінностями, для їх вивезення з території України надається висновок державної експертизи культурних цінностей. Зазначений висновок підтверджує відсутність обмежень щодо переміщення таких предметів через митний кордон України.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , як підставу для переміщення товару через митний кордон України, надав висновок державної експертизи культурних цінностей від 13.10.2021 за № 51002-Д, складений Державним гемологічним центром України, який входить до Переліку державних установ, закладів культури, інших організацій, яким надається право проведення державної експертизи культурних цінностей, затвердженого Наказом Міністерства культури України від 31.03.2017 за № 267, згідно з яким зразки за своїми якісними критеріями не є унікальними чи рідкісними, не становлять палеологічної та археологічної цінності, а тому, відповідно до висновку, не належать до культурних цінностей.

Отже, ОСОБА_1 вжив, передбачені діючим законодавством України заходи, спрямовані на дотримання порядку переміщення через митний кордон України товару, що підтверджується матеріалами справи про порушення митних правил. Висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби В.Козюберда залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2023 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош