УХВАЛА
 
18 січня 2024 року
м. Київ
справа № 591/3373/21
провадження № 61-14449ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення вимог, просив: стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 2 242 039,75 грн, з яких: 
1 620 000,00 грн заборгованість за договором позики від 15 грудня 2017 року, 402 000,00 грн - неустойка (штраф) за прострочення повернення грошей; 
61 431,94 грн - 3 % річних; 158 607,81 грн - інфляційні втрати; звернути стягнення на належне ОСОБА_2 майно - нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Бурбикою Т. А.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 50 000,00 грн моральної шкоди.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив: визнати припиненим договір позики від 15 грудня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бурбикою Т. А. та зареєстрований в реєстрі за № 4481; визнати припиненою заставу нежитлового приміщення (виробничий корпус), загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору позики від 15 грудня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_1 .
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1 620 000,00 грн, 61 431,94 грн - 3% річних, 402 000,00 грн - неустойка (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607,81 грн - інфляційних витрат та 11 350,00 грн судового збору.
В іншій частині вимог відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33278659101 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.
Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 24 500,00 грн. В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158 607,81 грн, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26 800,00 грн неустойки (штрафу) та 8 459,03 грн судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції.
В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін.
Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції:
«У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1 708 231,94 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 33278659101, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах».
Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2023 року змінено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 632,22 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесену позивачем в суді першої інстанції.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 01 грудня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, яку оскаржує в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158 607,81 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року заявнику відмовлено у відстроченні сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір, надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати причини пропуску строку та надати докази про це, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно місце проживання чи перебування та поштовий індекс ОСОБА_1 та надати докази надсилання уточненої редакції касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
У січні 2024 року  ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 грудня 2023 року, сплатив судовий збір у встановленому розмірі, надав уточнену редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яку мотивовано тим, що він 26 жовтня 2023 року звернувся з цією касаційною скаргою через систему «Електронний суд», протевнаслідок технічного збою підсистеми «Електронний суд» Касаційним цивільним судом не отримано скаргу саме 26 жовтня 2023 року. Вказане підтверджує копією скриншоту з мобільного додатку «єСуд».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 липня 2020 року в справі № 754/16773/17, від 04 червня 2020 року в справі № 369/5393/15, від 05 червня 2019 року в справі № 367/5899/15-ц та постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року в справі 
№ 6-771цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Оскільки, ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 591/3373/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 03 травня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року та витребувано матеріали цієї справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити   ОСОБА_4 у строк на касаційне оскарження постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 591/3373/21за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору позики, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158 607,81 гривень.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун