УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/13553/23 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. 
Категорія ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Грабовського Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження справу №295/13553/23 та №295/13809/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 295/13553/23. Визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та закрито провадження щодо притягнення його в цій частині у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення; визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
Згідно вказаної постанови, 24 вересня 2023 року о 09-05 год., у м. Житомирі по вул. Євгена Рихліка, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 5281, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проходив у встановленому законом порядку, висновок лікаря №754 від 24 вересня 2023 року.
Не погодившись із постановою суду в частині правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, через свого адвоката Грабовського Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважив, що працівниками поліції не надано доказів та матеріали справи таких не містять, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24 вересня 2023 року о 09-05 год. в м. Житомирі. Також на думку захисника, неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса АДРЕСА_1 , а у чекові приладу «Драгер» - м. Житомир, вул. Є.Рихліка, 11-а (с.Оліївка). Вказав, що при винесення рішення суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_2 . Просив врахувати, що складену працівником поліції Білявським Д.Г. постанову серії ЕАТ № 7800195 від 24 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП скасовано.
Також вказав, що у матеріалах справи міститься відеозапис із камер відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого о 09-00-55 год. ОСОБА_1 йшов поруч свого будинку у час, коли працівники поліції під`їжджають до нього, а зупинки автомобіля не було. Тому, вважає, що усі складені відносно нього адміністративні матеріали є незаконними.
За вказаних підстав просив скасувати постанову суду від 01 лютого 2024 року, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Грабовського Д.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Адвокат Грабовський Д.О., який звернувся в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив постанову районного суду тільки в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому й апеляційний суд переглядає оскаржувану постанову лише у цій частині.
Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №464475 від 02 жовтня 2023 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 754 від 24 вересня 2023 року, виданого КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, яким у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння; актом огляду та результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER Alkotest 6810 ARBL-0695», тест № 1077, результат позитивний - 0,96 ‰, ОСОБА_1 з результатами не погодився, від підпису відмовився; рапортом командира роти №4 батальйону УПП в Житомирській області Білявського Д.Г.; відеозаписами із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.
Так згідно відеозаписів, працівники поліції наздоганяють автомобіль ВМW 5281, про що повідомляє поліцейський по рації, виявивши автомобіль у дворі будинку 11-а по вул. Є. Рихліка, зупиняють водія ОСОБА_1 , який йшов у напрямку від автомобіля ВМW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , проінформувавши про занадто ризикований стиль їзди без застосування ременів безпеки, перевірили документи. Той визнав, що винен, вказав, що возив жінку «на нігті», зазначивши, що вважає себе найкращим водієм BMW, підійшов до автомобіля ВМW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 , відкрив двері з місця водія та дістав цигарки. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснив права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що згоден з правопорушенням, вибачався за різку їзду.
На водія ОСОБА_1 складено постанову серії ЕАТ № 7800195 від 24 вересня 2023 року з накладенням штрафу у розмірі 510 грн за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП, який він оплатив на місці.
Після цього працівник поліції виказав підозру щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із запахом алкоголю із ротової порожнини, що останній заперечив, вказавши, що вживав алкоголь напередодні ввечері. Результат огляду ОСОБА_1 на місці за допомогою технічного приладу Драгер виявив 0,96 проміле, з чим він не погодився, заявив про необхідність проходження повторного огляду у медичному закладі, де здійснено забір крові та в подальшому виявлено у ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння.
Також на водія ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР18 № 134634 від 24 вересня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, який він підписав без зауважень та клопотань.
02 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії №ААД № 464475 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, з яким він не погодився, у поясненнях написав, що за кермом не перебував.
Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини  ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже вказаними відеозаписами у повному обсязі спростовуються доводи скаржника щодо не перебування ОСОБА_1 за кермом, що також узгоджується із наданими скаржником записом камери відеонагляду з будинку, що чорне авто за хвилину до прибуття машини патрульних на великій швидкості заїжджає у двір будинку, далі працівники поліції зупиняються поряд із ОСОБА_1 , який прямує від свого автомобіля.
Доводи апеляційної скарги, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, не заслуговують на увагу, оскільки зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 відповідала вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». 
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.
Поліцейські переслідували автомобіль ВМW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з підстав невикористання ним ременів безпеки, за що було винесену адміністративну постанову серії ЕАТ № 7800195 від 24 вересня 2023 року з накладенням штрафу у розмірі 510 грн за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП та на виконання вимог постанови ВП № 35953202 від 16.01.2020.
11 грудня 2023 року рішенням Богунського районного суду міста Житомира у справі № 295/13538/23 постанову серії ЕАТ № 7800195 від 24 вересня 2023 року скасовано та провадження у справі закрито. Незалежно від наслідків розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, підстави для визнання незаконними дій працівників поліції по зупинці водія ОСОБА_1 відсутні. 
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 намагався уникнути зустрічі із патрульними поліцейськими шляхом втечі та заїзду у двір будинку та залишення автомобіля до приїзду працівників поліції, що узгоджується із долученими відеодоказами, тому дії працівників поліції не можна визнати явно не обґрунтованими і такими, що не відповідали вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» незалежно від наслідків розгляду матеріалів про притягненню винної особи до адміністративної відповідальності, якщо не спростовано факт порушення ПДР України. Крім того, згідно відеозаписів, у розмові з працівниками поліції, ОСОБА_1 вказав, що після паркування авто дарма пішов у бік працівників поліції. 
Посилання апелянта на ту обставину, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2023 року скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, винесену відносно ОСОБА_1 , а тому зупинку його автомобіля не можна вважати законною, як і наступні дії працівників поліції, апеляційним судом не приймаються, як такі, що не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. В даному випадку, після зупинки ОСОБА_1 надані чіткі пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його подальші дії регламентуються нормами п. 2.9 «а» ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.
Крім того апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції зазначено адресу, на якій зафіксовано вищезазначене правопорушення поліцейськими, а саме: м. Житомир, вул. Є.Рихліка, 5 у зв`язку з переслідуванням ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВМW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 .
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду міста Житомира від 01 лютого 2024 року - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь