УХВАЛА
 
26 березня 2024 року
м. Київ
 
справа № 756/7212/21
провадження № 61-3002ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про скасування рішення державного реєстратора,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» (далі - ТОВ «Олком-Лізинг») звернулося до суду з позовом, у якому просило: 
- скасувати рішення державного реєстратора Київської філії Комунального підприємстваВишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Т. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснии? номер: 40941772, щодо припинення запису про іпотеку 26005426 від 22 грудня 2006 року щодо нерухомого майна: РНОНМ: 1156065480000, квартира загальною площею 29,1 кв. м за адресою:             АДРЕСА_1 . Підстава припиненнязазначена: Заяващодо припинення іпотекита обтяження, серіята номер: 1815/ПА, виданий 11 серпня 2015 року, видавник: Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та кредит»;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, м. Київ, Бригіди В. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40983817 від 07 травня 2018 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від                        07 травня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованого в Реєстрі за №342.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року позов ТОВ «Олком-Лізинг» задоволено.
19 січня 2024 року, не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволені позову.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала.
Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу та клопотання про звільнення її від сплати судового збору, що є повністю аналогічні тим, що вже неодноразово вирішувалися судом, без будь-якого врахування попередніх роз`яснень суду. Апеляційний суд визнав таке чергове подання апеляційної скарги та відповідного клопотання зловживанням процесуальними правами.
29 лютого 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року касаційну скаргу                                 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
На виконання вимог ухвали заявниця подала до суду заяву про усунення недоліків разом із доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 605,60 грн.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу                              № 756/7212/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про скасування рішення державного реєстратора.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                            Є. В. Коротенко 
 
А. Ю. Зайцев 
 
М. Ю. Тітов