Справа № 343/3125/23 
Провадження № 33/4808/301/24 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Комарницького Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду від 15 лютого 2024 року,
                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.12.2023 о 23:47 год в с.Гошів по вул.Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з. НОМЕР_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому Законом порядку за допомогою приладу Alkotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від проходження аналогічного тесту у найближчому медичному закладі , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення матеріальних і процесуальних норм. Стверджує, що він є інвалідом 3 групи, а в процесі спілкування з поліцейськими, останні помилково ознаки хвороби розцінили, як ознаки алкогольного сп`яніння, хоча за словами апелянта він не перебував в стані сп`яніння. Наводить законодавство, яке регламентує порядок проходження огляду на стан сп`яніння та вказує, що йому не було чітко роз`яснено процедуру огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Тому слід зробити висновок, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу, що адміністративні матеріали складені з порушенням, оскільки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено дати його складення, на його підпису, ні відмітки про відмову від проходження огляду. Направлення в медичний заклад йому не пред`являлося і в ньому також не зазначено дати його складання. На думку апелянта вищенаведене свідчить про відсутність в його діях складу правопорушення. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, його участь не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення захисника про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому в цій частині підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.
Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.
В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.
Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист. 
Розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника слід визнати невиправдано поспішним, оскільки є порушенням його права на захист. Доводи суду про підстави для такого розгляду не є переконливими. 
Апеляційний суд не може спростувати доводи апеляції та захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що останньому перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. 
Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.
До істотного порушення прав ОСОБА_1 на захист слід віднести те, що йому не було відмовлено в отриманні копії протоколу, яку він бажав отримати, що підтверджується відеозаписом події, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Даних про те, що він отримав цю копію поштою у справі немає, захисник це заперечив. Це свідчить про те, що ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності й безумовною підставою для скасування постанови суду.
З відеозапису події видно, що ОСОБА_1  відмовляється продувати алкотестер. Цю обставину працівники поліції необґрунтовано розцінили, як підставу для проведення медичного огляду водія в медзакладі. Враховуючи повідомлення  уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р., яке є у всіх судах області, про те, що використання всіх таких алкотестерів в Івано-Франківській області за 2022-2023 роки і станом на нині є неправомірним, оскільки вони не пройшли належну сертифікаційну повірку. За таких обставин слід визнати виправданою і правомірною відмову водія від проведення його медичного огляду в медзакладі. 
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.
Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Долинського районного суду від 15 лютого 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        Б.М. Гриновецький