КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5472/2024
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
  м. Київ                                                                                       Справа № 752/13523/17
 
04 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Борисової О.В.    
                                   - Левенця Б.Б.
при секретарі            - Уляницькій М.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Ольшевської І.О., у цивільній справі за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,- 
 
в с т а н о в и в:
 
У липні 2023 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа:  ОСОБА_1 .
Вимоги заяви обгрунтовані тим, що 31 січня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ за яким стягнуто з   ОСОБА_1 ина користь Акціонерного товариства «Київенерго» 16 207,01 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 17 692,55 грн. - за постачання гарячої води, 7 759,19 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу,               800,00 грн. судового збору.
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01 серпня 2018 року послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі такий, що є предметом судового розгляду та/або затверджений судовим рішенням, як такий, що підлягає стягненню із споживачів станом на 01 серпня 2018 року). Всі права вимоги переходять до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 до договору №602-18. 
11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, відповідно до умов якого останнє набуло право вимоги споживачів (перелік яких визначений у додатках до договорів від 11.10.2018 №601-18, від 11.10.2018 №602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором сплатити (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладання цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.
Зазначав, що після відступлення права вимоги КП «Київтеплоенерго», як новий кредитор, мало право звертатися до органу ДВС із заявами щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на стягувача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у справі №752/13523/17 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з   ОСОБА_1 изаборгованості.
Заявник КП «Київтеплоенерго» зазначав, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Таким чином, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Просив врахувати, що на території державиУкраїнавідповідно до УказівПрезидента України введено воєнний стан, строк дії якого подовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.
У зв`язку із наведеним, заявник КП «Київтеплоенерго» просив суд поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року про стягнення з  ОСОБА_1 ина користь Акціонерного товариства «Київенерго» 16 207,01 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 17 692,55 грн - за постачання гарячої води,             7 759,19 грн 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн судового збору.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 16 листопада 2023 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.
Не погодившись з такою ухвалою судупершої інстанції,заявник                             КП «Київтеплоенерго» подав апеляційну скаргу, посилається на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову про поновлення КП «Київтеплоенерго» строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді даної заяви не враховано, що, починаючи з березня 2019 року КП «Київтеплоенерго» вживало заходи із захисту своїх інтересів і неодноразово зверталося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявами про заміну сторони стягувача, це зайняло значний проміжок часу, що, в свою чергу, влинуло на пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки таке рішення про заміну сторони стягувача було ухвалено Голосіївським районним судом м. Києвалише21січня 2021 року.
Також, судом першої інстанції не враховано, що 19 травня 2021 року та повторно 30 січня 2023 рокуКП «Київтеплоенерго» звернулось до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації про перебування на виконанні судового наказу у справі та отримало відповідь лише 20 лютого 2023 року і з цього часу стягувач КП «Київтеплоенерго» дізнався про відсутність на виконанні у Голосіївському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригіналу виконавчого документа у справі   № 752/13523/17.
Вважає, що заявник КП «Київтеплоенерго»пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання саме з поважних причин, оскільки обставини, які перешкоджали пред`явленню виконавчого документу до виконання (це період часу протягом якого КП «Київтеплоенерго» набув прав стягувача по судовому наказу у справі № 752/13523/17 в судовому порядку) об`єктивно не залежали від волі                          КП «Київтеплоенерго»та які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій КП «Київтеплоенерго»у визначені законом строки.
До дня призначення справи до розгляду відзив на апеляційну скаргу від заінтересованої особи  ОСОБА_1 ине надійшов.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник заявника                        КП «Київтеплоенерго»- Братченко Андрій Вікторович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргузадовольнити.
Заінтересована особа   ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялась у встановленому законом порядку.
У відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованої особи  ОСОБА_1.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва видано судовий наказ, за яким стягнуто з  ОСОБА_1 ина користь Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» 16 207,01 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 17 692,55 грн. - за постачання гарячої води, 7 759,19 грн - 3% річних та інфляційну складову боргу,     800,00 грн судового збору.
Судовий наказ набрав чинності 04 травня 2018 року, зі строком пред?явлення до виконання - три роки, та був виданий Голосіївським районним судом міста Києва                  05 травня 2018 року.
11 жовтня 2018 року між Публічним Акціонерним товариством «Київенерго», як кредитором, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18, відповідно до умов якого кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до споживачів щодо виконання ними грошових зобов`язань перед ПАТ «Київенерго» з оплати спожитих до 01.08.2018 послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання (основний борг, в тому числі такий, що є предметом судового розгляду та/або затверджений судовим рішенням, як такий, що підлягає стягненню із споживачів станом на 01.08.2018з урахуванням оплат, що отримані кредитором за період з 01.08.2018 року до дати укладення цього договору.
Всі права вимоги переходять до нового кредитора в момент підписання сторонами додатку №1 та додатку № 2 до  цього договору, у яких зазначені перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов?язань:основний борг), право вимоги яких відступається за цим договором.
Цього ж дня, 11 жовтня 2018 року, між Публічним Акціонерним товариством «Київенерго», як кредитором, та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», як новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) №603-18, за умовами якого новий кредитор набув право грошової вимоги до споживачів, перелік яких визначений у додатках до договорів від 11.10.2018 року №601-18, від 11.10.2018 року №602-18, теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати гп адвокатські послуги, пов?язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключення та обмежень, що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладання цього договору та/або можуть бути нараховані та/або виникнути після дати укладання цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі, що підлягають стягненню із споживачів.
У грудні 2020 року КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з  ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги. Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувачем КП «Київтеплоенерго» (а.с. 106-108).
Копія зазначеної ухвали суду отримана представником КП «Київтеплоенерго» Недашківською І.В. в приміщенні суду 02 лютого 2021 року (а.с. 110).
Матеріали справи не містять доказів пред`явлення стягувачем виконавчого документу  (судового наказу) № 752/13523/17, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 травня 2018 року, на примусове виконання.
Із наданих заявником (стягувачем) письмових доказів вбачається, що стягувач     КП «Київтеплоенерго»19 травня 2021 року звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №7/2-701 про надання інформації, чи перебуває у відділі на примусовому виконанні судовий наказ у справі                                 № 752/13523/17 (а.с. 118).
Доказів направлення (вручення) вказаної заяви №7/2-701 від 19 травня 2021 року органу, який здійснює примусове виконання рішень, матеріали справи не містять.
30 січня 2023 року стягувач КП «Київтеплоенерго» направив до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву №30/7/2/1173 про надання інформації, чи перебуває у відділі на примусовому виконанні судовий наказ у справі № 752/13523/17 та у разі знаходження на виконанні виконавчого документа                КП «Київтеплоенерго» просило винести постанову про заміну сторони стягувача, із долученням копії ухвали Голосіївського районного суду від 21 січня 2021 року про заміну сторони стягувача (а.с. 116-117).
Із відповіді Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 лютого 2023 року вбачається, що перевіркою данихАвтоматизованої системи виконавчого проваження, журналу вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 15 лютого 2023 року судовий наказ № 752/13523/17, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 16 207,01 грн, 17 692,55 грн - за постачання гарячої води, 7 759,19 грн 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грнсудового зборуна виконанні у відділі не перебуває (а.с. 119).
 Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви                                       КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що заявником (стягувачем) КП «Київтеплоенерго» не надано належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, та не наведено обґрунтованих аргументів та обставин, що унеможливлюють вчинення  заявником процесуальних дій у визначений законом строк.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.
Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із частиною першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган; строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.
Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
Статтею 431 ЦПК України передбачено, що вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, покладено на  суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 ЦПК України заяви стягувача про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.
Досліджені колегією суддів апеляційного суду матеріали справи свідчать про те, що судовий наказ від 31 січня 2018 року у справі № 752/13523/17, за яким стягнуто з   ОСОБА_1 ина користь Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» 16 207,01 грн заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, 17 692,55 грн. - за постачання гарячої води, 7 759,19 грн 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грн судового збору, набрав чинності 04 травня 2018 року, зі строком пред?явлення до виконання - три роки, та був виданий Голосіївським районним судом міста Києва 05 травня 2018 року.
Отже, за загальним правилом виконавчий документ (судовий наказ від 31 січня 2018 року у справі № 752/13523/17)підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання по 04 травня 2021 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду від 21 січня 2021 року замінено стягувача у справі за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з  ОСОБА_1 . Замість ПАТ «Київенерго» визнано стягувачем КП «Київтеплоенерго» (а.с. 106-108).
Копія зазначеної ухвали суду отримана представником КП «Київтеплоенерго» Недашківською І.В. в приміщенні суду 02 лютого 2021 року (а.с. 110).
Матеріали справи не містять доказів пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) № 752/13523/17, виданого Голосіївським районним судом міста Києва 05 травня 2018 року, на примусове виконання, як первісним стягувачем                    ПАТ «Київенерго», так і новим кредитором (стягувачем) КП «Київтеплоенерго».
Відсутні в матеріалах справибудь - які докази на підтвердження здійснення                       КП «Київтеплоенерго» у період з дня отримання ухвали про заміну стягувача (21 січня 2021 року) до першого звернення до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 30 січня 2023 року із заявою про надання інформації про перебування виконавчого документа на примусовому виконанні та заміну сторони стягувача, тобто понад два роки, дій спрямованих на реалізацію прав, як стягувача, з виконання судового наказу № 752/13523/17, звернення з відповідними заявами/запитами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого документа та заміни сторони стягувача, тощо.
Вказані обставини підтверджуються відповіддю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 16 лютого 2023 року з якої вбачається, що по суті розгляду запиту КП «Київтеплоенерго», зареєстрованого у відділі 07 лютого 2023 року, відділ повідомляє, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого проваження, журналу вхідної кореспонденції встановлено, що станом на 15 лютого 2023 року судовий наказ № 752/13523/17, виданий Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 16 207,01 грн, 17 692,55 грн - за постачання гарячої води, 7 759,19 грн 3% річних та інфляційну складову боргу, 800,00 грнсудового збору, на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 119).
Встановлені фактичні обставини справи вказують на те, що строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) № 752/13523/17 до виконання, який не був перерваний шляхом пред`явлення виконавчого документа до виконання чи (або) надання судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення, з урахуванням встановленого законом трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, сплив 04 травня 2021 року (останній день строку).
Із заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавочго документа до виконання КП «Київтеплоенерго» звернулося до суду 24 липня 2023 року.
Як на поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавочго документа до виконання заявник КП «Київтеплоенерго» посилалось на введення в Україні з                    24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації.
Проте, такі причини не можуть бути визнані судом поважними і суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що пропущений                КП «Київтеплоенерго» строк для пред`явлення до виконання судового наказу                 № 752/13523/17 від 31 січня 2018 року, виданого Голосіївським районним судом міста Києва, не підлягає поновленню, з огляду на наступне.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника (постанова Верховного Суду від 03 червня 2020 року в справі № 2-461/09).
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджуватись всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх необхідно в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.
Отже, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
При цьому колегія суддів зауважує, що питання про поважність причин  пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.
У справі, яка переглядвається, заявником КП «Київтеплоенерго» не наведено достатніх підстав поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Саме по собі посилання заявника на те, що орган ДВС не надав тривалий час відповідь на заяви КП «Київтеплоенерго» про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу від 31 січня 2018 року усправі №752/13523/17, що він неодноразово звертався до Голосіївського районного суду м. Києва із заявами про заміну сторони стягувача, не є підставою для задоволення заяви про поновлення вказаного строку, оскільки при укладенні договору відступлення прав вимоги КП «Київтеплоенерго» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до відступлення ним права вимоги на користь заявника, а відступлення права вимоги не є самостійною підставою для переривання строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
При цьому заявник не вказував у зв`язку з чим він, не будучи, за його твердженням, обізнаним про хід виконання судового наказувід 31 січня 2018 року усправі №752/13523/17, отримавши 02 лютого 2021 року ухвалу суду про заміну стягувача, не звернувся до державного виконавця із заявою про заміну стягувача та не з`ясував, на якій стадії перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 31 січня 2018 року у справі №752/13523/17.
Тобто, вирішуючи у суді питання про заміну стягувача, заявник не з`ясував хід дій у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу, не поцікавився місцем знаходження цього судового наказу.
До того ж, після заміни на підставі ухвали суду від 21 січня 2021 рокустягувача у цій справі у КП «Київтеплоенерго» було майже п`ять місяців для пред`явлення судового наказу від 31 січня 2018 року до виконання. 
Проте, таких дій заявником вчинено не було. Жодних доказів об`єктивної неможливості пред`явлення до виконання судового наказу саме після того, як було замінено сторону стягувача, заявником не надано, як і не зазначено відповідного обґрунтування поважності причин пропуску строку.
Отже, докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання ним процесуальних обовязків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявником не надані.
Обставини щодо поважності причин, наведені у заяві для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як введення в Україні з 24лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, оскільки такі обставини мали місце у 2022 році, тоді як заявником пропущено строк пред`явлення судового наказу до виконання до 2022 року з причин, які судом визнані неповажними, так як заявник не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав як стягувача у виконавчому провадженні з моменту отримання права вимоги ще у 2018 року.
Доводи апеляційної скарги КП «Київтеплоенерго» про те, що відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання судового рішення, оцінюються колегією суддів апеляційного суду критично, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що протягом строку, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», а саме після отримання права вимоги у 2018 році, заявник вживав активних дій для реалізації своїх прав з виконання судового наказу, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження судового наказу чи після заміни у 2021 році судом стягувача у цій справі.
Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до неналежної оцінки зібраних у справі доказів та необхідності скасування ухвали про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали суду, такі доводи є безпідставними та такими, що не можуть вплинути на правильність висновків суду першої інстанції.
Ураховуючи встановлені обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що наведені заявником КП «Київтеплоенерго» обставини щодо  причин  пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не можна визнати поважними, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення  вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано, що зазначені обставини пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, виникли об`єктивно, незалежно від його волі.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що стягувач КП «Київтеплоенерго», звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа(судового наказу від 31 січня 2018 року усправі №752/13523/17) до виконання,  не надав належних та допустимих доказів поважності причин такого пропуску, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України було його процесуальним обов`язком, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу від                31 січня 2018 року у справі №752/13523/17 до виконання з наведених підстав.  
Отже, доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що  ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.  
Питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються та покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
 Апеляційну скаргу представника заявника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатіна Костянтина Олександровича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 14 березня 2024року.  
         Головуючий                                       Судді: