УХВАЛА 
 
24 січня 2024 року 
м. Київ 
 
справа № 991/1786/22 
провадження № 61-6794св23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Пророка В. В., Сердюка В. В., 
 
учасники справи: 
позивач - держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, 
відповідач -  ОСОБА_1 , 
 
розглянув заяву судді Петрова Євгена Вікторовича про самовідвід у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави, за касаційною скаргою   ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2023 року, 
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2022 року держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави, у якому Спеціалізована антикорупційна прокуратура, з урахуванням уточнень позовних вимог, остаточнопросила суд: 
 
- визнати необґрунтованими набуті ОСОБА_1 активи у вигляді грошових коштів у розмірі 2 300 800 грн, 18 818,18 доларів США (в еквіваленті 468 132,96 грн за банківським курсом на день проведення операцій), 1 000 Євро (в еквіваленті 31 599 грн за банківським курсом на день проведення операцій), 17 632,01 доларів США (в еквіваленті 486 965,31 грн за офіційним курсом НБУ), всього на загальну суму 3 287 497,27 грн, які розміщені на банківських рахунках № НОМЕР_1 , №  НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ» і №  НОМЕР_3 у                   АТ КБ «ПриватБанк», та в подальшому частково зняті з рахунків, а у                                        сумі 2 236 467,12 грн на теперішній час перебувають на рахунках                                           відповідача № НОМЕР_4 (93 800 грн), № НОМЕР_5 (327 500 грн),                    № НОМЕР_8 (155 000 грн), № НОМЕР_9 (200 000 грн),                                              № НОМЕР_10 (230 000 грн), № НОМЕР_11 (150 000 грн),                                                № НОМЕР_12 (290 000 грн), № НОМЕР_6 (500 097,20 грн),                                                № НОМЕР_7 (290 069,92 грн) у АТ «ПУМБ»; 
 
- стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України необґрунтовані активи у розмірі 3 287 497,27 грн, в тому числі кошти у сумі 2 236 467,12 грн, що наразі перебувають на рахунках відповідача № НОМЕР_4 (93 800 грн),                      № НОМЕР_5 (327 500 грн), № НОМЕР_8 (155 000 грн),                                                  № НОМЕР_9 (200 000 грн), № НОМЕР_10 (230 000 грн),                                               № НОМЕР_11 (150 000 грн), № НОМЕР_12 (290 000 грн),                                            № НОМЕР_6 (500 097,20 грн), № НОМЕР_7 (290 069,92 грн)                                      у АТ «ПУМБ», а в сумі 1 051 030,15 грн стягнути з інших активів ОСОБА_1 . 
 
Рішенням Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2022 року позовзадоволено частково. 
 
Визнано необґрунтованими активи ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів у розмірі 2 300 800 грн та 35 481,42 доларів США. 
 
Стягнено з ОСОБА_1 у дохід держави 2 300 800 грн та 35 481,42 доларів США. 
 
Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня           2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2022 року - без змін. 
 
У травні 2023 року  ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з урахуванням подальших уточнень, просить скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 05 вересня                       2022 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду                             від 29 березня 2023 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 08 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.,                судді які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду                                      від 23 травня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без руху для усунення її недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з Вищого антикорупційного суду. 
 
29 червня 2023 року справа № 991/1786/22 надійшла до Верховного Суду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року зупинено виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2022 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року справу призначено до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів
від 23 січня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Литвиненко І. В., Пророк В. В., Сердюк В. В. 
Перед початком розгляду справи по суті, 24 січня 2024 року, суддя Петров Є. В. заявив самовідвід у справі № 991/1786/22 (провадження № 61-6794св23) з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості судді-доповідача і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, посилаючись при цьому на положення пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддя Петров Є. В. особисто знайомий з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та її братом. 
Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Петровим Є. В. доводи на обґрунтування заяви про самовідвід, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі (пункт 2 частини першої статті 36 ЦПК України).
Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ті обставини, що суддя Петров Є. В. особисто знайомий з дружиною відповідача у справі ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та її братом, не свідчать про існування підстав, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цієї справи.
Наведені обставини не перешкоджають участі судді Петрова Є. В. у розгляді справи за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Петрова Євгена Вікторовича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач  	Є. В. Петров  	
Судді:	А. І. Грушицький  	
 	І. В. Литвиненко  	
 	В. В. Пророк  	
 	В. В. Сердюк