ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/23587/23                                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року                                                                                            м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                     судді-доповідача Кузьменка В.В.,
                                     суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з припинення, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з припинення, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління УМВС в Донецькій області, в особі Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області щодо здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення майору міліції ОСОБА_1 в частині посадового окладу, у сумі - 110 грн за період служби: з 28 серпня 2000 року по 25 грудня 2003 року та непроведення нарахування та виплати індексації грошового забезпечення у її повному обсязі, починаючи з 1 серпня 2003 року по день фактичної її виплати;
- стягнути з Головного управління УМВС в Донецькій області, в особі Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в частині невиплаченого посадового окладу в сумі: 720 (семисот двадцять) грн 00 коп. за період: з 28 серпня 2000 року по 25 грудня 2003 року, з урахуванням вимог статті 235 КзПП, виходячи з штатної (основної (включно базової)) посади: "Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції у справах неповнолітніх Горлівського міського управління в Донецькій області", за її кваліфікації: "Керівник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції у справах неповнолітніх Горлівського міського управління в Донецькій області", граничного спеціального звання: "підполковник міліції" та посадового окладу, у сумі - " 135 грн. (з 28 серпня 2000 р.)" вище кваліфікації, граничного спеціального звання та посадового окладу штатної посади заступника начальника ізолятору тимчасового тримання Горлівського міського управління в Донецькій області", з якої було звільнено капітана міліції ОСОБА_1 із призначенням на таку нову штатну (основну (включно - базову)) посаду без визначення такого формулювання її у первинних документах та як не більш за 3 роки з дня встановлення недоплати - 25 грудня 2003 року;
- зобов`язати Головне управління УМВС в Донецькій області, в особі Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області нарахувати та виплатити майору міліції ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, виходячи з (основної (включно - базової)) посади: "Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області" та за період, починаючи з 1 серпня 2003 року (з дня вступу Постанови Кабінету Міністрів України № 1078) по день фактичного розрахунку, з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправним та скасувати Рішення від 2 червня 2022 року О/р: № 2603040928 Головного управлінням Пенсійного фонду України в місту Києві про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно заяви від 24 травня 2017 року №131-лк на підставі розрахунку вислуги років;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місту Києві, не пізніше у 10-денний термін, відповідно до п. 17 (п. 16) Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду №3-1 від 30 січня 2007 року, після надходження судового рішення, з дня набрання законної сили, на підставі одержаних копій документів, необхідних для призначення пенсії - завірити їх, відповідно до ст. 43, ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст.51, ст. 12-а. 13-а Закону, повторно розглянути заяву № 131-лк від 24 травня 2017 року про зарахування до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарно-пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії), прийняття та проходження, звільнення з публічної служби, з урахуванням висновків суду, здійснити перерахунок загального розміру пенсійних виплат - зарахувати (підтвердити та включити), відповідно до ст. 12-а та статті 17-1 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 634 (п.3) та п.п. "в" пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" на підставі наказу МВС України № 42 віл 17 січня 2002 р. - до календарної вислуги років, яка дає право па призначення пенсії, вислугу років на пільгових умовах, з розрахунку один місяць за півтора місяця, сформовану за (часу служби, підрозділу, оперативної посади, наказу, вислуги років, "календарна", "пільгова") періоди: з 1 серпня 1992 р. по 14 травня 1993 р., часу проходження служби у підрозділу карного розшуку спецкомендатури на посаді: "Оперуповноважений групи карного розшуку спецкомендатури Калінінського РВВС місту Горлівки, наказ УВС Донецькій області № 189 о/с від 5 серпня 1992 р., Вислуга років, місяців, діб: календарна" 00.09.13; "пільгова": 01.02.04, з 14 травня 1993 р. по 11 травень 1998 р., часу проходження служби у підрозділу карного розшуку на посаді: "Оперуповноважений відділення карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області", наказ УВС Донецької області № 169 о/с від 14 травня 1993 р., вислуга років, місяців, діб: "календарна": 04.11.27; "пільгова": 07.05.25, з 11 травня 1998 р. по 16 серпня 1999 р., часу проходження служби у підрозділу карного розшуку на посаді: "Оперуповноважений відділення карного розшуку Центрально-Міського райвідділу Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області", наказ УМВС України в Донецької області № 169 о/с від 22 липня 1998 р., вислуга років, місяців, діб: "календарна": 01.03.05; "пільгова": 1 жовтня 2022 р. з 16 серпня 1999 р. по 28 серпня 2000 року, часу проходження служби у підрозділу ізолятору тимчасового утримання на посаді: "Заступник начальника ізолятора тимчасового утримання Горлівського міського управління УМВС в Донецької області", наказ Горлівського міського управління УМВС в Донецької області № 28 о/с від 16 серпня 1999 р. Вислуга років, місяців, діб: "календарна": 01.00.12; "пільгова": 01.06.28. з 28 серпня 2000 р. по 25 грудня 2003 р., часу проходження служби у підрозділу кримінальної міліції по справах неповнолітніх на посаді: "Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області", наказ УМВС України в Донецької області № 34 о/с від 1 вересня 2000 р.. Вислуга років, місяців, діб: "календарна": 03.03.27; "пільгова": 04.11.25, - у загальній кількості вислуги років для призначення (перерахунку) пенсі, станом на 25 грудня 2003 року - 26 роки 05 місяців 10 днів, включно - Збройні Сили (ЗС): Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 02.00.03; Інститут: Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 01.05.17 (К=0,5 з 2 листопада 2004 р.), МВС: Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 17.03.00 , "пільгова" - 22 листопада 2020 р.; Усього вислуги років: "календарна" - 20 років 08 місяців 20 днів; "пільгова" - 26 років 05 місяців 10 днів,
- зобов`язати Головне управління ПФУ в м. Києві прийняти Рішення про проведення перерахунку пенсії пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці), прирівняного до відповідного поліцейського ОСОБА_1 - з 24 травня 2017 року (дня, в якому настали обставини, що здійснення перерахунку пенсії з дня подання заяви № 131-лк від 25 квітня 2017 р.), з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за специфічні умови проходження служби, доплати, підвищення, індексації) та премії, для проведення з 1 січня 2003 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії ( ОСОБА_1 ), виходячи з - останньої штатної (основної (включно - базової)) посади: "Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції по справах неповнолітніх Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області (замість штатної (деталізованої) посади: "Старший оперуповноважений групи кримінальної міліції по справам неповнолітніх Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області") ", з якої було звільнено майора міліції ОСОБА_1 - з 25 грудня 2003 року (дня звільнення на пенсію), та - загальної кількості вислуги років - " 26 років 05 місяців 10 днів (замість - 24 років 02 місяці 17 днів)", та - відсоткового значення основного розміру пенсії - " 73% сум (замість 67 % сум) грошового забезпечення", та виплатити перераховану пенсію за вислугу пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці), прирівняного до відповідного поліцейського ОСОБА_1 , без обмеження відсоткового значення основного розміру пенсії за вислугу років - 73% сум грошового забезпечення та без обмеження строком виплати пенсії, з урахуванням виплачених сум, одночасно зарахувати до стажу служби в поліції відповідного поліцейського, страхового стажу та трудового стажу, вислугу років у її загальної кількості - 26 років 05 місяців 10 днів;
- визнати протиправними дії Головного управління УМВС в Донецькій області, в особі Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області щодо визначення, у наказі УМВС України в Донецькій області № 300 о/с від 18 грудня 2003 року та поданні (висновку), необхідних для призначення (перерахунку) пенсії пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці), прирівняного до відповідного поліцейського ОСОБА_1 - формулювання посади: "Старший оперуповноважений групи кримінальної міліції по справам неповнолітніх Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області" та вислуги років (усього) - 24 роки 02 місяців 27 днів, станом на 25 грудня 2003 року; 
- зобов`язати Головне управління УМВС в Донецькій області, в особі Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області у 10-денний термін з дня набрання законної сили рішення суду, відповідно до п. 12 (додаток 2) та п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Правління пенсійного фонду № 3-1 від 30 січня 2007 року на підставі одержаних, заяви № 131-лк від 24 травня 2017 року про зарахування до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарно-пільговому обчисленні та порушення строків і заниження розмірів грошового забезпечення (пенсії), прийняття та проходження, звільнення з публічної служби та інших документів, необхідних призначення пенсії, оформити наказ УМВС України в Донецькій області № 300 о/с від 18 грудня 2003 року і інші документи, необхідних для призначення пенсії та своє подання (за формою) про призначення пенсії - пенсіонеру органів внутрішніх справ майору міліції (у відставці), прирівняного до відповідного поліцейського ОСОБА_1 передбачених зазначеним Порядком, виходячи з - штатної (основної (включно - базової)) посади: "Начальник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції у справах неповнолітніх Горлівського міського управління в Донецькій області", за її кваліфікації: "Керівник відділу (самостійного відділення) у складі управління кримінальної міліції у справах неповнолітніх Горлівського міського управління в Донецькій області", граничного спеціального звання: "підполковник міліції" та посадового окладу (у сумі - 135 грн (з 24 грудня 2003 р.); - 2000 грн (з 1 січня 2008 року); - 3100 грн (з 1 січня 2016 року) вище кваліфікації, граничного спеціального звання та посадового окладу штатної посади: "Заступник начальника ізолятору тимчасового тримання Горлівського міського управління в Донецькій області", з якої було звільнено капітана міліції ОСОБА_1 із призначенням на таку нову штатну (основну (включно - базову)) посаду без визначення такого формулювання її у первинних документах, та - загальної кількості вислуги років для призначення (перерахунку) пенсі, станом на 25 грудня 2003 року: " 26 роки 05 місяців 10 днів" включно - збройні сили (ЗС): Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 02.00.03; інститут: Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 01.05.17 (К=0,5 з 02.11.04), МВС: Вислуга років, місяців, діб: "календарна" - 17.03.00 , "пільгова" - 22.11.20; усього вислуги років: "календарна" - 20 років 08 місяців 20 днів; "пільгова" - 26 років 05 місяців 10 днів, та направити до Головного управління ПФУ в місту Києві для проведення відповідного перерахунку пенсії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині, повторно розглянувши позов ОСОБА_1  в частині стягнення заборгованості грошового забезпечення та відкрити провадження у справі з урахування висновків суду апеляційної інстанції.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального та матеріального законодавства при поверненні позовної заяви у справі, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі частини 2 статті 312 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, Київський окружний адміністративний суд, керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, ухвалою від 10 липня 2023 року повернув позовну заяву з тих підстав, що вона подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
Оцінюючи правомірність дій суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. 
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У відповідності до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Частинами 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень  статті 172 цього Кодексу)
Дана позовна заява подана до таких відповідачів: 
- Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в особі Голови Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з припинення;
- Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
Зі змісту вищенаведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.
Під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.
Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення. Характер позовної вимоги визначається характером спірних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
Таким чином, у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які були здійснені щодо позивача окремо та не пов`язані між собою, а також висловлені вимоги щодо вчинення певних дій, які мають бути вчинені індивідуально до позивача кожним відповідачем окремо. В основу правовідносин позивача з відповідачами покладено різні підстави їх виникнення, різна доказова база, яка обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги. Отже, зміст позовної заяви свідчить, що докази щодо позовних вимог позивача, об`єднаних в одній позовній заяві, не пов`язані між собою, оскільки щодо кожного з відповідачів необхідно встановлювати певні обставини, які будуть підтверджуватись різними доказами. 
Колегія суддів погоджується з тим, що позовні вимоги щодо кожного з відповідачів є індивідуальними та стосуються окремого інтересу позивача щодо кожного з них окремо.
Поряд з цим, жодних спільних дій чи бездіяльності щодо позивача визначені останнім відповідачі не вчиняли. 
Відтак, предмет позову щодо кожного з відповідачів є різний, як і обґрунтування позовних вимог щодо кожного відповідача доказами. Різним є також і законодавство, що регулює взаємовідносини позивача не тільки із кожним з цих відповідачів, але й по окремих позовних вимогах, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.
Посилання скаржника на можливість одночасного розгляду позовних вимог до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з припинення та Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві через їхню взаємозалежність і взаємопов`язаність, не впливають на законність оскаржуваної ухвали і не містять підстав для його скасування. Такі доводи є власним баченням скаржника можливості та доцільності об`єднання в одне провадження різних позовних вимог. Однак такі міркування не дозволяють скаржнику не виконувати вимоги закону про неможливість об`єднання в одне провадження кількох вимог, не пов`язаних між собою. 
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки апелянтом при зверненні до суду не було належно об`єднано позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого    висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Поряд з наведеним, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 1    ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначає Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).
Доводи апеляційної скарги щодо належного оформлення позовної заяви не заслуговують на увагу, позаяк не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, 

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в особі Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області з припинення, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дії, стягнення грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач                                                                        В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко