УХВАЛА

11 січня 2024 року     
Київ
справа №420/7458/23
адміністративне провадження №К/990/41295/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023) у справі № 420/7458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОЙНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 07.12.2023.
Верховний Суд ухвалою від 20.12.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: уточнити вимоги до суду касаційної інстанції; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Також суд роз`яснив, що у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через електронний кабінет скаржник має додати докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України (шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення).
Верховний Суд звернув увагу, що у касаційній скарзі заявлено вимоги про скасування постанови апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Вимог щодо рішення суду першої інстанції касаційна скарга не містить. Суд зазначив, що у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а в подальшому процитовано різні норми ПК України без взаємозв`язку із висновками судів попередніх інстанцій. Фактично, скаржник хоча і зазначає, що оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог, однак, доводить правомірність застосування штрафних санкцій на загальну суму 1921387,01 грн. Відповідно, суд зазначив, що, оскаржуючи судове рішення в частині задоволених позовних вимог, скаржник повинен навести підстави для касаційного оскарження судового рішення саме в межах висновку, який став підставою для задоволення позовних вимог.
На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 02.01.2024 через підсистему «Електронний суд» направило заяву про усунення недоліків, до якої долучило два примірники уточненої касаційної скарги (для суду і сторони у справі). 
Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків. 
Так, вимоги уточненої касаційної скарги змін не зазнали - аналогічно первісній редакції касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю. Вимог щодо рішення суду першої інстанції уточнена касаційна скарга не містить. За змістом уточненої касаційної скарги, в якій збережені доводи ГУ ДПС про правомірність застосування штрафних санкцій на загальну суму 1921387,01 грн без взаємозв`язку із тим, що суд апеляційної інстанції його скасував лише в частині санкцій на суму 99,77 грн, виокремив іншу підставу для касаційного оскарження судового рішення - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для цієї підстави, скаржник не наводить. В уточненій касаційній скарзі не зазначено, який саме висновок суду апеляційної інстанції суперечить висновку Верховного Суду, у якій постанові суду такий висновок викладений.
Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.
Більш того, долучення скаржником до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, поданої через підсистему «Електронний суд», двох примірників уточненої касаційної скарги (для суду і сторони у справі) суперечить вимогам частини дев`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). За змістом цієї норми у випадку подання до суду документів в електронній формі саме на заявника (в даному випадку ГУ ДПС) покладається обов`язок з їх направлення іншій стороні у справі.
Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. 
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 (повний текст складено 13.11.2023) у справі № 420/7458/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗ ПОЙНТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді	М.М. Гімон І.А. Васильєва   В.П. Юрченко