УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 754/10290/21
провадження № 61-18433ск23
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:                                        
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2023 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (відповідача) у справі її правонаступником.
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року заяву ТОВ «ФК «Укртехфінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі № 754/10290/21, з АТ «Оксі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
 
Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі її правонаступником. Замінено сторону відповідача у справі № 754/10290/21 з АТ «Оксі Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Укртехфінанс».
 
25 грудня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у вказаній справі.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського апеляційного суду прийнято 16 листопада 2023 року та оприлюднено 18 грудня 2023 року.
 
З урахуванням вказаних заявником обставин ОСОБА_1 має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
 
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Суд установив, що 02 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на АТ «Райффайзен Банк», та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/0979/82/105345.
 
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року у справі № 288/763/13 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року в сумі 15 054,09 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 07 лютого 2013 року (7,9930 грн) становить 120 327,34 грн. Стягнено з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в рівних частинах судовий збір в сумі 1 203,27 грн, а саме по 601,64 грн з кожного. На виконання вказаного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області видані відповідні виконавчі листи.
 
03 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-37, за умови якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором № 014/0979/82/105345 від 02 березня 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону-кредитора у кредитних договорах, договорах забезпечення та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами.
 
03 вересня 2020 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК Укртехфінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами.
 
У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Оксі Банк» про визнання зобов`язань припиненими. 
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року позов задоволено. З тексту вказаного рішення вбачається, що воно ухвалене в порядку заочного розгляду справи, а відповідачу роз`яснено порядок перегляду такого рішення шляхом подачі відповідної заяви. На підставі відступлення права вимоги до боржника ТОВ «ФК Укртехфінанс» і подавало заяву про перегляд заочного рішення, яка була повернута, оскільки вказаний заявник не є відповідачем по справі, відтак не може звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Саме у зв`язку з необхідністю набуття такого статусу та отримання права на перегляд заочного рішення ТОВ «ФК Укртехфінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (відповідача) у цій справі її правонаступником.
 
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
 
Тлумачення частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
 
Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно зазначив, що право на оскарження судового рішення є складовою частиною розгляду справи судом. ЦПК України передбачено особливий процес відповідача, щодо оскарження заочного рішення, а саме звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, і за результатами такою заяви отримання можливості оскарження заочного рішення в апеляційному порядку. За таких умов, заява ТОВ «ФК Укртехфінанс» подана з метою реалізації процедури перегляду/оскарження рішення суду першої інстанції, а тому підлягає вирішенню за процедурою, передбаченою статтею 55 ЦПК України, а не за процедурою, передбаченою статтею 442 ЦПК України, яка застосовується вже після закінчення розгляду справи на стадії виконання судового рішення.
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним, а касаційна скарга є необґрунтованою.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
 
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
 
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).
 
Аналогічний висновок міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
 
Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
 
Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оксі Банк» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язань припиненими. 
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький
 
                                                                                                             І. В. Литвиненко
 
                                                                                                             Є. В. Петров