УХВАЛА
м. Київ

05 січня 2024 року 
справа № 480/5375/22
адміністративне провадження № К/990/30/24 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р. Ф.
перевіривши касаційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року 
у справі № 480/5375/22 
за позовом Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю)
до Головного управління ДПС у Чернігівській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

УСТАНОВИВ:

01 січня 2023 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 у справі № 480/5375/22, предметом розгляду якої є визнання протиправними та скасування  податкових повідомлень-рішень від 01 лютого 2023 року № 1277/25010700 щодо заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 501 468 грн та № 1279/25010700 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 207 529, 00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 19 грудня 2022 року позов задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року по справі № 480/5375/22 скасовано в частині задоволення позову Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 1277/25010700 від 01 лютого 2022 року, яким Товариству реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 236 674 грн та прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні вимог адміністративного позову. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду 19 грудня 2022 року по справі №480/5375/22 залишено без змін.

Звертаючись вдруге із касаційною скаргою позивач зазначив про наявність підстав для касаційного оскарження встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм пунктів 1, 2, 4 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.2, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88.  

Неправильне застосування наведених норм, за позицією позивача, полягає у не врахуванні судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду стосовно оцінки доказів у постановах цього суду від 30 серпня 2019 року по справі №804/17176/14, від 18 жовтня 2019 року по справі 3813/300/16, від 22 травня 2020 року по справі №810/1068/16,від 15 травня 2020 року по справі 808/9101/15, від 19 лютого 2021 року по справі №820/3072/18. Скаржник доводить подібність правовідносин в зазначених справах та постанові від 19 грудня 2022 року по справі №480/5375/22, яка є предметом касаційного оскарження у цій справі.

Суд зазначає, що повертаючи первісну касаційну скаргу Товариства ухвалою від 29 грудня 2023 року, Верховний Суд зазначив, що перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній міститься посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак, обов`язкових умов у їх взаємозв`язку, передбачених для оскарження судових рішень в касаційному порядку на цій підставі скаржник не наводить.

Натомість викладено обставини справи, наведено перелік документів, складених за наслідками господарських операцій між позивачем і його контрагентом ООО "Ремонтно-механический завод" із абстрактним зазначенням, що судом апеляційної інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або які зібрані у справі докази судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Таким доводам кореспондує передбачена пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України підстава для касаційного оскарження судових рішень і відповідний пункт частини другої статті 353 КАС України.

При цьому, пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про не дослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. 

Звертаючись 01 січня 2024 року із касаційною скаргою Товариство не врахувало недоліки зазначені Верховним Судом в ухвалі від 29 грудня 2023 року, визначивши підстави касаційного оскарження, встановлені в пункті 4 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначивши при цьому пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
 
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою від 28 серпня 2023 року, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 328 КАС України   передбачено право на касаційне оскарження.

Частиною першою   статті 328 КАС України   визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України   містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Так, відповідно до пункту 4 частини другої   статті 330 КАС України   у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328 цього Кодексу   підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої   статті 328 цього Кодексу   в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини четвертої   статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Зокрема, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. 
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої   статті 328 КАС України. 

Суд визнає, що підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України касаційною скаргою від 01 січня 2024 року не доведені, недоліки зазначені Верховним Судом ухвалою від 29 грудня 2023 року заявником касаційної скарги не усунені (не враховані).

Суд визнає, що вимоги процесуального закону позивач не виконав, що зумовлює неможливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

При цьому, такий недолік касаційної скарги зумовлює її повернення одноособово суддею, без аналізу колегією суддів дотримання решти вимог, визначених статтею 330 КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга від 01 січня 2024 року Товариства (позивача по справі), підлягає поверненню, як така, що не містить підстав касаційного оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі № 480/5375/22 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Р. Ф. Ханова