УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

25 січня 2024 року
 
м. Київ

справа № 160/12368/23
адміністративне провадження № К/990/1021/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Олефіренко Н.А., Божко Л.А., Суховарова А.В.)
у справі № 160/12368/23
за позовом  ОСОБА_1 
до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ; позивачка) звернулася до суду з позовом до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради (далі також - відповідач), просила:
- визнати протиправними дії Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо утримання надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд особі з інвалідністю з дитинства, а також нарахування переплати зазначеної допомоги та надбавки на догляд у сумі  18 759, 95 грн за період з 01.01.2021 до 31.07.2022;
- зобов`язати відповідача скасувати рішення про утримання надмірно виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд, припинити утримання переплати та повернути утримані кошти.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 03.08.2023 відмовив у задоволенні позову.
Позивачка оскаржила таке рішення в апеляційному порядку.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 14.11.2023 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023, ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову:
-          визнав протиправними дії Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради щодо утримання надмірно виплачених ОСОБА_1 коштів державної соціальної допомоги з державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд особі з інвалідністю з дитинства, а також нарахування переплати зазначеної допомоги та надбавки на догляд у сумі 18 759,95 грн за період з 01.01.2021 до 31.07.2022;
-          зобов`язав Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради скасувати рішення про утримання надмірно виплачених сум державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд ОСОБА_1 ;
-          відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

03.01.2024 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, що 08.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо повернення їй коштів, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що метою звернення до суду з цим позовом було повернення протиправно утриманих відповідачем коштів; суд апеляційної інстанції не відхилив доводи її апеляційної скарги в частині позовних вимог щодо зобов`язання Управління соцзахисту населення відшкодувати незаконно утримані кошти; задовольняючи частково позов та визнаючи протиправним утримання відповідачем коштів державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства І групи та надбавки на догляд, суд мав зобов`язати Управління соцзахисту населення повернути такі кошти. Суд апеляційної інстанції призначив розгляд апеляційної скарги у спрощеному позовному провадженні без врахування її позиції щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Скаржниця пропустила строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 14.11.2023, повний текст складено 17.11.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 17.12.2023.
За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДР) Третій апеляційний адміністративний суд надіслав 28.11.2023 до ЄДР копію постанови від 14.11.2023.
ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 05.12.2023.
Зважаючи на викладені обставини, Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
За правилами ч. 1-3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
З огляду на ч. 3 ст. 257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України враховує, зокрема, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач відповідно до ч. 1 ст. 259 КАС України має право клопотати про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, віднесеної до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.
Між тим, у ч. 7 ст. 260 КАС України визначено, що порядок вирішення клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, передбачений ч. 2-6 цієї статті, застосовується лише до категорії справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 257 КАС України).
Тобто за правилами загального позовного провадження розглядаються лише справи, визначені у ч. 4 ст. 257 КАС України, та справи, які не належать до справ незначної складності, передбачених п. 1-9 ч. 6 ст. 12 КАС України, в яких суд відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України дійде висновку про необхідність розгляду за правилами загального позовного провадження. 

У цій справі оскаржуються дії Управління соцзахисту населення щодо утримання з державної соціальної допомоги коштів як надмірно виплачених.
Такий спір належить до категорії справ незначної складності, передбаченої п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Тому Дніпропетровський окружний адміністративний суд в ухвалі від 07.06.2023 про відкриття провадження вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 
З огляду на викладене Суд відхиляє доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , що ця справа мала розглядатися за правилами загального позовного провадження; із підстави, передбаченої п. 2  ч. 2 ст. 353 КАС України, касаційне провадження не відкривається. 

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Суди попередніх інстанцій здійснили розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, мотивів відхилення судом аргументів, викладених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.   

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржниці щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись ст. 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження. 
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року.
3.          Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                                № 160/12368/23.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін