Справа № 463/10069/23                                 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/1787/23                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2023 року,
з участю захисника правопорушника ОСОБА_1 
- адвоката Зубашевського Н.П. 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
       Згідно постанови судді,  ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 20 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Личаківська, 29, керував транспортним засобом «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у визначеному законом порядку проводився на місці із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, ARJL- 0296, результат тесту - позитивний 2,21 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, у зв`язку з тим, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б стверджували факт керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу на те, що він є особою з інвалідністю другої групи, відтак має право на пільги, зокрема сплати судового збору. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Зубашевського Н.П. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.         Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
       Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
       Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №569511 від 27 жовтня 2023 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП С.Ревича від 30 жовтня 2023 року; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській обл. ДПП С.Ревича від 27 жовтня 2023 року; відеозаписом події; роздруківкою приладу «Drager Alcotest 6820», результат якого 2,21 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;  копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634086 від 27 жовтня 2023 року та постановою Личаківського районного суду м. Львова від 15 листопада 2023 року. яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
       Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
       Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №569511 від 27 жовтня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. 
               Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, проте, від підпису та пояснень останній відмовився, про що було зроблено відповідні відмітки в такому. 
               При цьому, ОСОБА_1 не вносив до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому. 
       Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.
               Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги  в частині недоведення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,        оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема,  постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії   ААД №634086, згідно з якою  ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року у м.Львові по вул. Личаківській,29, керуючи транспортним засобом «BMW X5», р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом DACIA JAMDERO р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, як вбачається з відеозапису події ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. 
       В ході апеляційного розгляду не встановлено факту скасування вказаної постанови. 
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку, і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
       Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
       При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
       Що стосується доводів апелянта про безпідставне стягнення з нього судового збору, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного. 
       Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
       Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 являється особою з інвалідністю II групи, що підтверджується копією посвідчення Управління особового складу штабу командування Сухопутних військ Серії НОМЕР_3 від 23 вересня 2015 року. 
       Разом з тим, суддя місцевого суду, постановляючи по справі рішення, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.
       За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду підлягає зміні, із виключенням посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задоволити частково.
       Постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - змінити.
       Виключити з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 536 грн 80 коп.
       В іншій частині постанову залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.