ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року                                                    м. Дніпро         Справа №  904/1540/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023  р. (суддя Манько Г.В.) у справі №  904/1540/23

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
до ОСОБА_1 
третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж"
про стягнення 73  902 грн, -  
                                                                ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 73  902 грн та судових витрат у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023  р. у справі №  904/1540/23:
-          позов задоволено повністю;
-          стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, ідентифікаційний код 34514392) 73  902 грн, судовий збір 2  684 грн.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023р. у справі №  904/1540/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме:
-          ухвалюючи оскаржуване рішення у справі суд першої інстанції розглянув справу за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин;
-          судом першої інстанції не було розглянуто заявлене представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Також відповідач стверджує, що договором поруки не визначений строк, після закінчення якого порука припиняється, отже до спірних правовідносин має застосовуватися строк, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України, а саме протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання. Оскільки же основне зобов`язання виконано позивачем 07.01.2021р., то відповідач вважає, що станом на час звернення позивача до суду з цим позовом зобов`язання відповідача за договором поруки припинилося. На думку апелянта суд першої інстанції вказані доводи до уваги не взяв, чим порушив норми матеріального права, а також не надав оцінку цим доводам в оскаржуваному рішенні, чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023  р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Дармін М.О., Кошеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023р. у справі №  904/1540/23 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи, встановлено позивачу та третій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із звільненням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. з посади судді Центрального апеляційного господарського суду (подання заяви про відставку), та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023р., визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2023р. колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Коваль Л.А. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.08.2023р. у справі №  904/1540/23 для розгляду у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
Представником АТ "АКБ "Конкорд" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, зокрема зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції цілком у відповідності до норм процесуального права. Так, представник відповідача скористалася усіма правами сторони по справі, приймала участь у справі та надала заперечення проти позову. Щодо ж клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, позивач вважає, що у її проведенні були відсутні правові підстави, оскільки дійсність договору поруки відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась.
Щодо доводів апелянта про припинення договору поруки, позивач зазначає, що цим договором визначений строк його дії - протягом чотирьох років. Крім цього, представник позивача вказує на те, що апелянт посилається на редакцію ч. 4 ст. 559 ЦК України, яка вже не діяла на момент укладення договору поруки. Отже позивач стверджує, що на момент його звернення до господарського суду з цим позовом зобов`язання відповідача за договором поруки не припинилося.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.03.2019р. між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" підписано договір про надання банківської гарантії №  71.00.009450 (далі - Договір про надання гарантії).
Згідно з п. 1.1 Договору про надання гарантії Банк бере на себе зобов`язання надати Банківську гарантію, яка узгоджується з Принципалом згідно цього Договору, та Заяви Принципала, а Принципал зобов`язаний повернути Банку всі виплати, здійснені останнім за Гарантією (якщо такі будуть здійснені Банком за власний рахунок), повернути Банку всі оплати, здійснені ним при виконанні зобов`язань за Гарантією, а також сплатити Банку винагороду за надання Гарантії, за підтримання зобов`язання за Гарантією, комісії за Гарантією в розмірі і порядку, обумовлених цим Договором та діючими тарифами в Банку. Надання Гарантії в рамках цього Договору здійснюється за письмовою заявкою Принципала, оформленої за формою Банку згідно вимог діючого законодавства України, у тому числі, але не виключно - вимог Національного банку України. Банк надає Гарантію її забезпечення належного виконання Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром, яким є Акціонерне товариство "Українська залізниця" регіональна філія "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця", що виникають у Принципала у зв`язку з належним виконанням Контракту/Контрактів, укладеного (-их) за результатами проведених тендерів (торгів) на закупівлю Роботи за ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правили визначення вартості будівництва", код 45310000-3 за ДК 021:2015 "Електромонтажні роботи" "Технічне переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою3,3 кВ" після акцептування пропозиції Принципали або його повідомлення про намір укласти договір (далі - "Основне зобов`язання").
Сума Гарантії, наданої Банком у межах цього Договору дорівнює 71  800,00 грн. Цією сумою обмежується будь-яка відповідальність Банка за цим договором та Гарантією. Термін дії Гарантії - по "31" січня 2020 року включно. Гарантія, надається виключно на номерному бланку Банку. Гарантія видана в рамках даного Договору надається з номером бланку - №  71.10793. Гарантія надана в рамках даного Договору не на номерному бланку або з іншим номером бланку ніж зазначений в даному пункті цього Договору є недійсною та за такою Гарантією відсутні будь-які зобов`язання Банку. Гарантія, за умовами Тендерної документації, може бути надана в електронному вигляді (ЕБГ) та підписується електронно-цифровим підписом уповноваженої особи та печаткою Банку. ЕБГ роздруковується виключно на номерному бланку Банку, що зазначений у попередньому абзаці цього Договору (п. 1.2 Договору про надання гарантії).
Комісія за Гарантію нараховується Банком у вигляді комісії за надання Гарантії та інших комісій відповідно до тарифів Банку (п. 1.3 Договору про надання гарантії).
Комісія за надання Гарантії встановлюється у розмірі 2  000,00 грн та сплачується Принципалом не пізніше дня надання Гарантії. Комісія сплачується в національній валюті України на рахунок №  НОМЕР_2 у AT "АКБ "Конкорд", код банку 307350, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи Принципала. Податок на додану вартість (ПДВ) з суми комісії не сплачується (1.3.1 Договору про надання гарантії).
Крім комісії за надання Гарантії, Принципал зобов`язаний сплатити Банку інші комісії відповідно до діючих в Банку тарифів щодо операцій з гарантією, та оплатити комісії/рахунки третіх сторін, що виникли при відкритті і обслуговуванні Гарантії. Комісії сплачуються Принципалом не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення Банком відповідного рахунку. Комісія сплачується в національній валюті України №  29091000657601 у AT "АКБ "Конкорд", код банку 307350, із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи Принципала, у призначенні платежу має бути вказане посилання на номер та дату цього Договору та вид послуги, за яку сплачується комісія, визначення суми податку на додану вартість (ПДВ) або без ПДВ згідно до тарифів Банку (п. 1.3.2 Договору про надання гарантії).
Зміст та умови виконання банком гарантії за рахунок власних коштів, нарахування та сплата комісії банку за обслуговування заборгованості: В день настання умови, передбаченої п. 1.7.4 цього Договору, Банк сплачує за принципала грошові кошти в сумі, що дорівнюють розміру платежу виконання на користь Бенефіціара, а Принципал зобов`язується повернути банку суму грошових коштів не пізніше наступного банківського дня після дня сплати банком грошових коштів, а також сплати комісії обслуговування заборгованості та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, визначені цим договором. Будь-яка заборгованість принципала за сплаченою сумою банком бенефіціару, що наявна після закінчення строку повернення, з наступного банківського дня вважається простроченою. Суми, сплачені банком за цим пунктом, з моменту їх перерахування стають заборгованістю Принципала перед банком (п. 1.7.1 Договору про надання гарантії). 
27.03.2019р. між Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та ОСОБА_1 підписано договір поруки №  70.00.002653 (далі - Договір поруки).
Згідно з п. 1.1 Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж", далі - Принципалом, зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору про надання банківської гарантії №  71.00.009450 від "27" березня 2019 року (далі - Договір про надання гарантії) та Гарантійного листа (банківської гарантії) №  71.00.009450 від "27" березня 2019 року, укладеного між Банком та Принципалом, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми гарантії, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, в тому числі зобов`язань щодо: відшкодування витрат, понесених Банком під час виконання як Банком-гарантом зобов`язань при настанні гарантійного випадку по сплаті суми гарантії (гарантій згідно Договору про надання гарантії) на суму 71  800,00 грн, (надалі - сума гарантії) зі строком дії по "31" січня 2020 року включно; сплати процентів у розмірі 45  % річних, у разі, якщо Банком була сплачена сума гарантії відповідно до умов Договору про надання гарантії; сплати комісій у розмірі та в порядку зазначеному в Договорі про надання гарантії; відшкодування Банку всіх витрат, понесених ним під час виконання зобов`язань Принципала за Договором про падання гарантії; відшкодування будь-яких витрат та збитків Банку, пов`язаних з неналежним виконанням Принципалом умов Договору про надання гарантії, в тому числі сплати пені, штрафів, неустойок, відшкодування збитків тощо. Всі разом або будь-яке з зобов`язань, що випливають з Договору про надання гарантії, a також додаткових угод до нього, у тому числі щодо строку та розміру виконання зобов`язань, інших умов, надалі іменуються "Основне зобов`язання". Сторони погодили, що в разі зміни у бік збільшення розміру Основного зобов`язання, зміни строку виконання Принципалом Основного зобов`язання, такі зміни потребують погодження Поручителя, про що укладається додаткова угода до цього Договору. Інші зміни, внаслідок яких не збільшується обсяг відповідальності Поручителя, що вноситимуться до умов Основного зобов`язання не потребують погодження Поручителя, а Поручитель зобов`язується за належне виконання Принципалом таких зобов`язань відповідно до внесених змін.
Поручитель несе солідарну відповідальність з Принципалом перед Банком за виконання Принципалом умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 1.2 Договору поруки).
Поручитель зобов`язується: Виконати за Принципала зобов`язання за Договором про надання гарантії шляхом перерахування (або внесення через касу Банку) суми заборгованості Принципала, вказаної Банком, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказані в заявці Банку про невиконання Принципалом зобов`язань по Договору про надання гарантії (п. 2.4, 2.4.1 Договору поруки).
Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу №  904/1110/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення у розмірі 71  800 грн та ухвалено рішення від 24.11.2020р. 
Позовні вимоги у вказаній справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за банківською гарантією від 27.03.2019 №  71.00.009450. При розгляді справи встановлено, що 03.04.2019 між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Криворізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" укладено договір №  ПР/Е-1990/НЮ. В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконати роботи по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору підряду). Об`єкт будівництва: "Технічне переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ" (п. 1.2 договору підряду). 
При розгляді справи встановлено, що на виконання умов договору підряду, з метою забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" зобов`язань за цим договором, Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" надано позивачу банківську гарантію №  71.00.009450 від 27.03.2019, відповідно до якої, відповідач безумовно та безвідклично зобов`язався за першою письмовою вимогою виплатити бенефіціару (позивачу) повну суму забезпечення (гарантовану суму), а саме 71  800 грн, після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє щодо невиконання або неналежного виконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж") взятих на себе зобов`язань за договором підряду, а саме: у разі відмови принципала від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт, передбачених договором більш ніж на 3 календарні дні. Відповідно до банківської гарантії №  71.00.009450 від 27.03.2019 гарант (відповідач) протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 2. Враховуючи неналежне виконання третьою особою свого зобов`язання із своєчасного та повного виконання робіт за договором №  ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019, позивач звернувся до відповідача, як гаранта, із вимогою №  2339 від 28.12.2019 про сплату 71  800 грн. Листом №  35/1 від 10.01.2020 відповідач відмовив позивачу у виплаті гарантії. В обґрунтування відмови відповідач зазначив, що вимога бенефіціара підписана уповноваженими представниками АТ "Укрзалізниця" Тетерваком С.В. та Мемеєм В.В. на підставі довіреності, посвідченої 08.08.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрованої в реєстрі за №  1230, згідно з якою правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для третіх осіб виключно з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про Філію. Тож, у зв`язку з ненаданням бенефіціаром Положення про Філію, гарант вважає повноваження підписантів вимоги не підтвердженими. Позивач (бенефіціар) 22.01.2020 повторно направив на адресу відповідача (гаранта) вимогу за №  Е-05/189 про перерахування банківської гарантії у розмірі 71  800 грн, надавши копію Положення про регіональну філію "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та інших документів, на яких ґрунтується направлена вимога. Листом №  165 від 04.02.2020 відповідач повторно відмовив у вимозі позивача. Відмова обґрунтована тим, що посилання бенефіціара на неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань за договором, як на підставу настання гарантійного випадку, є неправомірною, адже бенефіціар, зі своєї сторони, здійснював дії, які в свою чергу призвели до неможливості принципала, як підрядника, виконувати зобов`язання згідно з договором. Із відповіді принципала вбачається наявність прострочення кредитора. Також відповідач зазначив, що з наданої до вимоги довіреності у підтвердження повноважень її підписантів Самкова О.О. та Горбач С.О. взагалі не вбачається будь-яких повноважень представників бенефіціара стосовно права подання вимоги щодо сплати суми за банківською гарантією, оскільки ці правовідносини належать до спеціального законодавства, яке обумовлює правовідносини стосовно публічних закупівель, і в такому випадку не доречно застосовувати право, вказане у довіреності, вести претензійну роботу. Оскільки сторонами договору підряду погоджено строк завершення виконання робіт - не пізніше 06.12.2019, а третьою особою станом на цю дату виконано лише близько 5  % від загального узгодженого сторонами обсягу робіт, суд дійшов висновку, що підрядник порушив виконання зобов`язань за договором підряду в частині повного та своєчасного виконання робіт.
Судом зазначено, що факт порушення підрядником строків виконання узгодженого із позивачем обсягу робіт за договором підряду також підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №  904/1109/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення 469  357,32 грн пені та 476  159,25 грн, яке набрало законної сили 04.09.2020.
Вказаним рішенням суду встановлено факти часткового виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" робіт за договором №  ПР/Е-1990/НЮ від 03.04.2019 загальну суму 377  724,93 грн та порушення визначених договором строків виконання решти робіт, у зв`язку з чим з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто пеню за період з 06.12.2016 по 13.02.2020 у розмірі 469  357,32 грн та штраф у розмірі 476  159,25 грн. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі №  904/1109/20 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" не оскаржувалось і на його примусове виконання 04.09.2020 судом було видано відповідний наказ, що свідчить про відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо встановлених судом обставин. Оскільки судом встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією №  71.00.009450 (порушення принципалом визначеного договором підряду строку виконання робіт) та невиконання відповідачем (гарантом) обов`язку з виплати гарантійної суми в розмірі 71  800 грн відповідно до банківської гарантії №  71.00.009450 у строки, встановлені в гарантії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020  р. у справі №  904/1110/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2; ідентифікаційний код 34514392) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр-т Д. Яворницького, буд. 108; ідентифікаційний код 40081237) грошову суму в розмірі 71  800 грн за банківською гарантією №  71.00.009450 від 27.03.2019 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2  102 грн.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020  р. у справі №  904/1110/20 виконано, що підтверджується платіжними інструкціями від 06.01.2021  р.
Господарським судом Львівської області розглянуто справу №  914/360/21 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 73  902 грн та 19.04.2021р. ухвалене рішення. 
При розгляді вказаної справи встановлено, що Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк Конкорд" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 73  902,00 грн, з яких: 71  800,00 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 №  71.00.009450 та 2  102,00 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №  904/1110/20. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 03.04.2019 між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Криворізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" укладено договір №  ПР/Е-1990/НЮ на виконання роботи з технічного переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3 кВ на тяговій підстанції П`ятихатки структурного постачання. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо повного та своєчасного виконання робіт за укладеним між ним та Акціонерним товариством "Укрзалізниця" договором від 03.04.2019 №  ПР/Е-1990/НЮ, виконання умов якого було забезпечено виданою позивачем банківською гарантією від 27.03.2019 №  71.00.009450 на суму 71  800,00 грн. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованої суми в розмірі 73  902,00 грн, з яких: 71  800,00 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 №  71.00.009450 та 2  102,00 грн судового збору, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №  904/1110/20.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.04.2021р. у справі №  914/360/21 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (79058, м. Львів, вул. Липинського, 4, код ЄДРПОУ 35863273) на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, код ЄДРПОУ 34514392) суму в розмірі 76  172,00 грн, з яких: 73  902,00 грн заборгованості; 2  270,00 грн судового збору.
Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи №  904/1540/23 Рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2021  р. у справі №  914/360/21 не виконано. 
Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як зазначено вище у справі №  904/1540/23 Акціонерне товариство "АКБ "Конкорд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сенькина Олексія Георгійовича про невиконання Принципалом своїх зобов`язань по Договору про надання банківської гарантії №  71.00.009450 від 27.03.2019 року.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у справі №  904/1540/23 місцевий господарський суд встановив, що на момент ухвалення рішення у справі відповідачем зобов`язання, обумовлені договором поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019р. не виконано, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 548 ЦК України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Відносини, що склалися між сторонами даного спору виникли з договору, який з своєю правовою природою є договором поруки.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
Як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується укладення між позивачем та відповідачем договору поруки, за яким останній зобов`язувався перед Банком відповідати за належне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (принципал) зобов`язань, що випливають (та/або випливатимуть) з Договору про надання банківської гарантії №  71.00.009450 від 27.03.2019 року та Гарантійного листа (банківської гарантії) №  71.00.009450 від 27.03.2019 року, укладеного між Банком та Принципалом. 
Пунктом 1.2. договору поруки передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Принципалом перед Банком за виконання Принципалом умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами.
У відповідності до пп. 2.4.1 договору поруки Поручитель зобов`язувався виконати за Принципала зобов`язання за Договором про надання гарантії шляхом перерахування (або внесення через касу Банку) суми заборгованості Принципала, вказаної Банком, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами та в строки, вказані в заявці Банку про невиконання Принципалом зобов`язань по Договору про надання гарантії.
Згідно зі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №  904/1110/20 від 24.11.2020 встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією №  71.00.20009450 (порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" визначеного договором підряду строку виконання робіт) та невиконання гарантом - Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" обов`язку з виплати гарантійної суми в розмірі 71  800 грн відповідно до банківської гарантії №  71.00.20009450 у строки, встановлені в гарантії.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №  904/1110/20 банком виконане добровільно, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями від 06.01.2021 №  224_1 і №  224_2.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 569 Цивільного кодексу України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
В рішенні Господарського суду Львівської області від 19.04.2021  р. у справі №  914/360/21 встановлено, що позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за банківською гарантією від 27.03.2019 №  71.00.20009450 та судового збору, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №  904/1110/20, що підтверджується меморіальними ордерами від 06.01.2021 №  224_1, №  224_2. У зв`язку з чим позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" на користь Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" суму в розмірі 76  172,00 грн, з яких: 73  902,00 грн заборгованості; 2  270,00 грн судового збору.
Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" Рішення Господарського суду Львівської області від 19.04.2021  р. у справі №  914/360/21 матеріали справи №  904/1540/23 не містять.
Оскільки договір поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019  р., стягнення заборгованості за яким є предметом позову у справі №  904/1540/23, укладався саме на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" зобов`язань за Договором про надання банківської гарантії №  71.00.009450 від 27.03.2019 року, яке останнім не виконано, у позивача виникло право звернення з відповідною вимогою до відповідача, як поручителя за вказаним договором поруки.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що його зобов`язання за договором поруки припинилося на час звернення позивача до суду, з чим не може погодитися судова колегія, виходячи з наступного.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, чинної на момент укладення договору поруки) унормовано, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання.
Пунктом 4.1 договору поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019  р. встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (уповноваженими представниками сторін) та скріплення печатками сторони, яка має печатку, та діє протягом чотирьох років.
Таким чином вказаний договір поруки діяв до 27.03.2023р.
Позов щодо стягнення заборгованості за договором поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019р. було відправлено позивачем поштою до Господарського суду Дніпропетровської області 24.03.2023р., що підтверджується наявними в матеріалах справи Реєстром згрупованих відправлень Укрпошта Експрес від 24.03.2023  р., описом вкладення у цінний лист (№  накладної 0504551362610) зі штампом від 24.03.2023  р., фіскальним чеком від 24.03.2023  р. 
Частиною 2 ст. 255 ЦК України унормовано, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Отже позов щодо стягнення заборгованості за договором поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019  р. заявлено в межах строку дії цього договору поруки.
Враховуючи викладене судова колегія висновує, що доводи апеляційної скарги про припинення поруки до звернення позивача з позовом до суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, матеріалами справи підтверджений обов`язок відповідача щодо виконання зобов`язання, обумовленого договором поруки №  70.00.002653 від 27.03.2019  р., матеріали справи не містять доказів виконання цього зобов`язання відповідачем, що є підставою для задоволення позовних вимог.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
З цього приводу апелянт зокрема зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення у справі суд першої інстанції розглянув справу за відсутності у судовому засіданні відповідача та його представника, за наявності клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин.
Однак, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
За змістом рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України" суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними. 
Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. 
До того ж, відповідно до приписів ст. 202 ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Крім того, судова колегія має зазначити, що у відповідності до другого абзацу ч. 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в даному випадку під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Отже, судова колегія констатує, що в оскаржуваних апелянтом діях суду першої інстанції не виявлено порушення норм процесуального законодавства, а відсутність представника відповідача у судовому засіданні в суді першої інстанції, що відбулось 08.08.2023  р., не призвело до неправильного вирішення справи.
Крім цього, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було розглянуто заявлене представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
В силу приписів ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно зі ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В силу приписів ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2021 у справі №  927/685/20).
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Колегія суддів зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи. Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі №  922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що призначення судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога про стягнення суми боргу з відповідача як солідарного боржника за договором поруки.
Підставою позову визначено невиконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж") зобов`язань, що випливають з Договору про надання банківської гарантії №  71.00.009450 від 27.03.2019 року та Гарантійного листа (банківської гарантії) №  71.00.009450 від 27.03.2019 року, виконання яких забезпечено вказаним договором поруки.
У клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи представником відповідача було поставлено під сумнів справжність підпису ОСОБА_1 на договорі поруки.
Однак судова колегія звертає увагу, що дійсність договору поруки відповідачем не оскаржувалась.
Судова колегія наголошує, що згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
За таких обставин судова колегія не вбачає порушень норм процесуального права в діях  суду першої інстанції щодо непризначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 р. у даній справі відсутні. 
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги  у розмірі 4  026,00 грн слід покласти на останнього.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023  р. у справі №  904/1540/23 - залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023  р. у справі №  904/1540/23 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.  

Головуючий суддя                                                                                      А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                             В.Ф. Мороз 

Суддя                                                                                                             Л.А. Коваль