справа № 369/12/22                                               головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/4473/2024              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
31 січня 2024 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Лобоцької В.П.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, -
В С Т А Н О В И В:
 
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив визнати незаконними:
- акт про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем України, а саме: пп. 1 п. 1 Глави 2 Розділу ХІ - наявність несанкціонованого газопроводу, а саме: при виконанні робіт з контрольного зняття показань ЗВТ було виявлено несанкціонований газопровід, врізаний в землю, за адресою: Київська область, с. Хотів, Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ 25294422), АДРЕСА_1 ;
- рішення постійно діючої комісії АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11 грудня 2021 року № 9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342 щодо ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 144 752,23 грн. за два роки;
- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11 грудня 2021 року, складеного на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01 жовтня 2021 року до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо виявлених порушень - наявність несанкціонованого газопроводу, відповідно до якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 144 752,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням №88/6 від 14 серпня 1997 виконкому Хотівської сільської ради було передано батьку позивача ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва в розмірі 0,06 га, що розташована в с. Круглик, Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2». ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, проте за життя він так і не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина, проте, приватний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька на земельну ділянку, так як право власності на неї не було оформлено спадкодавцем за життя належним чином. На замовлення СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та СТ «ІНФОРМАЦІЯ_3» УкрНДІінжпроект було розроблено проект газопостачання житлових будинків цих садових товариств в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. На звернення позивача УкрНДІінжпроект повідомило, що примірник згаданого проекту газопостачання не зберігся. 01 жовтня 2021 року мав місце огляд працівниками відповідача подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу було вказано, що наявне правопорушення - самовільне підключення до газової мережі, проте останній заперечив, так як трубопровід газу прокладався в ході газифікації всього СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2». Далі працівнику відповідача позивач показав будинок і що до газового котла не приєднано труби газопостачання, що газова плита працює від автономного балона з газом. Проте, працівниками відповідача було складено оскаржуваний Акт про правопорушення, а також Акт про усунення порушення та Акт про відключення об`єкту (газових приладів) від 01 жовтня 2021 року. 11 грудня 2021 року позивач прибув на чергове засідання комісії, просив надати йому докази, на яких ґрунтується Акт про порушення № 3342 від 01 жовтня 2021 року, проте йому було повідомлено, що ці докази були йому вже показані і посилання на них буде зазначено у протоколі засідання комісії. Позивач зазначив, що 23 грудня 2021 року йому за 14 хвилин до закриття відділення пошти було через СМС повідомлено, що йому надійшов лист від відповідача, який він зміг забрати лише 24 грудня 2021 року. Із цього листа позивачу стало відомо про оскаржувані рішення та акт-розрахунок. Позивач вважає оскаржувані ним рішення та акти незаконними, вказує, що в розумінні положень Кодексу ГРС газопровід не є несанкціонованим, що він не є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , і він не порушував нормальний режим роботи ГРС, не здійснював необліковане використання природного газу, а також, що рішення комісії було прийнято поза межами 2 місяців складання акту.
У червні 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернулося до суду з зустрічним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу в ГРМ в розмірі 144 752 грн. 23 коп. 
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не є споживачем природного газу за вказаною адресою, договір розподілу природного газу не укладався, відомості щодо вказаного об`єкту та вузла обліку на об`єкті відсутні в базі обліку позивача за зустрічним позовом. Працівниками позивача за зустрічним позовом 30 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , під час планового огляду розподільчого газопроводу було виявлено можливість несанкціонованого (безоблікового) споживання природного газу, що було зафіксовано відеозйомкою. 01 жовтня 2021 року у присутності відповідача його працівниками було складено Акт про порушення № 3342 за ознаками виявленого порушення, передбаченого п. 1.1 Гл. 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ. На засіданні комісії, що відбулось 11 грудня 2021 року за присутності правомочного складу комісії та відповідача, комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 9128 від 11 грудня 2021 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився і відповідно до якого Акт про порушення № 3342 від 01 жовтня 2021 було задоволено. З огляду на вказане та вимоги законодавства 11 грудня 2021 року на підставі того, що порушення у вигляді несанкціонованого газопроводу було виявлено у несанкціонованого споживача, комісія із розгляду актів про порушення розрахувала вартість об`єму необлікованого природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населення з урахуванням встановлених приладів відносно площі будинку 95 кв.м., відповідно до акту обстеження від 01 жовтня 2021 року за 2 роки, що передували дню виявлення правопорушення, у сумі 144 752,23 грн. Всі документи були направлені ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, на теперішній час ним не було відшкодовано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову - відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на аналогічні обставини, викладені в позовній заяві та зазначає, що виявлений газопровід за адресою: АДРЕСА_1 не є несанкціонованим газопроводом в розумінні положень Кодексу ГРС оскільки газопровід будувався в порядку газифікації ГС «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі Проекту газопостачання. При цьому, незважаючи на це, а також той факт що ОСОБА_1 не є власником або користувачем домоволодіння, комісія на підставі акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01 жовтня 2021 року до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (ідн НОМЕР_1 ) з приводу виявлених порушень наявність несанкціонованого газопроводу розрахувала суму збитків, завданих порушенням споживача у розмірі 144 752,23 грн. Нарахування проведено за два роки (згідно Кодексу ГРС). При цьому, відповідачем при складанні акту про порушення не встановлено, яке відношення має ОСОБА_1 до домоволодіння за адресою: Київська область, с. Хотів, Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ 25294422), АДРЕСА_1 . При наявності двох квартир в м. Києві, при тому, що дружина працює у місті Києві, троє дітей навчаються у місті Києві, ОСОБА_1 проживає разом зі своєю сім`єю у місті Києві. А, відтак, версія, що ОСОБА_1 проживає у недобудованому будинку без світла, опалення, водо- та газопостачання у СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є необґрунтованою. При цьому, звернення з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ є ніщо інше, як перекладення тягаря відповідальності на ОСОБА_1 з відповідної організації, яка повинна була встановити відповідні інвентарні заглушки до під`єднання новозбудованого розподільчого газопроводу до ГРП. Крім того, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся із зустрічним позовом лише 21 червня 2022 року. Тобто, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» пропущено строк звернення із зустрічним позовом. ОСОБА_1 також вказує, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної заяви та задовольняючи вимоги зустрічного позову, в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, не надав належну правову оцінку доводам ОСОБА_1 , викладеним у позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву, не послався на відповідні докази та норми права, які б підтверджували правомірність Протокольного рішення № 9128 від 11 грудня 2021 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що рішенням виконкому Хотівської сільської ради №88/6 від 14 серпня 1997 року було передано батьку позивача   ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку для ведення садівництва в розмірі 0,06 га, що розташована в с. Круглик, Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2».
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивача помер, проте за життя він так і не отримав державний акт на право власності на земельну ділянку, у зв`язку із цим ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Феодосіївської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання права на завершення приватизації після смерті батька ОСОБА_3 , справа № 369/16107/20.
Відповідно до довідки СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» за вих. № 37 від 04 лютого 2022 року позивач мешкає на ділянці АДРЕСА_1 , яка була надана нині покійному ОСОБА_3 у 1988 році і знаходиться на території СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Ліфановою І.О. 25 травня 2013 року за реєстровим № 708, ОСОБА_3 заповів все своє майно і взагалі все, що на день смерті буде належати йому і на що він за законом матиме право, заповів ОСОБА_1 .
У 2001 році ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» було виконано коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього проекту було виконано роботи із прокладання розподільчого газопроводу із дворовими вводами, в тому числі й до спірної ділянки.
У специфікації до проекту коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області було передбачено встановлення заглушок, що відповідало вимогам законодавства.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за первісним позовом було встановлено факт наявності на ділянці позивача газопроводну трубу без заглушки, передбаченої проектною документацією та вимогами законодавства, що вказує на його несанкціонованість. Цього факту ОСОБА_1 не заперечив в актах, працівниками відповідача це порушення було усунуто, що підтверджується підписаними, в тому числі й позивачем, тими ж актами.  Доказів наявності на момент перевірки заглушки на газопроводній трубі на ділянці ОСОБА_1 суду надано не було. Належність ділянки, на якій було виявлено несанкціонований газопровід працівниками відповідача за первісним позовом, саме ОСОБА_1 вбачається із самих його тверджень у позовній заяві, довідки СТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та вимог ч. 5 ст. 1268 ЦК України.
Апеляційний суд по суті не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі, без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема, вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);
З матеріалів справи, а саме акту про порушення, який оскаржується  позивачем, вбачається, що відповідач ставить в вину позивача наявність несанкціонованого газопроводу врізаного в землю.
Як було зазначено вище, в 2001 році ВАТ «Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України «УкрНДІінжпроект» було виконано коригування робочого проекту газопостачання житлових будинків садових товариств «ІНФОРМАЦІЯ_2» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» в с. Круглик та Віта-Поштова Києво-Святошинського району Київської області. Відповідно до цього проекту було виконано роботи із прокладання розподільчого газопроводу із дворовими вводами, в тому числі й до спірної ділянки.
Отже, дворовий ввід до будинку позивача не є самовільним у розумінні пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оскільки був прокладений у відповідності до наявного проекту, організацією, яка мала на час його прокладення відповідні повноваження.
На момент виконання робіт щодо приєднання ділянки позивача  до газової мережі загальні принципи і процедури доступу до газотранспортної системи та газорозподільних мереж України були визначені відповідно до Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого Наказом НАК «Нафтогаз України» № 79 від 26 березня 2001 року (далі - Порядок доступу), розробленого відповідно до законів України «Про трубопровідний транспорт», «Про природні монополії» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України N 335/98 від 21 квітня 1998 року, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року.
Пунктом 3.3.1 Порядку доступу передбачалось, що новозбудовані та реконструйовані системи газопостачання повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, правилам безпеки та іншим нормативним актам, які встановлюють вимоги до їх будівництва та безперебійного функціонування.
Пунктами 3.1 та 3.27 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01 червня 1997 року, що втратив чинність 15 травня 2015 року на підставі Наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості №285, передбачено наступне.
Роботи з будівництва газопроводів газорегуляторних пунктів та інших об`єктів систем газопостачання міст, селиш і сільських населених пунктів повинні провадитись згідно з затвердженим проектом газопостачання населеного пункту, а також за наявності організації, на яку покладено технічний нагляд і приймання робіт, а в подальшому - і експлуатацію газового господарства цього населеного пункту.
Приєднання до діючих газопроводів новозбудованих газопроводів, ГРП, відводів (вводів) до житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального та побутового призначення та інших об`єктів, а також газових мереж в середині будівель повинно проводитись під час пуску газу в ці газопроводи або об`єкти. До приєднання новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, відводів (вводів) в кінці кожного приєднуваного газопроводу повинні ставитися заглушки на зварюванні.
Якщо в кінці приєднуваного газопровода є вимикальний пристрій, після нього встановлюється інвентарна заглушка.
Вводи і ввідні газопроводи в будинки до приєднання їх до діючих повинні бути відсічені від внутрішніх газопроводів з установкою заглушки після останнього вимикального пристрою на них.
Відповідач у справі, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», вказуючи на наявність несанкціонованого  газопроводу, не звернуло уваги, що вказаний газопровід від магістральної мережі до будинку позивача не був самовільно врізаний та проведений до будинку останнім, а прокладений у відповідності до наявного проекту газифікації території товариства.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Зазначаючи про відсутність заглушки на кінці прокладеного газопроводу, яка  у відповідності до п. 3.1 та 3.27 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01 жовтня 1997 року повинна встановлюватись, відповідач не звернув уваги, що жодного доказу встановлення такої заглушки та опломбування матеріали справи не містять.
В даному випадку наявність обов`язку у підрядної організації, яка виконувала роботи по газифікації садового товариства, встановити заглушку на газовій трубі, що підведена до будинку батька позивача - ніяким чином не свідчить про виконання такого обов`язку.
За відсутності доказів встановлення та опломбування у встановленому законом порядку заглушки на кінці газопроводу, що був підведений до будинку, відсутні підстави вважати, що  позивачем були вчинені будь-які дії направлені на несанкціонований відбір природнього газу, а саме самовільна врізка в газопровід, самовільне зняття заглушки, і таке інше. 
На зазначене суд першої інстанції  уваги не звернув та дійшов помилкового висновку, що факт відсутності заглушки на газовій трубі на земельній ділянці позивача, за відсутності доказів встановлення такої заглушки, свідчить про наявність несанкціонованого газопроводу.
За таких обставин, дії відповідача щодо складання акту про порушення, прийняття рішення про задоволення акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342 щодо ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 144 752,23 грн. за два роки є незаконними.
З огляду на викладене, відсутні підстави до задоволення зустрічного позову відповідача про стягнення з позивача вартості необлікованого природного газу.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.
У постанові від 17 квітня 2019 року по справі № 311/2314/16 зазначено, що з урахуванням закріпленого на рівні спеціальних нормативно-правових актів права споживача оскаржити у судовому порядку об`єм та/або вартість донарахованого природного газу у разі незгоди з їх розміром, визначеним оператором газорозподільної системи за наслідками задоволення акту про порушення, Верховий Суд, не відступаючи від вищенаведених правових висновків Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду, зважаючи на те, що відмова позивачу у доступі у правосуддя призведе до невизначеності у спірних правовідносинах щодо порядку оспорення споживачем розміру нарахованих позивачу матеріальних збитків, вважає помилковими висновки судів про те, що оскарження дій відповідача щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, яким визначено розмір збитків, завданих газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, не передбачено чинним законодавством.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема, щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку що позовна вимога про визнання незаконним акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342, яким зафіксовано порушення Кодексу газорозподільних систем України, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу,   за адресою: Київська область, с. Хотів, Садівницьке товариство «ІНФОРМАЦІЯ_2» (код ЄДРПОУ 25294422), АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
З огляду на неправомірність дій відповідача щодо складення акту про порушення, з мотивів викладених вище, вимоги позивача про визнання незаконними та скасування рішення   постійно діючої комісії АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11 грудня 2021 року № 9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342 щодо ОСОБА_1 ; акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11 грудня 2021 року, складеного на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01 жовтня 2021 року до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вищезазначене суд першої залишив поза увагою та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав до задоволення позову та наявність підстав до задоволення зустрічного позову. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвалені з неправильним  застосуванням норм матеріального права, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування рішення та ухвалення нового судового рішення по суті вимог позивача та відповідача.
Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Так, при подачі позовної заяви за дві вимоги немайнового характеру сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 984 грн. 80 коп. При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2 977 грн. 20 коп. В загальному при подачі позовної заяви та апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 4 962 грн. 
Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а позивач звільнений від сплати судового збору, то судовий збір, що підлягав сплаті позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в частині задоволених позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 379, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.
Визнати незаконними та скасувати:
- рішення постійно діючої комісії АТ «Київоблгаз», оформлене протоколом від 11 грудня 2021 року № 9128 засідання комісії про задоволення акту про порушення від 01 жовтня 2021 року № 3342 щодо ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`єму необлікованого природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу у розмірі 144 752 грн. 23 коп. за два роки;
- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 11 грудня 2021 року, складеного на підставі Акту про порушення вимог Кодексу № 3342 від 01 жовтня 2021 року до побутового споживача (фізичної особи) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо виявлених порушень - наявність несанкціонованого газопроводу, відповідно до якого розраховано суму збитків, завданих порушенням споживача, у розмірі 144 752 грн. 23 коп.
 В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», місце знаходження: вул. Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівського району, Київської області, ідентифікаційний код - 20578072, в дохід держави судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий                                                                                Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                          
                                                                                                        Яворський М.А.