ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/294/24 Справа № 214/4221/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року                                                                 м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                Корчистої О.І.
суддів:                         Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/4221/22за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»,
на заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року,

встановив:

У серпні 2022 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі за текстом АТ «КБ «Глобус») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус», було подано заяву-анкету №299/VIP на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» для фізичних осіб, якою акцентовано публічну пропозицію банку на укладення договору, що розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднався до умов цього договору. 
Позичальник погодився з тим, що заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають кредитний договір. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено овердрафт за тарифним планом «Елітний» (Преміальна картка) на таких умовах: сума ліміту овердрафту – 70 000 гривень , строк дії ліміту овердрафту – 12 місяців з 28 грудня 2017 року по 27 грудня 2018 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування – 36% річних, процентна ставка у пільговий період кредитування – 0,000001%. 
За наслідками укладення договору банком емітовано платіжні картки № НОМЕР_2 (UAN) та № НОМЕР_3 (UAN), які позичальник отримав запечатаними конвертами з пін-кодами 28 грудня 2017 року із підписанням відповідних розписок. Цього ж дня через касу відділення банку ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 50 000 гривень.
29 березня 2019 року АТ КБ «Глобус» було прийнято нову редакцію договору, оголошення про розміщено на сайті банку 02 квітня 2018 року, а відтак зміни до договору набули чинності 02 травня 2018 року. 
У травні 2018 року позичальник звернувся до банку з приводу збільшення суми ліміту овердрафту. 14 травня 2018 року на підставі протоколу №5411 засідання малого кредитного комітету погоджено позичальникові збільшення суми ліміту до 85 000 гривень. 
З 29 грудня 2017 року по 26 червня 2018 року позичальником було використано кредитні кошти з поточного рахунку № НОМЕР_4 у розмірі ліміту овердрафту. 
АТ «КБ «Глобус» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в той час як позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого 02 жовтня 2018 року на його адресу було направлено претензію щодо досудового врегулювання спору та погашення заборгованості, яка залишилась без реагування. 
Станом на 14 листопада 2018 року заборгованість склала 100 113,47 гривень, з яких: строкова заборгованість по кредиту – 84 986,33 гривень, строкова заборгованість по процентам – 1 369,09 гривень, прострочена заборгованість по процентам – 12 758,05 гривень, штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту – 1 000 гривень. 
З метою стягнення заборгованості в примусовому порядку, банк 15 листопада 2018 року звернувся до суду з відповідним позовом. 
Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року по справі №214/7868/18, позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю: стягнуто заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року в розмірі 100 113,47 гривень. Рішення набрало законної сили. На його виконання 14 серпня 2019 року судом видано виконавчий лист, який банком пред`явлено для примусового виконання через органи ДВС. 26 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження рішення суду від 22 травня 2019 року повністю виконано. При цьому, ухвалення рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Оскільки з моменту звернення до суду з позовом 15 листопада 2018 року до дати повного виконання рішення суду 26 березня 2020 року, сплинув значний час, на суму простроченої заборгованості 84 986,33 гривень, що встановлена судовим рішенням та не потребує окремого доказування, нараховано проценти в загальному розмірі 56 929,74 гривень. 
13 липня 2021 року банк направив ОСОБА_1 лист-повідомлення від 05 липня 2021 року щодо добровільного виконання ним умов кредитного договору та сплати простроченої заборгованості, що позичальником не виконано. Отже, станом на 10 серпня 2022 року прострочена заборгованість позичальника за договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року складає 56 929,74 гривень та включає в себе прострочену заборгованість за нарахованими процентами.
У зв`язку з викладеним просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про відкриття поточного рахунку на обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року станом на 10 серпня 2022 року в загальному розмірі 56 929,74 гривень, яка включає в себе прострочену заборгованість за нарахованими процентами; стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору
Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «Глобус» залишені без задоволення. 
В апеляційній скарзі АТ КБ «Глобус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, відповідно змісту заяви-анкети банком встановлено строк дії ліміту овердрафту, а не строк дії кредитного договору. Пунктом 5.11 Договору погоджено, що Договір є безстроковим, оскільки він діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за Договором зобов`язань. 
Строк дії ліміту овердрафту становить 12 місяців з 28 грудня 2017 року по 27 грудня 2018 року, що не звільняє відповідача від обов`язку сплатити проценти за весь період користування кредитними коштами. 
Оскільки позичальником не здійснено погашення заборгованості за Договором у строки та спосіб визначені Договором, банком здійснено нарахування процентів за користування овердрафтом за весь строк користування кредитними коштами, які (проценти) відповідно до 1.2.5 Договору перенесені на прострочену заборгованість. 
Посилається, що на підставі ст. 1048 ЦПК України він правомірно нараховував та просив суд стягнути відсотки за користування Овердрафтом.
В зв`язку з цим вважав, що судом не в повній мірі досліджено надані позивачем докази і неправомірно застосовано норми чинного законодавства.
Зазначив, що судом першої інстанції не було враховано письмові докази, які є в матеріалах справи, зокрема, копія типового договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), пунктами 1, 2, 3, 1.2.5, 3.1.5. 5.11 якого підтверджено право Банку нараховувати проценти протягом строку дії Договору. А під час ухвалення рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають істотне значення для справи, а тому вважає що суд дійшов до помилкових висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ КБ «Глобус» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що 26 грудня 2017 року  ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус», правонаступником якого є АТ «КБ «Глобус», було подано заяву-анкету №299/VIP на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ КБ «Глобус» (для фізичних осіб), якою акцентовано публічну пропозицію банку на укладення договору, що розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і приєднався до умов цього договору. Позичальник погодився з тим, що заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, розрахунком орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки складають кредитний договір. (а.с.13)
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 та встановлено овердрафт за тарифним планом «Елітний» (Преміальна картка) на таких умовах: сума ліміту овердрафту – 70 000 гривень, строк дії ліміту овердрафту – 12 місяців з 28 грудня 2017 року по 27 грудня 2018 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування – 36% річних, процентна ставка у пільговий період кредитування – 0,000001%, реальна процентна ставка – 53,40% річних, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту – 50% річних від залишку заборгованості. За наслідками укладення договору банком емітовано платіжні картки № НОМЕР_2 (UAN) та № НОМЕР_3 (UAN), які позичальник отримав запечатаними конвертами з пін-кодами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Цього ж дня через касу відділення банку ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 50 000 гривень.
26 грудня 2017 року ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис та отримав довідку про розрахунок орієнтовної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (а.с.14), а також паспорт споживчого кредиту із чітко встановленими умовами кредитування, діючими для нього (а.с.15).
У травні 2018 року позичальник звернувся до банку з приводу збільшення суми ліміту овердрафту. 14 травня 2018 року на підставі протоколу №5411 засідання малого кредитного комітету погоджено позичальникові збільшення суми ліміту до 85 000 гривень.
З 29 грудня 2017 року по 26 червня 2018 року позичальником було використано кредитні кошти з поточного рахунку № НОМЕР_4 в розмірі ліміту овердрафту.
АТ «КБ «Глобус» свої зобов`язання перед позичальником ОСОБА_1 виконало, в той час як відповідач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 14 листопада 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 110 113,47 гривень, яка складається з: 84 986,33 гривень – строкова заборгованість по кредиту; 1369,09 гривень – строкова заборгованість по процентам; 12 758,05 гривень – прострочена заборгованість по процентам; 1000 гривень – штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту.
З метою досудового врегулювання спору банком на адресу відповідача 02 жовтня 2018 року було надіслано лист з пропозицією сплати існуючої простроченої заборгованості, який відповідачем був залишений поза увагою.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у цивільній справі №214/7868/18, позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року в розмірі 100 113,47 гривень, яка складається з: 84986,33 гривень – строкова заборгованість по кредиту; 1369,09 гривень – строкова заборгованість по процентам; 12758,05 гривень – прострочена заборгованість по процентам; 1000 гривень – штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту. Стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1762 гривень. (а.с.18)
Вказане заочне рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось, за заявою відповідача судом не переглядалось, набрало законної сили та 14 серпня 2019 року судом видано виконавчий лист для звернення його до примусового виконання.
Звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «Глобус» зазначив, що 26 березня 2020 року в рамках виконавчого провадження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у справі №214/7868/18 повністю виконано. При цьому, ухвалення рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Оскільки з моменту звернення до суду з позовом 15 листопада 2018 року до дати повного виконання рішення суду 26 березня 2020 року, сплинув час, на суму простроченої заборгованості 84 986, 33 гривень, що встановлена судовим рішенням та не потребує окремого доказування, нараховано проценти в загальному розмірі 56 929, 74 гривень. 
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спір між сторонами стосується стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованих після зміни строку кредитування. 
Відмовляючи АТ «КБ «Глобус» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, проте вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки основне зобов`язання за кредитним договором виконане відповідачем у зв`язку з фактичним повним виконанням судового рішення про стягнення суми заборгованості за цим договором, а отже таке зобов`язання припинилось. З моменту пред`явлення досудової вимоги від 02 жовтня 2018 року до ОСОБА_1 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, з 15 листопада 2018 року пред`явлення позову до Саксаганського районного суду мста Кривогу Рогу Дніпропетровської області про дострокове стягнення заборгованості у цивільній справі № 214/868/18 до закінчення строку дії договору – 27 грудня 2018 року, позивач змінив строк виконання зобов`язань в розумінні ч. 2 ст. 1050 ЦК України та втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами за попередньо погодженою ставкою.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оцінюючи висновки суду по суті позовних вимог та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.
Згідно п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 ст. 527 ЦК України).
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Отже, у випадку пред`явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.
Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18).
Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06 серпня 2020 року у справі № 337/1000/19 (провадження № 61-21094св19), від 25 листопада 2020 року у справі №340/121/19 (провадження № 61-5078св20) та від 22 квітня 2021 року у справі № 175/1053/15 (провадження № 61-18160св20).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Аналогічний висновок викладений і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.
Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року по цивільній справі №214/7868/18, позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнуто заборгованість за договором про встановлення ліміту овердрафту до договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року в розмірі 100 113,47 гривень, яка складається з 84986,33 гривень – строкова заборгованість по кредиту; 1369,09 гривень – строкова заборгованість по процентам; 12758,05 гривень – прострочена заборгованість по процентам; 1000 гривень – штраф за порушення термінів погашення процентів за користування овердрафтом в межах ліміту дозволеного овердрафту. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що пред`явленням досудової вимоги від 02 жовтня 2018 року та пред`явленням позову до Саксаганського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області 15 листопада 2018 року про дострокове стягнення заборгованості в рамках цивільної справи № 214/7868/18 до закінчення строку дії договору 27 грудня 2018 року, позивач змінив строк виконання зобов`язання в розумінні ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якою врегульовано право кредитора в разі прострочення повернення чергової частини позики вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів, а також положеннями п. 3.1.6, 3.1.14, 5.4 Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжною картки, якими врегульовано порядок і підстави дострокового розірвання договору у випадку невиконання або неповного виконання умов договору, та стягнення повної суми заборгованості на момент його розірвання.
Враховуючи наведене, а також те, що умови кредитування були погоджені сторонами в окремій заяві-анкеті від 26 грудня 2017 року (а.с. 13-14), якою, зокрема, встановлено строк кредитування, апеляційний суд не приймає доводів апеляційної скарги, що банком встановлено саме строк дії ліміту, а не строк дії договору, який діє до закриття рахунку та виконання сторонами всіх належних за договором зобов`язань, і відповідачем не надано банку жодних заяв/листів щодо розірвання або припинення дії договору та закриття рахунку, або заперечень щодо чинності та дії договору.
З огляду на вказане апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляційної скарги про донарахування відсотків і штрафу на суму простроченої заборгованості 84 986,33 гривень, встановленої рішенням суду, за період з пред`явлення позову 15 листопада 2018 року до моменту примусового виконання рішення суду 26 березня 2020 року, оскільки це суперечать умовам кредитного договору про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття поточного рахунку за обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2017 року.
Висновок суду по суті вирішеного спору є правильним, законним та обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи та не спростований доводами апеляційної скарги.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, судом першої інстанції надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Відповідно ст.375ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року немає.
Відповідно до частин 1, 13статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» залишити без задоволення.
Заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складено 04 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста