УХВАЛА
 
27 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 932/8806/20
провадження № 61-11630ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Олійник А. С.,
 
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк   «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду                                           м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»                (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з указаним позовом,                в якому, уточнивши позовні вимоги, просило виселити   ОСОБА_1                        та ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 .
 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська                     від 26 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
АТ КБ «ПриватБанк» з пропуском строку на касаційне оскарження 01 серпня 2023 року надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд касаційної інстанції скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
На виконання вимог указаної вище ухвали позивач, у встановлений судом строк, надіслав матеріали на усунення недоліків.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга                       на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та позивачем було подано заяву про поновлення цього строку. Заява про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року мотивована тим, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення позивач ознайомився лише 31 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказав, що у довідці Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року містяться відомості про складення 24 червня 2022 року повного тексту оскаржуваної постанови, а також вказано, що відповідно до інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, копія постанови на адресу банку не направлялася. Позивач також зазначав, що матеріали справи не містять доказів надсилання на його адресу судової повістки про виклик  до суду та копії оскаржуваної постанови.
 
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада                 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня               2022 року, а також надана позивачем довідка Дніпровського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку та наявність підстав для його поновлення. Тому клопотання                                 АТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити.
 
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права                чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення                    від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення                  від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)                            статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року позивач зазначає таке: суди не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 570/3689/16-ц,                                  від 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц, від 29 вересня 2021 року                       у справі № 344/12708/19, від 08 грудня 2021 року  у справі № 209/2032/14-ц,              від 22 лютого 2022 року у справі № 127/7630/20, від 23 листопада 2022 року                 у справі № 209/2032/14-ц, від 22 лютого 2023 року у справі № 686/6902/16-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 361/4481/19 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня              2019 року у справі № 390/34/17.
 
Також підставою касаційного оскарження судових рішень позивач визначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити акціонерному товариству комерційний банк   «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочне рішення Бабушкінського районного суду                  м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 932/8806/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про виселення.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

І. В. Литвиненко

А. С. Олійник