УХВАЛА
 
10 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 758/10199/22
 
провадження № 61-16143ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана його                                         представником - адвокатом Білінським Богданом Петровичем, про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання               «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатами Білінським Богданом Петровичем та Богдан Оленою Олександрівною , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,                            Інтернет-видання «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року,                           у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                                  представником - адвокатом Білінським Б. П., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                             від 11 жовтня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                                  представником - адвокатом Білінським Б. П., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                             від 11 жовтня 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В.                         (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. (провадження № 61-16143ск23).
 
У листопаді 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                                  представником - адвокатом Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду           м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                             від 11 жовтня 2023 року.
 
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 листопада 2023 року касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його                                                  представником - адвокатом Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду       м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                             від 11 жовтня 2023 року передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В.                         (суддя-доповідач), Гулейкову І. Ю., Погрібному С. О. (провадження № 61-16143ск23).
 
22 листопада 2023 року суддя Верховного Суду Ступак О. В. заявила про самовідвід у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року заяву судді Верховного Суду                             Ступак О. В. про самовідвід задоволено. 
Касаційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 758/10199/22 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О.,                     на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року                                 та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визначено                                        суддю-доповідача - Олійник А. С. та суддів, які входять до складу колегії:                      Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. (провадження № 61-16143ск23).
 
05 грудня 2023 року суддя Верховного Суду Олійник А. С. заявила про самовідвід                 у справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2023 року заяву судді Верховного Суду                             Олійник А. С. про самовідвід задоволено. 
Касаційні скарги ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П. та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 758/10199/22 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2023 року для розгляду для розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатом Білінським Б. П.                                та Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня                       2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А. та суддів, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Погрібний С. О. (провадження № 61-16143ск23).
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білінським Б. П., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам                             статті 392 ЦПК України;  уточнити касаційну скаргу, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                          від 06 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Богдан О. О., залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та надати копії касаційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ                             від 19 грудня 2023 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Погрібного С. О., на підставі повідомлення судді Лідовця Р. А. від 18 грудня 2023 року, справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його                                     представником - адвокатом Богдан О. О., на рішення Галицького районного суду              м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                    від 11 жовтня 2023 року, витребувано цивільну справу з районного суду                                    та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який                     за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк                             до 22 січня 2024 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його                                     представником - адвокатом Білінським Б. П., на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду                   від 11 жовтня 2023 року та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам                                   статті 395 ЦПК України, у строк до 22 січня 2024 року.
 
10 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Білінським Б. П., про відвід судді Лідовця Р. А., в якій заявник, посилаючись на положення пункту 5 частини першої  статті 36 ЦПК України, заявляє про необхідність відводу судді Лідовця Р. А. від розгляду справи, оскільки, із засобів масової інформації представникам ОСОБА_1 стало відомо, що        Лідовець Р. А. був науковим керівником магістерської роботи Калінчук Ганни - помічниці голови Люстраційного комітету Козаченко Т. А., яка була представником громадської організації «Фундація ДЕЮРЕ», членом правління якої був відповідач у справі ОСОБА_2 . Зазначає, що вищевказаних осіб також поєднує спільна діяльність, зокрема, в Раді громадського контролю Національного антикорупційного бюро України. Ураховуючи викладене, заявник вважає, що наразі можливий ризик впливу на суддю Лідовця Р. А. за рахунок знайомства та спільної діяльності вищевказаних осіб. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що суддя Лідовець Р. А. є упередженим і зазначені обставини викликають сумніви в його об`єктивності. Крім того, на думку заявника, суддя-доповідач, залишаючи без руху касаційні скарги представників ОСОБА_1 дійшов надмірного формалізму, зазначивши, що подані касаційні скарги не містять відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частин першої, другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
 
Згідно із частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження                     у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
 
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Білінського Б. П., про відвід судді Лідовця Р. А. не свідчить про наявність підстав, передбачених                                                 статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, а зводиться до незгоди заявника                             з прийнятими раніше суддею процесуальними судовими рішеннями.
 
Згідно із частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони                                               з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
 
У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України                                         «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України                                   (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини                                            (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
 
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,                                           від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
 
Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Лідовець Р. А. виявив особисту заінтересованість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
 
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.
 
При цьому наведені заявником доводи не містять посилання на обставини,                            які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді                    Лідовця Р. А. 
 
Верховний Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі                     у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд,                            як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
 
Ураховуючи необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_1 - адвокатом Білінського Б. П., відводу судді Лідовця Р. А. питання про відвід судді, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , яка подана його                                         представником - адвокатом Білінським Богданом Петровичем, про відвід судді Лідовця Руслана Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Інтернет-видання               «24 канал» в особі власника Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_1 , які подані його представниками - адвокатами Білінським Богданом Петровичем та Богдан Оленою Олександрівною , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року, визнати необґрунтованою.
 
Заяву про відвід судді Верховного Суду Лідовця Р. А. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник