ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2024 р.           Справа№ 910/6924/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Станіка С.Р. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання:           Гончаренка О.С.  

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 30.01.2024  у справі №910/6924/22 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні 
матеріали апеляційної скарги           Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
на рішення           Господарського суду міста Києва від 30.05.2023, повний текст якого складений 09.06.2023
у справі           № 910/6924/22 (суддя Демидов В.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
до                    Акціонерного товариства  «Банк Альянс»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
про                    стягнення заборгованості,

за заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»
до                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»
                    2. Акціонерного товариства «Банк Альянс»
про                    визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 та визнання банківської гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11 припиненою

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства  «Банк Альянс», у якому просив стягнути 70  775  000,00 грн. суми банківської гарантії за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» своїх зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, які були забезпечені відповідачем (гарантом) за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021.
У відзиві на позов відповідач проти його задоволення заперечив, пославшись на те, що:
- за умовами спірної гарантії оригінал вимоги бенефіціара про здійснення виплати повинен бути надісланий на зазначену вище адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», код банку 320478, код ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, SWIFT-код  , який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги, що підпис на вимозі належить уповноваженій особі бенефіціара. Строк дії гарантії - до 03.03.2022 включно і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати;
- водночас оригінал вимоги був отриманий АТ «Банк Альянс» лише 07.04.2022, тобто вже після завершення строку дії гарантії, що не заперечується бенефіціаром та підтверджується листом банку бенефіціара від 12.07.2022 №130/13030/2022 та скриншотами з сайту Нова пошта про дату фактичної доставки поштового відправлення АТ «Банк Альянс»;
- гарантійний випадок як підстава для сплати Банком на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» грошових зобов`язань настає лише у випадку одержання саме банком (а не поштовим відділенням або сервісом поштового зв`язку Нова Пошта) належно оформленого оригіналу вимоги до завершення строку дії гарантії (не пізніше 17:00, дата 01.04.2022). В той же час, оригінал вимоги у паперовому вигляді було отримано банком 07.04.2022, тобто вже після завершення строку дії гарантії, що є порушенням належного представлення вимоги, внаслідок чого така вимога не є належно представленою та такою, що подана після завершення строку дії гарантії, відтак, вимога бенефіціара не підлягала задоволенню;
- відсутнє порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» своїх зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, оскільки такий строк розрахунку зупинений згідно п. 7.5 рамкового договору (форс-мажорні обставини - примітка суду).
У відповіді  на відзив позивач зазначив про те, що:
- сам відповідач стверджує, що 28.02.2022 направив лист №28.2.2022/1 від 28.02.2022 до принципала з повідомленням про факт надходження вимоги бенефіціара за гарантією від 18.08.2021 №2742-21/11. В свою чергу, принципал листом від 09.03.2022 №2/00/1352 підтвердив надходження вимоги та повідомив про їх відхилення з підстав форс-мажорних обставин у наслідок бойових дій на території України;
- твердження відповідача про отримання оригіналу вимоги за межами строку гарантії не спростовують факту повідомлення про необхідність виконання зобов`язання з оплати за гарантією у межах строку її дії, а банк бенефіціара в листі від 12.07.2022 №130/1330/2022 тільки підтверджує факт направлення 28.02.2022 вимоги за гарантією на SWIFT-адресу банка-гаранта та її належного представлення відповідачем через лист від 28.02.2022 №28.02.2022/1 до принципала та лист-відповідь принципала від 09.03.2022 №2/00/1352;
- до позову надано лист АБ «Укргазбанк» від 12.07.2022 №130/13030/2022 про підтвердження направлення SWIFT-повідомлення від 28.02.2022 про надсилання вимоги платежу від 25.02.2022 №125\01-1017 за гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 на SWIFT-адресу банка-гаранта. Зазначає, що виконання зобовязання за гарантією визначено моментом отримання вимоги (лист, повідомлення) від банку-бенефіціара і не ставиться в залежність від отримання оригіналу паперового документу.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зауважив на його попередньо викладеній  правовій позиції.
Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій заявник просив визнати банківську гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021 такою, що не підлягає виконанню, а також припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.
Вказана позовна заява обґрунтована тим, що:
- строк виконання третьою особою зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, виходячи з положень вказаного договору та враховуючи повідомлення ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» про настання форс-мажорних обставин (лист від 09.03.2022) є автоматично відкладеним на весь час дії форс-мажорних обставин (дія воєнного стану - примітка суду);
- таким чином у банка були відсутні правові підстави для виконання вимоги бенефіціара, оскільки фактично відсутнє порушення умов договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»  в частині розрахунку за природний газ, переданий у вересні 2021 року, адже такий строк розрахунку зупинений згідно п. 7.5 рамкового договору;
- вимоги за банківською гарантію № 2742-21/11 від 18.08.2021 не були належним чином представлені, були отримані після завершення строку дії гарантії, а тому гарантійний випадок не настав. Відтак, у зв`язку із завершенням строку дії гарантії та відсутності гарантійного випадку гарантія є такою, що не підлягає виконанню.
У відзиві на позовну заяву третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» проти задоволення вказаної позовної заяви заперечило, пославшись на те, що:
- банк-гарант не висунув заперечень проти належного представлення вимоги по гарантії від 18.08.2021 №2742-21/11, отриманій 28.02.2022;
- принципал не висунув заперечень проти вимоги, окрім тих, що пов`язані з форс-мажорними обставинами через військові дії Російської Федерації на території України з 24.02.2022;
- для вирішення питання щодо впливу обставин непереборної сили має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, проте доказів неможливості виконання грошового зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» не надало.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22:
- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовлено в повному обсязі;
-  позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»  - задоволений. Ухвалено:
1)  визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»;
2) визнати банківську гарантію № 2742- 21/11 від 18.08.2021, видану Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії.
Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи  позов третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що:
- підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії;
- за умовами спірної гарантії, з якими був обізнаний позивач за первісним позовом (бенефіціар) і мав дотримуватись при реалізації свого права на вимогу, встановлено не лише пред`явлення бенефіціаром гарантії протягом строку її дії, а й необхідність фактичного отримання банком-гарантом адресованої йому саме письмової вимоги платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань до закінчення строку її дії;
- проаналізувавши зміст даної умови банківської гарантії, суд приходить до висновку, що належним представленням вимоги за даною гарантією є надіслання на поштову адресу банка-гаранта оригіналу вимоги в письмовій формі через банк бенефіціара. При цьому належність підпису уповноваженій особі бенефіціара, що міститься на такій вимозі, додатково в подальшому підлягає підтвердженню SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги. тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на адресу. Тобто належним представленням вимоги до виконання, як вірно зауважено місцевим господарським судом з чим погоджується і апеляційна інстанція, є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на адресу;
- водночас вимога позивача за первісним позовом (бенефіціара) отримана відповідачем (банком-гарантом) лише 07.04.2022, тобто після закінчення терміну дії гарантії.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги позивача за первісним позовом щодо направлення АБ «Укргазбанк» SWIFT-повідомлень від 28.02.2022 на SWIFT-адресу банка-гаранта з додатками, оскільки умовами виданої гарантії передбачено, що оригінал саме письмової вимоги повинен бути надісланий за адресою банку-гаранта, тобто: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на адресу.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» - відмовити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржуване рішення прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам  справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, додатково зауваживши на тому, що згідно з положеннями Закону України «Про електронні документи та електронний підпис», якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ та документ на папері, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.
Крім того, скаржником заявлене клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, справу № 910/6924/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Станік С.Р., Гончаров С.А..
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 910/6924/22, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи 910/6924/22.
12.07.2023 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 залишено без руху та надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 1  309  968,00 грн.
25.07.2023 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, зокрема, додані докази сплати судового збору у зазначеному розмірі.
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 та поновлено апелянту вказаний строк, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 до перегляду його у апеляційному порядку, розгляд апеляційної скарги  призначено на 12.09.2023 об 11:15 год. 
10.08.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а рішення суду першої інстанції - без змін.
15.08.2023 до суду від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник, з посиланням на ті ж самі обставини, що й під час розгляду справи в суді першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а рішення суду першої інстанції - без змін.
07.09.2023 до суду від апелянта надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/6924/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.
11.09.2023 до суду від Акціонерного товариства «Банк Альянс» надійшли письмові заперечення щодо зупинення провадження.
В судовому засіданні 12.09.2023 оголошено перерву до 17.10.2023 на 11:00 год.
У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який не є головуючим суддею, у відпустці розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4155/23 від 11.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6924/22. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А., розгляд апеляційної скарги призначено  на 14.11.2023 об 11:00 год. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2023 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2023 о 13:45 год.
У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею, у відрядженні розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4915/23 від 14.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/6924/22. 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Станік С.Р., Шаптала Є.Ю..
Ухвалою  Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю.,  Станік С.Р., розгляд апеляційної скарги призначено  на 30.01.2024 о 10:15 год. 

Щодо клопотання апелянта про зупинення провадження по справі слід зазначити наступне.
У клопотанні про зупинення провадження апелянт просить зупинити апеляційне провадження до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/17772/20.
Вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. 
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. 
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. 
З матеріалів справи слідує, що предметом первісного позову у цій справі  є вимоги про стягнення 70  775  000,00 грн. суми банківської гарантії за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» своїх зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, які були забезпечені відповідачем як гарантом за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021.
Зі змісту судових рішень у справі № 910/17772/20 слідує, що:
- предметом розгляду у вказаній справи є вимоги стягнення суми банківської гарантії;
- відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав до суду доказів, які б підтверджували настання гарантійного випадку та обов`язку відповідача сплатити кошти за банківською гарантією;
- судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Постанова мотивована тим, що відповідно до статей 560, 563, 565 ЦК України у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу грошові кошти відповідно до умов гарантії, оскільки принципал (третя особа) порушив зобов`язання, яке було забезпечено банківською гарантією, наданою банком;
- Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 справу № 910/17772/20 передав на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19. Колегія суддів не погодилась із висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19 згідно якого при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією та вважала за необхідне від такого висновку відступити, зазначивши, що законодавчі норми (статті 560, 562, частини перша, третя статті 563, частини перша, третя статті 565 ЦК України та частини перша, третя статті 200 Господарського кодексу України) слід розуміти таким чином, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а має платити якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії.
Як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі  ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов`язаність  справ, а і об`єктивна неможливість  розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог. 
Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/17772/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 910/6924/22, адже при розгляді останньої сторонами не заперечуються обставини щодо розміру невиконаного грошового зобов`язання за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП від 28.04.2021 в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, а відтак правовий висновок у справі № 910/17772/20 не впливає  на вирішення цієї справи № 910/6924/22.
Також колегія суддів зауважує і на наступному.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Колегія суддів зазначає і про те, що наслідком зупинення провадження у цій справі буде порушення права учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
Станом на 30.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Під час розгляду справи представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити, представники відповідача та третьої особи  проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, з наступних підстав.

28.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (далі позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (далі третя особа, покупець) укладено рамковий договір купівлі-продажу природного газу № 1рд-ОГП (далі Рамковий договір), відповідно до п. 1.1 якого цей Рамковий договір (включаючи усі зміни та доповнення) регулює відносини сторін щодо купівлі-продажу, передачі та прийому природного газу за угодою, що надалі іменується - Індивідуальний договір. Форма індивідуального договору наведена у додатку 1, що є невід`ємною частиною договору.
Також у Рамковому договорі сторонами погоджено, що:
- індивідуальний договір повинен бути укладений, з урахуванням умов цього договору, у письмовій формі та підписаний уповноваженими представниками сторін, і складає невід`ємну частину цього договору (п. 1.2);
- умовами індивідуального договору визначається договірна ціна, договірна вартість, договірний обсяг, періоди поставки, порядок оплати, пункт поставки та інші умови, визначені згідно з цим договором. У разі якщо інше не передбачено умовами індивідуального договору, застосовуються положення цього Рамкового договору (п. 1.3);
- продавець зобов`язується передати у власність покупцю природний газ, в обсягах та у строки, що погоджені сторонами у відповідному індивідуальному договорі, а покупець зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити вартість такого обсягу газу у розмірі, строки та у порядку, що визначені відповідним індивідуальним договором та цим Рамковим договором (п. 1.4);
- продавець передає покупцеві природний газ у порядку та на умовах, визначених у індивідуальному договорі. Перехід права власності на природний газ відбувається на умовах, передбачених цим договором, якщо інше не передбачено індивідуальним договором (п. 3.1);
- передача договірного обсягу газу здійснюється протягом кожного періоду поставки, узгодженого сторонами в індивідуальному договорі (п. 3.2);
- передача та приймання природного газу здійснюється на ВТТ шляхом надання сторонами оператору ГТС торгових сповіщень на відчуження/набуття природного газу в інформаційній платформі оператора ГТС відповідно до вимог Кодексу ГТС. У торгових сповіщеннях, зокрема, зазначається обсяг природного газу, що передається/ приймається сторонами відповідно до індивідуального договору. Право власності на природний газ переходить від продавця до покупця ВТТ (п. 3.3);
-  після закінчення періоду поставки, у якому була здійснена передача газу, але не пізніше 8-го числа місяця, наступного за періодом поставки, якщо інше не передбачено індивідуальним договором, продавець складає, підписує, скріплює своєю печаткою комерційний акт та направляє на підпис покупцю його скановану копію на електронну адресу покупця вказану у Розділі 11 цього договору. Також надсилає на підпис покупцю оригінали комерційного акту у двох примірниках підписані та скріплені печаткою зі сторони продавця на поштову адресу покупця вказану у розділі 11 цього договору (п. 3.9);
- у комерційному акті зазначаються договірна ціна, фактичний обсяг газу, що був переданий протягом періоду поставки згідно з торговими сповіщеннями, підтвердженими оператором ГТС в інформаційній платформі оператора ГТС, та вартість природного газу, яка визначається шляхом множення фактичного обсягу природного газу на договірну ціну, у двох примірниках (по одному - для кожної із сторін). Покупець підписує, скріплює печаткою (за наявності), повертає один примірник комерційного акту продавцю, не пізніше 12-го числа місяця, наступного за періодом поставки (п. 3.10);
- продаж природного газу здійснюється за договірною ціною, що встановлюється між продавцем та покупцем на умовах індивідуального договору (п.4.2);
- покупець має здійснити оплату за природний газ на умовах, передбачених індивідуальним договором (п. 4.4);
- за порушення покупцем строків проведення розрахунків за природний газ, визначених договором та/або індивідуальним договором, крім суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення, покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а у випадку порушення покупцем строків оплати за природний газ більше ніж на 5 робочих днів, покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця додатково штраф, розмір якого становить 10% від суми простроченої заборгованості за відповідний період поставки згідно з індивідуальним договором (п. 6.3);
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під обставинами непереборної сили сторони розуміють обставини, що мають надзвичайний та невідворотний характер, які виникли після укладення договору та виключають або частково унеможливлюють належне виконання цього договору. Настання таких обставин не залежить від волі та бажання сторін (п. 7.1);
- до обставин непереборної сили сторони відносять, включаючи, але не обмежуючись цим: стихійні лиха (пожежа, повінь, землетруси, паводки, інші стихійні лиха), аварія на газопроводі, суспільні явища (вибухи, війни або військові дії, блокади, страйки, аварії, громадські заворушення, обставини, що виникли внаслідок прийняття актів законодавчого або іншого нормативно-правового характеру, обов`язкових для сторін згідно із законодавством, які безпосередньо впливають на можливість виконання сторонами їх зобов`язань по договору (п. 7.2);
- сторона, яка опинилась під впливом дії обставин непереборної сили, зобов`язана негайно (без затримки, в максимально коротшій термін) як тільки стане відомо про можливість їх настання, настання чи припинення повідомити про це іншу сторону будь-якими припустимими засобами з наступним протягом 3 робочих днів письмовим повідомленням (п. 7.3);
- достатнім доказом дії обставин непоборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим органом, уповноваженим чинним законодавством України на засвідчення обставин переборної сили. Надання вказаного доказу іншій стороні повинно бути здійснено в розумні строки, що необхідні для його отримання від уповноваженого органу, але не пізніше 14 днів з дати виникнення таких обставин (п. 7.4);
- строк виконання зобов`язань автоматично відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини (п. 7.5);
- цей договір набуває чинності з моменту скріплення його підписами сторін та діє в частині здійснення розрахунків між сторонами до їх повного та належного здійснення, а в частині передачі газу покупцю по 30.04.2022 (включно) (п. 9.1).
28.04.2021 між позивачем і третьою особою укладено індивідуальний договір №1/21/22-ОГП до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №1рд-ОГП від 28.04.2021 (далі Індивідуальний договір), відповідно до п. 1 якого загальний період поставки з 01.05.2021 по 30.04.2022 (включно).
Також у Індивідуальному  договорі сторонами погоджено, що:
- сторони узгодили, що договірний обсяг природного газу за загальний період поставки, що передається на умовах Індивідуального договору, складається з договірних обсягів за кожний період поставки, які формуються на підставі заявок покупця про обсяг природного газу (п. 2);
- договірна вартість газу за загальний період поставки розраховується як сума договірних вартостей за кожен період поставки (п. 7);
- договірна вартість за кожний період поставки визначається як добуток обсягу відповідно до наданої покупцем заявки про обсяги природного газу та договірної ціни, визначеної на умовах пункту 9 індивідуального договору, та зазначається сторонами у відповідній додатковій угоді до індивідуального договору, яка укладається не пізніше наступного робочого дня після отримання продавцем заявки про обсяги природного газу, яка передбачена у пункті 3 індивідуального договору (п. 8);
- оплата договірної вартості за відповідний період поставки здійснюється покупцем виключно грошовими коштами на банківський рахунок продавця протягом 45 днів після відповідного періоду поставки (п. 10);
- покупець зобов`язується надати продавцю за 2 банківські дні до початку періоду поставки: жовтень 2021, листопад 2021, грудень 2021, січень 2022, лютий 2022, березень 2022, зазначених у п. 2.1 індивідуального договору:
1) забезпечення виконання своїх платіжних зобов`язань за індивідуальним договором у вигляді безвідкличної безумовної банківської гарантії у сумі, що становить 100% договірної вартості газу за кожний період поставки, визначеної сторонами у додатковій угоді до індивідуального договору, укладеної відповідно до п. 8 індивідуального договору, та закінченням строку такої банківської гарантії не раніше ніж через 31 день після закінчення терміну оплати, визначеного у п. 10 цього індивідуального договору (п. 12.1 індивідуального договору):
2) Банківська гарантія має бути складена банком-гарантом за формою та відповідати вимогам, що наведені у додатку 2 до цього індивідуального договору (п. 12).
05.08.2021 між продавцем та покупцем було укладено додаткову угоду №1-09-ОГП до індивідуального договору №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 до Рамкового договору, за змістом якої сторони домовились, що обсяг природного газу, який буде прийнято покупцем від продавця у вересні 2021 року складає 14450,000 тис.куб.м. 
Договірна ціна природного газу за загальний період поставки за 1000 куб.м, розрахована відповідно до п. 9 індивідуального договору, становить 8 200,00 грн. з ПДВ за 1000 куб.м.
Сторони домовились, на виконання п. 8 індивідуального договору, що договірна вартість за період поставки «вересень 2021» складає 98  741  666,67 грн., крім того ПДВ - 9  748  333,33 грн., разом 118490000,00 грн.
01.11.2021 між продавцем та покупцем було укладено додаткову угоду №2-11-ОГП до індивідуального договору, за змістом якої сторони домовились доповнити п. 10 індивідуального договору наступним абзацом: «покупець здійснює оплату договірної вартості за період поставки вересень 2021 до 31 січня 2022 року (включно) та за період поставки жовтень 2021 до 28 лютого 2022 року (включно), за умови оформлення покупцем до 05.11.2021 відповідних змін до банківських гарантій, наданих як забезпечення своїх платіжних зобов`язань за відповідні періоди поставки».
На виконання п. 12 індивідуального договору покупець надав банківську гарантію №2742-21/11 від 18.08.2021 (далі Гарантія)
За банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 Акціонерне товариство «Банк Альянс» (банк-гарант) надає ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (бенефіціар) гарантію та приймає на себе безумовне та безвідкличне зобовязання сплатити бенефіціару суму, яка не перевищує 118  490  000,00 грн., протягом 5 банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших вимог.
Гарантія забезпечує виконання ТОВ «Одесагаз-постачання» (принципал) платіжних зобов`язань за індивідуальним договором №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 до Рамкового договору №1рд-ОГП від 28.04.2021 та додаткової угоди до нього №1-09-ОГП від 09.08.2021.
Вимога бенефіціара про здійснення виплати має бути надана на бланку бенефіціара та має містити: посилання на номер і дату цієї гарантії; повідомлення про невиконання/неналежне виконання принципалом зобов`язань за договором, забезпечених цією гарантією; підпис уповноваженої особи бенефіціара та відбиток печатки бенефіціара; платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається до сплати за гарантією.
Оригінал вимоги повинен бути надісланий на зазначену вище адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», код банку 320478, код ЄДРПОУ 23697280, юридична адреса: Україна, 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: Україна, 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, SWIFT-код UGASUAUK, який підтвердить автентичним SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги, що підпис на вимозі належить уповноваженій особі бенефіціара.
Виплата здійснюється шляхом перерахування суми гарантії на розрахунковий рахунок бенефіціара, зазначений у вимозі.
Усі платежі за гарантією будуть виконані банком-гарантом на користь бенефіціара незалежно від будь-яких заперечень принципала або будь-якої третьої особи.
Ця гарантія набуває чинності з дати надання її банком-гарантом.
Строк дії гарантії - до 17.12.2021 включно, і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати.
У разі порушення банком-гарантом своїх обов`язків за цією гарантією, його відповідальність не обмежується сумою гарантії. За невиконання або неналежне виконання банком-гарантом своїх зобов`язань за цією гарантією щодо перерахування коштів, згідно з письмовою (-ими) вимогою (-ами) бенефіціара, банк-гарант сплачує бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ віл розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань банку-гаранта за цією банківською гарантією за кожен день прострочення.
04.11.2021 банк-гарант вніс зміни №1 до банківської гарантії №2742-21/11 від 18.08.2021. Встановлено строк дії гарантії - до 03.03.2022 включно і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати.
У вересні 2021 року на виконання умов індивідуального договору №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 продавець передав у власність покупця природний газ в обсязі 14450,000 тис.куб.м. загальною вартістю 118  490  000,00 грн., про що складено комерційний акт приймання-передачі природного газу №5К/09-1/21/22-ОГП від 30.09.2021, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.
01.11.2021 сторони уклали угоду про розірвання Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №1-рд-ОГП від 28.04.2021, в якій дійшли згоди достроково розірвати Рамковий договір  з усіма додатками до нього, в тому числі і Індивідуальний договір. За умовами такої угоди зобов`язання в частині поставки газу припиняються, а в частині розрахунків за поставлений газ - діють до повного їх виконання.
У зв`язку із невиконанням третьою особою своїх зобов`язань за Індивідуальним договором в частині оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, позивач склав на адресу відповідача (банка-гаранта) вимогу від 25.02.2022 №125/01-2017 виконання зобов`язань за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 на суму 118  490  000,00 грн.
28.02.2022 зазначена вище вимога була надіслана на адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги.
Так, відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «БАНК АЛЬЯНС», зокрема, стосовно вимоги платежу від 25.02.2022 №125/01-1017, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 5900805388854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022.
Листом за вих. №21.2.4/970 від 22.04.2022 АТ «БАНК АЛЬЯНС відмовив ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 118  490  000,00 грн. згідно вимоги №125/01-1017 від 25.02.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися.
30.03.2022 покупець частково оплатив вартість отриманого у вересні 2021 року природного газу на суму 47  715  000,00 грн.
З огляду на вказане, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 70  775  000,00 грн., 3% річних в сумі 875  512,60 грн., інфляційні втрати у сумі 6  487 303,52 грн. та пеню в сумі 8  570  798,63 грн., а всього - 86708614,75 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на те, що оригінал Вимоги був отриманий АТ «Банк Альянс» лише 07.04.2022, тобто вже після завершення строку дії гарантії, що не заперечується бенефіціаром та підтверджується листом банку бенефіціара від 12.07.2022 №130/13030/2022 та скриншотами з сайту «Нова пошта» про дату фактичної доставки поштового відправлення АТ «Банк Альянс». Відповідач зазначає, що гарантійний випадок як підстава для сплати Банком на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» грошових зобов`язань настає лише у випадку одержання саме банком (а не поштовим відділенням або сервісом поштового зв`язку «Нова Пошта») належно оформленого оригіналу вимоги до завершення строку дії гарантії (не пізніше 17:00, дата 01.04.2022). В той же час, оригінал вимоги у паперовому вигляді було отримано банком 07.04.2022, тобто вже після завершення строку дії гарантії, що є порушенням належного представлення вимоги, внаслідок чого така вимога не є належно представленою та такою, що подана після завершення строку дії гарантії, а відтак вимога бенефіціара не підлягала задоволенню.
Крім того, третя особа звернулась до суду із самостійними вимогами про визнання Гарантії припиненою, посилаючись на те, що вимогу банком було отримано після завершення строку дії гарантії, а тому дана вимога не відповідає умовам гарантії і є неналежно представленою.
Суд першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовив, а позов третьої особи задовольнив, з чим колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Колегія суддів, з огляду на обставини цієї справи, вважає за необхідне спочатку розглянути вимоги за позовом третьої особи, адже у випадку їх задоволення, підстави для задоволення первісного позову будуть відсутні.
Частиною 1 ст. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше (ч.ч. 1, 2 ст. 561 ЦК України).
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано (частини 1-4 ст. 563 ЦК України.
Згідно з ч. 2 ст. 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.
Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантій у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто, гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта.
Так, приймаючи до уваги предмет та підстави позову третьої особи, заперечення учасників справи, слід дослідити питання щодо належного пред`явлення бенефіціаром вимоги до банку-гаранта та щодо строку дії Гарантії.
Згідно з пунктом 27 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 № 639 (далі Положення) гарантія є чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії є день надсилання бенефіціару або банку бенефіціара, або авізуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення з текстом гарантії чи дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надсилання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її бенефіціару чи принципалу для подальшого передавання її бенефіціару.
Зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму не залежить від основного договору. Тобто зміна (збільшення/зменшення) основного зобов`язання, його припинення або недійсність, а також заміна боржника в основному зобов`язанні не впливають ні на чинність гарантії, ні на зобов`язання гаранта сплатити бенефіціару визначену суму по гарантії. Отже гарантія підпадає під самостійне правове регулювання, яке абсолютно не залежить від впливу основного зобов`язання. Підставою для відмови у задоволенні вимог бенефіціара можуть бути виключно обставини, пов`язані з невиконання ним умов самої гарантії (ненадання вказаних у гарантії документів, невідповідність наданих документів змісту гарантії тощо).
У разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).
Поряд з цим статтею 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати №458 (МТП №458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП №458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.
Згідно пункту 2 вказаних Правил гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, а тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - це сплата грошової суми, зазначеної у гарантії, при представленні письмової вимоги її сплатити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним у гарантії.
Як встановлено вище:
- 18.08.2021 АТ «Банк Альянс» (банк-гарант) видав банківську гарантію виконання зобов`язань №2742-21/11 від 18.08.2021, за умовами якої банк-гарант взяв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» (бенефіціару) суму, яка не перевищує 118  490  000,00 грн., протягом 5 банківських днів з дати одержання письмової вимоги бенефіціара про сплату коштів за гарантією;
- у зв`язку із невиконанням третьою особою своїх зобов`язань позивач склав на адресу відповідача (банка-гаранта) вимогу від 25.02.2022 №125/01-2017 виконання зобов`язань за банківською гарантією №2742-21/11 від 18.08.2021 на суму 118  490  000,00 грн.;
- 28.02.2022 зазначена вище вимога була надіслана на адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посиланням на реквізити цієї гарантії та вимоги;
- відповідно до листа АБ «УКРГАЗБАНК» від 12.07.2022 вих.№130/13030/2022 останнє підтвердило надсилання 28.02.2022, 18.03.2022 та 30.03.2022 автентичних СВІФТ-повідомлень до АТ «БАНК АЛЬЯНС», зокрема, стосовно вимоги платежу від 25.02.2022 №125/01-1017, а також зазначив, що 31.03.2022 було надіслано банку-гаранту засобами поштового зв`язку (ТОВ «Нова пошта», номер відправлення 5900805388854) оригінальних примірників вимог та підтверджень дійсності підписів на вимогах і повноважень осіб, що підписали вимоги. Зазначені вимоги були отримані банком-гарантом 07.04.2022;
- листом за вих. №21.2.4/970 від 22.04.2022 АТ «БАНК АЛЬЯНС» відмовив ТОВ «ГК «НАФТОГАЗ ТРЕЙДИНГ» у виплаті суми банківської гарантії в розмірі 118  490  000,00 грн. згідно вимоги №125/01-1017 від 25.02.2022, з посиланням на те, що вимога отримана після закінчення строку дії гарантії, а тому зобов`язання банку за гарантією на дату отримання вимоги є такими, що припинилися.
Колегія  суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  хоча з експрес-накладної ТОВ «Нова Пошта» №59000805388854 не можливо встановити, які саме документи були направлені АТ «Банк Альянс», однак направлення та отримання оригіналів вказаних документів визнається учасниками справи, а тому немає сумнівів щодо отримання оригіналу вимоги поштою №125/01-1017 від 25.02.2022 банком-гарантом саме 07.04.2022. 
За приписами статті 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Відповідно до п. 36 Положення 36. Банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення. Банк-гарант (резидент) надсилає копію вимоги, що становить належне представлення, принципалу (разом із копіями документів, якими вона супроводжувалася, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії).
При цьому, за змістом пп. 11) п. 3 Положення визначено, що належне представлення - представлення документів за гарантією/контргарантією, яке відповідає вимогам і умовам такої гарантії/контргарантії; вимогам правил, яким підпорядковується гарантія/контргарантія, а якщо немає відповідного положення в гарантії/контргарантії або правилах, - міжнародній стандартній практиці за гарантіями/контргарантіями.
При цьому, представлення - означає доставку документа за гарантією/контргарантією банку-гаранту/банку-контргаранту.
Отже, підставою для здійснення виплати грошових коштів за гарантією є належним чином оформлена вимога бенефіціара, що представляється в межах строку дії гарантії. Аналіз наведених норм свідчить про те, що ця вимога бенефіціара має бути письмовою та має відповідати умовам, передбаченим у самій гарантії. При цьому зобов`язання гаранта платити за гарантією не залежить від вимог або заперечень, що випливають з будь-яких відносин поза відносинами між гарантом та бенефіціаром.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.10.2020 у справі №904/1156/19 та від 04.03.2021 у справі №910/3500/19.
Відтак для визначення належності представлення вимоги гаранту бенефіціаром, а, відповідно, і виникнення обов`язку платити за гарантією, необхідно керуватись саме умовами виданої банком банківської гарантії
Подібний правовий висновок щодо застосування норми права міститься в постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №910/9397/20 та від 02.10.2020 у справі №904/1156/19.
Умовами Гарантії визначено, що письмова вимога бенефіціара повинна бути надіслана на адресу АТ «Банк Альянс» зазначену у банківській гарантії і отримана банком не пізніше 17:00 години за Київським часом строку дії гарантії, а саме: 03.03.2022.
Отже, умовами Гарантії, з якими був обізнаний позивач (бенефіціар) і мав дотримуватись при реалізації свого права на вимогу, встановлено не лише пред`явлення бенефіціаром гарантії протягом строку її дії, а й необхідність фактичного отримання банком-гарантом адресованої йому саме письмової вимоги платежу за банківською гарантією виконання зобов`язань до закінчення строку її дії.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що з аналізу змісту Гарантії слідує, що:
- належним представленням вимоги за даною гарантією є надіслання на поштову адресу банка-гаранта оригіналу вимоги в письмовій формі через банк бенефіціара;
- належність підпису уповноваженій особі бенефіціара, що міститься на такій вимозі, додатково в подальшому підлягає підтвердженню SWIFT-повідомленням на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK з посилання на реквізити цієї гарантії та вимоги;
- тобто належним представленням вимоги до виконання є саме подання вимоги за поштовою адресою гаранта, а не на SWIFT-адресу.
Як встановлено вище, письмова вимога позивача (бенефіціара) отримана відповідачем (банком-гарантом) лише 07.04.2022, тобто після закінчення терміну дії гарантії.
Водночас, колегія суддів зазначає про наступне.
За умовами Гарантії строк її дії до 03.03.2022 включно і будь-яка вимога за гарантією має бути отримана банком-гарантом не пізніше 17:00 за Київським часом цієї дати.
Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 
1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єктів поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Отже, граничний строк пересилання по місту Києву цінного листа з описом вкладення, без урахування вихідних днів об`єкту поштового зв`язку складає 5 днів (Д+3+1).
За таких обставин, для отримання відповідачем оригіналу письмової вимоги позивача (бенефіціара) у останній день строку 03.03.2022 така вимога, з врахуванням того, що неділя є вихіднім днем, мала бути направлена не пізніше 26.02.2022.
В свою чергу відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався 
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
Загальновідомою є інформація про те, що з 24.02.2022 на території Київської області та міста Києва проводились бойові дії, що становило серйозну загрозу життю і здоров`ю всіх мешканців вказаних території.
В свою чергу, згідно з відомостями, які містяться на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за посиланнями (https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57560-viddilennja-ukrposhti-ne-pracjuvatimut-24-ljutogo, https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57561-ukrposhta-chastkovo-vidnovlju-robotu-viddilen-de-ce-bezpechno-dlja-klintiv-i-pracivnikiv, https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57564-na-26-ljutogo-chastina-viddilen-ukrposhti-pracju-na-vidachu-vidpravlen-i-groshovih-perekaziv,  https://www.ukrposhta.ua/ua/news/57565-stanom-na-28-ljutogo-majzhe-vsi-viddilennja-ukrposhti-vidnovili-robotu):
- в зв`язку  з введенням воєнного стану відділення Укрпошти не працювали 24.02.2022;
- 25 та 26  лютого 2022 року відділення Укрпошти в Київській області не працювали;
- з 28.02.2022 відділення Укрпошти в Київській області працювали частково.
Окремо слід зауважити на тому, що у період, у який позивач направив Вимогу за Гарантією, з огляду на активні бойові дії в Київській області, обстріли міста Києва та ймовірність пошкодження відправлення внаслідок обстрілів,  направлення оригіналу Вимоги за допомогою поштового відправлення могло призвести до втрати оригіналів документів.
Слід зазначити і про те, що з відомостей які містяться на офіційному сайті відповідача за посиланнями (https://bankalliance.ua/articles/pro-robotu-alyans-banku-stanom-na-24-02,  https://bankalliance.ua/articles/vazhliva-informatsiya-dlya-klientiv-alyans-banku) відповідач також з 24.02.2022 припинив роботу відділень, що в будь-якому випадку значно збільшувало термін отримання оригіналу  Вимоги.
В свою чергу і відповідач мав обов`язки  щодо отримання оригіналу Вимоги, проте через закриття ним всіх відділень вказаний обов`язок ймовірно був би виконаний ним у більший, ніж звичайно термін.
Отже, так як останні дні у які могла були  направлена Вимога припали на період початку військової агресії Російської Федерації проти України, активні бойові дії в Київській області, обстріли міста Києва, позивач  опинився у ситуації невизначеності, зокрема щодо перспектив як відновлення роботи  відділень  Укрпошти в місті Києві, так відкриття відповідачем власних відділень та отримання ним поштової кореспонденції.
Колегія суддів зазначає і про на наступне:
SWIFT (англ. Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications, SWIFT, або S.W.I.F.T.) - це  міжнародна міжбанківська система передавання інформації та здійснення платежів, а відтак направлення Вимоги за допомогою такої системи відповідає призначенню такої системи.
Оригінал Вимоги банку-гаранту засобами поштового зв`язку було направлено  31.03.2022, тобто після початку деокупації Київської області.
З огляду на всі викладені вище обставини, колегія суддів зазначає про те, що у спірному випадку пред`явлення у межах строку Гарантії Вимоги від 25.02.2022 №125/01-2017 на адресу банка-гаранта через банк бенефіціара - АБ «Укргазбанк», у вигляді SWIFT-повідомлення на SWIFT-адресу банка-гаранта ALJSUAUK, яка зазначена у Гарантії з направленням оригіналу  вимоги після стабілізації ситуації у м. Києві не може свідчить про те, що така вимога була отримана після закінчення строку дії Гарантії.
За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» , а саме:
-  визнання такою, що не підлягає виконанню банківської гарантії № 2742- 21/11 від 18.08.2021, виданої Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання»;
-  визнання банківської гарантії № 2742- 21/11 від 18.08.2021, виданої Акціонерним товариством «Банк Альянс», бенефіціар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», принципал - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» припиненою з 03.03.2022 у зв`язку з закінченням строку дії,
відсутні. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позову третьої особи відмовляється.
Щодо первісного позову, слід зазначити наступне.
Як встановлено вище:
- у вересні 2021 року на виконання умов індивідуального договору №1/21/22-ОГП від 28.04.2021 продавець передав у власність покупця природний газ в обсязі 14450,000 тис.куб.м. загальною вартістю 118  490  000,00 грн., про що складено комерційний акт приймання-передачі природного газу №5К/09-1/21/22-ОГП від 30.09.2021, підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін;
- вказаний газ мав бути оплачений до 31 січня 2022 року (включно) (додаткова угода №2-11-ОГП до індивідуального договору від 01.11.2021);
- 30.03.2022 покупець частково оплатив вартість отриманого у вересні 2021 року природного газу на суму 47  715  000,00 грн.
Отже, неоплаченим залишився газ на загальну суму 70  775  000,00 грн. (118  490  000,00-47  715  000,00).
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та  обов`язків, зокрема, є договори.
Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З огляду на досліджені документальні докази, колегія суддів вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт невиконання третьою особою свого обов`язку по оплаті поставленого у вересні 2021 року природного газу у загальні сумі 70  775  000,00 грн.
Щодо посилань третьої особи та відповідача на те, що  строк виконання нею обов`язку з оплати поставленого у вересні 2021 року природного газу, виходячи з положень Договору та враховуючи повідомлення ТОВ ГК «Нафтогаз Трейдинг» про настання форс-мажорних обставин (лист від 09.03.2022), є автоматично відкладеним на весь час дії форс-мажорних обставин (дія воєнного стану - примітка суду), слід зазначити наступне.
У Рамковому договорі сторонами погоджено, що:
- сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором, якщо таке невиконання є наслідком дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Під обставинами непереборної сили сторони розуміють обставини, що мають надзвичайний та невідворотний характер, які виникли після укладення договору та виключають або частково унеможливлюють належне виконання цього договору. Настання таких обставин не залежить від волі та бажання сторін (п. 7.1);
- до обставин непереборної сили сторони відносять, включаючи, але не обмежуючись цим: стихійні лиха (пожежа, повінь, землетруси, паводки, інші стихійні лиха), аварія на газопроводі, суспільні явища (вибухи, війни або військові дії, блокади, страйки, аварії, громадські заворушення, обставини, що виникли внаслідок прийняття актів законодавчого або іншого нормативно-правового характеру, обов`язкових для сторін згідно із законодавством, які безпосередньо впливають на можливість виконання сторонами їх зобов`язань по договору (п. 7.2);
- сторона, яка опинилась під впливом дії обставин непереборної сили, зобов`язана негайно (без затримки, в максимально коротшій термін) як тільки стане відомо про можливість їх настання, настання чи припинення повідомити про це іншу сторону будь-якими припустимими засобами з наступним протягом 3 робочих днів письмовим повідомленням (п. 7.3);
- достатнім доказом дії обставин непоборної сили є документ, виданий Торгово-промисловою палатою або іншим органом, уповноваженим чинним законодавством України на засвідчення обставин переборної сили. Надання вказаного доказу іншій стороні повинно бути здійснено в розумні строки, що необхідні для його отримання від уповноваженого органу, але не пізніше 14 днів з дати виникнення таких обставин (п. 7.4);
- строк виконання зобов`язань автоматично відкладається відповідно до часу, протягом якого будуть діяти такі обставини (п. 7.5).
За умовами погодженими сторонами у Рамковому договорі настання форс-мажорних обставин повинно бути документально підтверджено Торговельно-промисловою палатою України або іншим компетентним державним органом.
Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. 
Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»  ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. 
У ст. 3.3 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП від 18.12.2014 №44(5) (далі - Регламент), вказано, що сертифікат (в певних договорах, законодавчих і нормативних актах згадується також як висновок, довідка, підтвердження) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (далі - сертифікат) - документ встановленої ТПП форми, який засвідчує настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), виданий ТПП або регіональною ТПП згідно з чинним законодавством, умовами договору (контракту, угоди тощо) та цим Регламентом.
Відповідно до ст.6.2 Регламенту форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за особистим зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та / чи іншим зобов`язанням / обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.
Торгово-промисловою Палатою України 28.02.2022 розміщено офіційний лист № 2024/02.0-7.1, в якому зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Слід зазначити про те, що лист ТПП № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 не засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) як за Рамковим договором, так і за Індивідуальною угодою, а матеріали справи не містять відповідного сертифіката Торгово-промислової палати, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за Рамковим договором або за Індивідуальною угодою, який би і підтверджував неможливість виконання третьою особою  зобов`язань з оплати поставленого у вересні 2021 року  газу.
При цьому, обставина введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для продовження  строку  виконання зобов`язань за  Рамковим договором.
В свою чергу третьою особою не було надано сертифікату про форс-мажорні обставини, який би встановлював наявність форс-мажорних обставин саме за Рамковим договором.
Верховний Суд в постанові від 25.01.2022. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.
Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.
Отже, окрім наявності обставин непереборної сили, для звільнення  від відповідальності за повне чи часткове невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за Рамковим договором зобов`язань третя особа  має довести, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості виконання ним обов`язків по оплаті поставленого товару, проте жодних належних  доказів на підтвердження вказаних обставини третьою особою до матеріалів справи долучено не було.
Слід зазначити і про те, що виходячи з умов Індивідуального  договору, станом на дату початку військової агресії Російської Федерації проти України (24.02.2022) строк виконання третьою  особою своїх зобов`язань по оплаті поставленого у вересні 2021 року природного газу сплив, що свідчить як про те, що відповідне порушення було допущено, так і про неможливість продовження такого вже порушеного строку.
Враховуючи, що відповідач у визначений Гарантією строк позивачу 118  490  000,00 грн. не сплатив та що на даний час, з огляду на часткову оплату третьою особою поставленого у вересні 2021 року природного газу, позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості за Гарантією в сумі 70  775  000,00 грн. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким такі позовні вимоги задовольняються.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
У силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
У Гарантії сторонами погоджено, що за невиконання або неналежне виконання банком-гарантом своїх зобов`язань за цією гарантією щодо перерахування коштів, згідно з письмовою (-ими) вимогою (-ами) бенефіціара, банк-гарант сплачує бенефіціару пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ віл розміру невиконаних або неналежно виконаних зобов`язань банку-гаранта за цією банківською гарантією за кожен день прострочення.
Частина 2 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт несвоєчасного виконання відповідачем свого обов`язку щодо оплати Гарантії, позивач, відповідно до умов Гарантії, має право нарахувати на прострочену  суму грошових зобов`язань пеню, а відповідно до положень ст. 625 ЦК України - інфляційні втрати  та 3 % річних та звернутися за їх стягненням до суду.
З позовної заяви слідує, що позивач розраховує 3 % річних та  пеню за період з 07.03.2022 по 19.07.2022, а  інфляційні втрати - за квітень - червень 2022 року.
Водночас колегія суддів не може погодитись з датою початку періоду нарахування, так як:
- як встановлено вище, належним пред`явленням вимоги за даною гарантією є надіслання на поштову адресу банка-гаранта оригіналу вимоги в письмовій формі через банк бенефіціара;
- оригінал відповідної вимоги відповідачем було отримано 07.04.2022, а відтак, виходячи з положень Гарантії, відповідач мав оплатити вимогу протягом 5 банківських днів з дати її одержання, тобто до 14.04.2022 включно;
- отже, обов`язок по сплаті Гарантії є простроченим з 15.04.2022.
За таких обставин позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунками  позивача в сумі 6  487  303,52 грн., а позовні вимоги про стягнення пені та 3 % річних, за розрахунками колегії суддів, в сумі 6  457  006,85 грн. та 558  443,84 грн. відповідно. Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаних позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким такі позовні вимоги задовольняються частково.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореного рішення судом першої інстанції мале місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, тому рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким первісний позов задовольняється частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає гарантія  в сумі 70  775  000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 6  487  303,52 грн., пеня в сумі  6  457  006,85 грн. та 3 % річних в сумі 558  443,84 грн., у задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовляється, у задоволенні позову третьої особи відмовляється повністю.
Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задовольняється частково.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з позовом та з  апеляційною покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 у справі № 910/6924/22 скасувати та прийняти нове рішення.
3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» задовольнити частково.
4. Стягнути з Акціонерного товариства  «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний код 143605506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 42399676) гарантію  в сумі 70  775  000 (сімдесят мільйонів сімсот сімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 6  487  303 (шість мільйонів чотириста вісімдесят сім тисяч триста три) грн. 52 коп., пеню в сумі  6  457  006 (шість мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч шість) грн. 85 коп.,  3 % річних в сумі 558  443 (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 868  350 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) грн.
5. В задоволенні решти вимог за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» відмовити.
6. У задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» відмовити повністю.
7. Стягнути з Акціонерного товариства  «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, ідентифікаційний код 143605506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ідентифікаційний код 42399676) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1  302  525 (один мільйон триста дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» (65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 ідентифікаційний код 39525257) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 6  810 (шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп.
8. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.
9. Матеріали справи № 910/6924/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2024. 

Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                С.Р. Станік

                                                                                Є.Ю. Шаптала