ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/3152/15-ц
Номер провадження 22-ц/818/558/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,
за участю 
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року в складі судді Тимченка А.М. у справі № 638/3152/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 638/3152/15-ц за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (далі ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 638/3152/15-ц за позовом Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» (далі АТ «Укрсиббанк», ПАТ «Укрсиббанк» ) до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у цивільній справі № 638/3152/15-ц було задоволено позовні вимоги АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11219688000 від 20 вересня 2007 року у розмірі 1 044,45 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 592,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі по 149,43 грн з кожного.
21 серпня 2023 року між АТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМ-ФІНАНС» (далі ТОВ«ІНКОМ-ФІНАНС») було укладено договір Відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 20 вересня 2007 року Олійник Л.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5487, який був посвідчений Марченко А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером № 1114, а також Договір факторингу № 21/08/1/2023 від 21 серпня 2023 року, згідно умов якого новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і новим іпотекодержателем стало ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС».
22 серпня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» було укладено договори Відступлення права вимоги за Договором іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. за реєстровим номером № 1129 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами про надання споживчого кредиту № 11219682000 та № 1129688000 від 20 вересня 2007 року, відповідно до яких новим кредитором боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і новим іпотекодержателем за договором іпотеки стало ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».
Постановою державного виконавця ДВС УЮ Мирною Т.В. від 17 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 11 лютого 2016 року (ВП № 51433600).
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ Мирною Т.В. від 22 серпня 2023 року виконавче провадження було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було повернуто стягувану.
В подальшому, стягувач AT «Укрсиббанк» вказаний виконавчий лист було передано заявнику.
Посилаючись на вказане, ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» просить замінити вибулого стягувача ПАТ (АТ) «Укрсиббанк» у виконавчих листах, що видані для примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у справі 638/3152/15-ц за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року у задоволені заяви відмовлено. 
Ухвала мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив, відомостей про наявні відкриті виконавчі провадження за даним виконавчим листом заявником не надано, беручи до уваги, що заявник разом із заявою про заміну стягувача не заявив клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд відмовив у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
28 листопада 2023 року ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення скасувати та ухвали нове, яким задовольнити заяву. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий документ 17 червня 2016 року було пред`явлено до виконання в межах строків пред`явлення, що були зазначені у виконавчому документі. Виконавче провадження було завершено 22 серпня 2023 року на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» , а виконавчий лист повернуто стягувачу. Таким чином, строк на повторне пред`явлення виконавчого документу до виконання визначається з дня його повернення та складає трирічний строк, а тому питання щодо поновлення цього строку (який не сплинув) не підлягає вирішенню у суді. 
Інші учасники справи ухвалу  суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання апеляційного суду сторони – учасники судового розгляду не з`явилися.
Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 22 лютого 2023 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників: 
ТОВ "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" отримано 05 лютого 2024 року (том 1, а.с. 99); 
Гринишин Є. В., який діє в інтересах ТОВ "АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", повідомлений під розписку 25 січня 2024 року (том 1, а.с. 83); 
АТ "УкрСиббанк" отримано 05 лютого 2024 року (том 1, а.с. 104-105);
ОСОБА_1 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 15 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 97-98), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки;
ОСОБА_2 повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 15 лютого 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с.102-103), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1  статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі – Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2015 року у цивільній справі № 638/3152/15-ц позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 044,45 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 592,34 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 149,43 грн з кожного (а.с. 13-15). 
21 серпня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 21/08/1/2023 за яким АТ «Укрсиббанк» відступило права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 20 вересня 2007 року № 11219682000, №11219688000 на користь ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» (а.с.4-7).
22 серпня 2023 року між ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» та ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» укладено договір про відступлення права за договорами про надання споживчого кредиту № 11219682000 та №11219688000 за яким ТОВ «ІНКОМ-ФІНАНС» відступило права вимоги за кредитним договором від 20 вересня 2007 року № 11219682000, №11219688000 на користь ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (а.с. 11-12).
Постановою державного виконавця ДВС УЮ Мирною Т.В. від 17 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа, виданого 11 лютого 2016 року (ВП № 51433600) (а.с. 17).
Постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ Мирною Т.В. від 22 серпня 2023 року виконавче провадження № 51433600 було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було повернуто стягувану (а.с. 18).
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої  інстанції виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив, відомостей про наявні відкриті виконавчі провадження за даним виконавчим листом заявником не надано.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки   в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 22 Закону № 606-XIV).
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону № 1404-VIII).
Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).
Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 статті 12 Закону № 1404-VIII:
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4  статті 12 Закону № 1404-VIII).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5  статті 12 Закону № 1404-VIII).
Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди (частина 5 статті 37 Закону № 1404-VIII).
Матеріалами справи встановлено, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові СМУ МЮ Мирною Т.В. від 22 серпня 2023 року виконавче провадження № 51433600 було завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було повернуто стягувану.
Оскільки в даному конкретному випадку наслідками завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 51433600 було не закінчення виконавчого провадження, а повернення виконавчого документа стягувачу, і після фактичного припинення примусового виконання рішення суду 22 серпня 2023 року ТОВ «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» 07 вересня 2023 року подало заяву про заміну сторони з дотриманням строків звернення виконавчого документа до виконання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що за встановлених обставин, які свідчать про правонаступництво названого товариства у відповідних матеріальних правовідносинах, наявні підстави для здійснення процесуального правонаступництва.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для відмову у задоволенні заяви. 
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» - задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2023 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» про заміну сторони у виконавчому документі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Замінити попереднього стягувача Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) «Укрсиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) у виконавчих листах, що видані для примусового виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у справі 638/3152/15-ц за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11219688000 від 20 вересня 2007 року в розмірі 1 044 (одна тисяча сорок чотири ) долари США 45 центів, пеню за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 592 (п`ятсот дев`яносто дві) грн 34 коп. та витрат по сплаті позивачем судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 298 (двісті дев`яносто вісім) грн 85 коп. на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС ІНВЕСТМЕНТ ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40935281).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2024 року.

Головуючий                                          Ю.М. Мальований

Судді                                                                 І.В. Бурлака 

                                                                        В.Б. Яцина