ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р.                                                                 Справа №926/2835/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді                                                                                О.С. Скрипчук
суддів                                                                                                    І.Б. Малех
                                                                                                    О.І. Матущака,
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алекс Промбуд» б/н від 06.12.2023 (вх. № 01-05/3722/23 від 07.12.2023) 
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 (повний текст рішення складено 01.12.2023, м. Чернівці, суддя А.А. Бутирський)
у справі № 926/2835/23 
за позовом: Приватного підприємства «Алекс Промбуд», м. Чернівці
до відповідача: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці 
про стягнення 294   917,75 грн.
за участю представників: 
позивача: Іванов С.В.
відповідача: Фуркал С.О.
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Алекс Промбуд» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про стягнення з відповідача 294 917,75 грн. заборгованості, з них: 1941 16,04 грн. основного боргу, 14 407,13 грн. 3 % річних та 86 394,58 грн. збитків, заподіяних інфляцією, що виникли у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору послуги з поточного ремонту дорожнього покриття на вул. Т. Шевченка в м. Чернівцях № 596 від 18.11.2020 р.
Позовна заява мотивована тим, що 18.11.2020 року між сторонами укладено договір № 596. На виконання вказаного договору позивач виконав роботи на суму 194 116,04 грн., про що складено відповідний акт. Згаданий акт подано відповідачеві, однак кошти за виконані роботи, на день пред`явлення даного позову не оплачені.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що 21.12.2020 працівником відділу технагляду за капітальним будівництвом при Департаменті Гомзяком Р. було отримано листа від 18.12.2020 №14-12/01, яким направлено акти виконаних робіт по Договору №596 на суму 194 116,04 грн. Відповідач зазначає, що Гомзяк Р. не є його працівником, для отримання кореспонденції його не уповноважували.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 в задоволені позовних вимог Приватного підприємства «Алекс Промбуд» відмовлено повністю.
Місцевий господарський суд вказав, що акти виконаних робіт по Договору № 596. на суму 194116,04 грн. відповідачем не підписані і йому не вручались і не направлялись.
Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що Гомзяк Р. не є працівником відповідача, а також не був  уповноважений для отримання кореспонденції від імені відповідача.
Не погодившись з даним рішенням суду Приватне підприємство «Алекс Промбуд» подало апеляційну скаргу б/н від 06.12.2023 (вх. № 01-05/3722/23 від 07.12.2023), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустився хибних висновків щодо того, що Гомзяк р. не є працівником відповідача, а також не був уповноважений для отримання кореспонденції від імені відповідача, а відтак акти виконаних робіт по Договору на суму 194 116,04 грн. відповідачу не вручались і не направлялись. 
Разом з тим, позивач вказує, що Гомзяк Р., на момент отримання листа від 18.12.2020 року № 14-12/01, був працівником відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом при Департаменті, тобто був відповідною посадовою особою Відповідача.
У судове засідання 24.01.2024 з`явився представник позивача, надав пояснення, доводи апеляційної скарги підтримав.
У судове засідання 24.01.2024 з`явився представник відповідача, надав пояснення, проти задоволення апеляційної скарги заперечив.
Відповідно до п. 4  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі – Замовник, Відповідач) та ПП «Алекс Промбуд» (далі – Виконавець, Позивач) було укладено договір від 18.11.2020 №596 (далі – Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору Виконавець приймає на себе обов`язки із надання послуг з Поточного ремонту дорожнього покриття на вул.Т.Шевченка, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що кількість наданих послуг має відповідати технічним вимогам тендерної документації та кошторису, що є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 3.1. Договору ціна цього Договору становить 2 270 000,00 грн з урахуванням ПДВ-378333,33 грн, за рахунок коштів міського бюджету.
Тобто, у відповідності до положень частини другої статті 844 ЦК України кошторис до Договору №596 є твердим.
Відповідно до пункту 5.1. Договору (зі змінами) термін надання послуг становив до 28.12.2020.
Пунктом 6.3.1. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний надавати послуги в межах виділених коштів вчасно і якісно у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг.
Згідно п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення виконавцем актів наданих послуг.
Як вбачається із матеріалів справи, Департаментом було прийнято та оплачено робіт по Договору №596 на загальну суму 2 075 883,96 грн.
У грудні 2020 р. позивачем складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 на суму 194116,04 грн. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. на таку ж суму. Згадані довідка та акт не підписані відповідачем.
21.12.2020 гр. Гомзяком Р. було отримано листа від 18.12.2020 №14-12/01, яким направлено відповідачеві акти виконаних робіт по Договору на суму 194 116,04 грн. Доказів того, що гр. Гомзяк Р. є працівником відповідача або того, що він був   уповноважений для отримання кореспонденції від імені відповідача, позивачем не представлено.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Статтею 174 Господарського кодексу України унормовано, що однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.
У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Колегією суддів встановлено, що 18.11.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та ПП «Алекс Промбуд» було укладено договір №596 (далі – Договір).
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статей 843, 844 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Згідно з статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України,  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Разом з тим, порядок здійснення оплати по Договору №596 передбачено розділом 4, відповідно до якого розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред?явлення Виконавцем актів наданих послуг. Замовник протягом 7 (семи) банківських днів, з дати отримання актів наданих послуг та надходження коштів, подає доручення на здійснення платежу в органи Державної казначейської служби України в м. Чернівцях.
Відповідно до пункту 6.1.2. Договору №596 Замовник зобов?язаний прийняти надані Виконавцем послуги протягом 3-х днів з подання актів здачі- приймання послуг до приймання, або при виявленні недоліків у наданих послугах скласти з участю Виконавця акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання.
Відтак, Договір, і ст. 854 ЦК України пов`язують виникнення обов`язку у відповідача оплатити виконані роботи з підписанням або пред`явленням акту про прийняття робіт.
Враховуючи наведене, приймання документів, які направляються по Договору №596, повинно було здійснюватись за загальними правилами, визначеними Правилами надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (зі змінами) та Інструкцією з діловодства в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затвердженою розпорядженням міського голови від 21.03.2012 N№76-р.
Відповідно до пункту 78 Правил №270 поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.
Відповідно до пункту 3.2. Інструкції з діловодства в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах усі документи, що надходять до міської ради та її виконавчого комітету, приймаються централізовано в діловодній службі загального відділу і громадській приймальні міської ради. Документи, що надходять до виконавчих органів міської ради, приймаються відповідальними за діловодство особами виконавчих органів міської ради. 
Відповідно до пункту 3.5. Інструкції з діловодства факт і дата надходження документа до міської ради та її виконавчих органів обов?язково фіксуються за правилами, зазначеними в підпункті 3.23.3 глави 3 розділу ІІ цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 3.23.3 Інструкції з діловодства Відмітка про надходження документа до міської ради чи її виконавчого органу проставляється за допомогою штампа або від руки на лицьовому полі у правому кутку нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначення реквізиту є найменування установи - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (У разі потреби - година і хвилини) надходження документа.
Проте, акти виконаних робіт по Договору на суму 194116,04 грн. відповідачем не підписані і йому не вручались і не направлялись.
В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідальною за діловодство особою Департаменту листа позивача від 18.12.2020 №14-12/01 (наявність штампу або від руки відмітки, із зазначенням найменування установи - одержувача документа, реєстраційного індексу та дати надходження).
Доказів того, що гр. Гомзяк Р. є працівником відповідача або того, що він був   уповноважений для отримання кореспонденції від імені відповідача, позивачем не надано, відтак такі доводи апеляційної скарги оцінюються колегією суддів критично.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вказує, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за таких обставин в задоволені позовних вимог слід відмовити.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд – 

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Алекс Промбуд» б/н від 06.12.2023 (вх. № 01-05/3722/23 від 07.12.2023) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 22.11.2023 у справі № 926/2835/23 залишити без змін.
3.Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави  2  Розділу  IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2024.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          І.Б. Малех

Суддя                                                                                           О.І. Матущак