УХВАЛА
06 лютого 2024 року         
м. Київ
справа № 754/7507/22
провадження № 61-501ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши заяву представника  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасько Станіслав Анатолійович, про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (далі - 
ТОВ «ФК «Прайм Альянс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позов задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 242 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О. О. від 24 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь 
ТОВ «ФК «Прайм Альянс» коштів в сумі 4 585,82 грн.
У березні 2023 року представник позивача - адвокат Пасько С. А. подав до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 21 400 грн.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 19 900 грн витрат на правничу допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року (повний текст складено 07 грудня 2023 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Прайм Альянс» задоволено частково, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року змінено, зменшено суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 , до 4 000 грн. Стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 000 грн.
05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пасько С. А. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасько С. А., на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 754/7507/22 відмовлено на підставі пункту 5 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з визнанням касаційної скарги необґрунтованою.
30 січня 2024 року представник  ОСОБА_1 - адвокат Пасько С. А. подав заяву, в якій просить стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн пов`язані із підготовкою та поданням касаційної скарги і цієї заяви, а також витрати на поштові відправлення в розмірі 165 грн.
За результатами розгляду заяви представника ОСОБА_1 встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пасько С. А., на постанову Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 754/7507/22 відмовлено, у зв`язку з визнанням касаційної скарги необґрунтованою.
Оскільки у відкритті касаційного провадження відмовлено, то відсутні підстави для стягнення із ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000 грн, пов`язаних із підготовкою та поданням касаційної скарги і заяви про розподіл судових витрат, а також витрат на поштові відправлення в розмірі 165 грн, пов`язаних із поданням касаційної скарги та заяви про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 141, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Пасько Станіслава Анатолійовича про розподіл судових витрат відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                  В. В. Шипович
     О. М. Осіян
     Є. В. Синельников