Ухвала       
 
11 січня 2024 року
м. Київ
 
справа № 206/1713/22
провадження № 61-574ск23 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду               від 07 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Юрія Анатолійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 січня 2024 року Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що 06 липня 2023 року заявником вперше було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, тобто в перебачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду            від 16 листопада 2023 року касаційне провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що до касаційної скарги та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість Вірченка Ю. М. діяти у суді від імені Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за правилами його самопредставництва за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Ураховуючи наведене, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.
 
Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними з огляду на таке.
 
Встановлено, що в постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 червня  2023 року відсутня дата складання її повного тексту, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було 07 липня 2023 року.
 
Як видно з матеріалів касаційного провадження № 61-10065ск23 вперше представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Вірченко Ю. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року саме                     06 липня 2023 року, тобто в передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка підписана Вірченком Ю. М., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у зв`язку з тим, що касаційну скаргу підписано особою, яка не має права їх підписувати.
 
Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа ухвала про закриття касаційного провадження від 16 листопада 2023 року у справі                             № 206/1713/22 була надіслана одержувачу Департаменту державної виконавчої служби в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 23:11:2023 0:18:39.
 
Вдруге з касаційною скаргою Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся через підсистему «Електронний суд» лише 10 січня 2024 року, тобто майже через два місяці після отримання ухвали про закриття провадження у справі (23 листопада 2023 року).
 
Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Наведені Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України обставини не підтверджують наявність у період з 23 листопада 2023 року (день отримання ухвали Верховного Суду про закриття провадження у справі) до 10 січня 2024 року (день подання повторної касаційної скарги) об`єктивних, непереборних обставин, які б перешкоджали подати касаційну скаргу вдруге в найкоротші строки.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку в період з 23 листопада 2023 року до 10 січня 2024 року для повторного подання касаційної скарги.
 
Крім того, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
 
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028,00 грн.
 
Ураховуючи наведене, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 422,40 грн (3 028,00 грн х 0,8).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).
 
Крім того, як видно з описової частини касаційної скарги заявник оскаржує постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року, однак в прохальній її частині просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2022 року та залишити в силі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року.
 
Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частинку касаційної скарги щодо дати ухвалення оскаржуваної постанови апеляційного суду. 
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня  2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          А. Ю. Зайцев