ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 лютого 2024 року
м. Київ
 
справа № 444/181/17
провадження № 61-13573св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Дундар І. О. (суддя-доповідач),
суддів: Гудими Д. А., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
заявник (боржник) - Карпова Оксана Володимирівна , яка діє від імені ОСОБА_2 ,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,
особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович,
особа, яка зверталась з апеляційною скаргою - ОСОБА_3 (третя особа у справі за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором),
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
Історія справи
Короткий зміст вимог скарги
У березні 2023 року Карпова О. В. звернулася до суду зі скаргою від імені ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А.
Вобґрунтування заявлених вимог зазначила, що з Реєстру боржників стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. здійснюється виконавче провадження ВП НОМЕР_1 щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 та BП № НОМЕР_2 про звернення стягнення на майно згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року у справі № 444/181/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" (далі - ПАТ «ПроКредитБанк») до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому суд вирішив: в рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі за капіталом кредиту в сумі 59 311,71 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16 грудня 2016 року становить 1 559 809,60 грн та процентах по кредиту в сумі 939,06 дол. США, що по курсу НБУ на 16 грудня 2016 року становить 24 695,88 грн, а всього 1 584 505,48 грн, за договором про надання траншу №3.15524/ЛГ-0693/12.03 від 19  грудня 2006 року, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди №ЛГ -0693/12.03 від 05 грудня 2003 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці ПУТ "ПроКредитБанк" згідно Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек №10597322 від 21 грудня 2006 року, а саме: будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 136,2 кв. м, житлова площа 76,0 кв. м, реєстраційний номер майна: 3528643, та земельну ділянку площею 0,0565 га, за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розташований будинок, шляхом їх продажу з прилюдних торгів за початковою ціною їх реалізації в сумі 1 472 300,00 грн, визначеною звітом про оцінку майна виконаного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Міжнародна юридична компанія «СОЛОМОН-ГРУП», дата оцінки 27 грудня 2016 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, у зв`язку з чим нею після отримання свідоцтва про смерть було скеровано відповідну заяву-повідомлення приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю А. А. про смерть боржника - сторони виконавчого провадження із посиланням на відповідні положення пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» про те, що: виконавче провадження підлягає закінченню у разі: оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
20 березня 2023 року на адресу реєстрації адвоката Карпової О. В. надійшов лист-відповідь № 18817 від 10 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. про те, що смерть сторони виконавчого провадження не є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Зазначила, що пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закриттю у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимогу виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до змісту вказаної норми, смерть боржника-фізичної особи, є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.
Вона як представник ОСОБА_2 звернулася із вказаною скаргою, посилаючись зокрема на статтю 248 ЦК України, а саме у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
З урахуванням зазначених обставин просила:
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3;
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3;
зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Жовківськогорайонного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року в задоволенні скарги адвоката Карпової О. В. на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. відмовлено.
Провадження у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Карпової О. В. на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. закрито.
Суд першої інстанції виходив з того, що:
у статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи;
частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи;
на момент звернення до суду заявник (скаржник) у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України). 
Додатковою ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року заяву задоволено. Ухвалено додаткове рішення по цивільній справі № 444/181/17 за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Карпової О. В. на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. Резолютивну частину ухвали від 14 квітня 2023 року після абзацу третього доповнено наступним абзацом: "Стягнути з Карпової О. В. на користь Пиця А. А. витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн».
Додаткова ухвала мотивована тим, що згідно договору № 25 від 14 травня 2020 року Пиць А. А. уклав угоду з Адвокатським бюро "ВІТАЛІЯ РЕПАКА" про надання правової допомоги.
Згідно з рахунком № 47 за правничі послуги, що надані на підставі договору про надання правової допомоги № 25 від 14 травня 2020 року - загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги складає 5000,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № 19229 від 18 квітня 2023 року Пиць А. А. оплатив Адвокатському бюро "ВІТАЛІЯ РЕПАКА" 5000,00 грн.
Судом при ухваленні рішення у справі не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, а тому заява Пиця А. А. про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року від 02 травня 2023 рокуапеляційні скарги Карпової О. В. та представника ОСОБА_3 - Дяківа В. Б. - задоволено частково.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та ухвалу цього суду від 02 травня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
відмовляючи у задоволенні скарги адвоката Карпової О. В. на дії приватного виконавця Пиця А. А. по суті, суд першої інстанції не мотивував своє рішення та в цій частині не навів підстав для відмови у задоволенні такої;
отримавши дані про смерть ОСОБА_2 , суд першої інстанції не вирішив питання про права інших осіб, зокрема, його дружини ОСОБА_3 , яка діяла від його імені, та можливості залучення її чи інших можливих спадкоємців першої черги до справи;
постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката Карпової О. В. на дії приватного виконавця Пиця А. А. (частина 3 статті 451 ЦПК України) з одночасним закриттям провадження по справі на (пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України) суд першої інстанції зробив два взаємовиключні висновки. В той же час, з огляду на положення процесуального закону, суд може або розглянути скаргу заяву (скаргу) по суті, або залишити заяву (скаргу) без розгляду або закрити провадження за заявою (скаргою). Одночасно відмовляти у задоволенні скарги і закривати провадження за скаргою процесуальним законом не передбачено;
оскільки додаткова ухвала суду першої інстанції від 02 травня 2023 року є невід`ємною частиною ухвали від 14 квітня 2023 року, то така підлягає також скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що:
апеляційним судом не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року у справі № 643/5556/14-ц (провадження №61-11131сво19), в постанові від 20 червня 2019 року у справі №185/998/16-ц, в постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 127/328/17;
суд апеляційної інстанції не мав повноважень на скасування ухвали суду першої інстанції постановленої за наслідками розгляду скарги на дії приватного виконавця та направлення справи для продовження розгляду, а повинен був вирішити справу по суті;
апеляційний суд залишив поза увагою, що на момент прийняття скарги до розгляду скаржник помер, його цивільна правоздатність і дієздатність припинилась, відтак у суду першої інстанції були законні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю скаржника, яка настала до подачі скарги та прийняття такої судом;
подання апеляційної скарги особою, яка не є учасником виконавчого провадження та права якої судовим рішенням не порушені, є безпідставною. Апеляційну скаргу подано представником ОСОБА_3 - адвокатом Дяківим В. Б. ОСОБА_3 не була учасником виконавчого провадження, її права, свободи чи інтереси або обов`язки ухвалою суду першої інстанції не можуть бути порушені, відтак у суду апеляційної інстанції були підстави для закриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою. Разом з тим апеляційний суд помилково зазначив, що ОСОБА_3 є третьою особою у справі та спадкоємцем першої черги ОСОБА_2 та діяла від його імені згідно договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2023 року.
Позиція інших учасників справи
У жовтні 2023 року АТ «ПроКредитБанк» подали відзив на касаційну скаргу за підписом представника  Артем ` євої Г. О. , у якому просили касаційну скаргу задовольнити.
Відзив мотивований тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення пункту третього частини першої статті 362 ЦПК України, адже мав закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга була подана особою, права та інтереси якої не вирішувались.
Крім того, помилковим є висновок апеляційного суду про залучення у справу правонаступників померлого, оскільки залучення ОСОБА_3 , як правонаступника померлого боржника було б можливим лише у випадку, якби боржник ОСОБА_2 помер після відкриття провадження у справі.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у приватного виконавця були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки виконання обов`язків боржника допускає правонаступництво.
Оскільки ОСОБА_2 помер ще до звернення до суду зі скаргою, то його цивільна правоздатність і дієздатність припинилась, а відтак його права та обов`язки не можуть вважатися такими, що порушені приватним виконавцем.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 444/181/17, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У жовтні 2023 року матеріали цивільної справи № 444/181/17 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2024 рокусправу № 444/181/17 призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2024 року повернуто заяву Карпової О. В .
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2024 року зазначено, що касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).
Позиція Верховного Суду
Щодо закриття провадження у справі
Питання судового контролю за виконанням судових рішень передбачено розділом VII ЦПК України.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 7 частини першої статті 255 ЦПК України).
З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.
Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.
У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини.
У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку.
Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.
Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.
Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.
Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.
Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.
У справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб (частина перша статті 42 ЦПК України).
Здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (стаття 46 ЦПК України).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц (провадження № 61-33766сво18), на яку Пиця А. А. посилається в касаційній скарзі, зроблено висновок, що «Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України, пункт 1 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року). При цьому норма статті 205 ЦПК України 2004 року (статті 255 чинного ЦПК України) є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України (пунктами 1-7 статті 205 ЦПК України 2004 року), незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі-спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі». 
У справі, що переглядається, 24 березня 2023 року Карпова О. В. звернулась зі скаргою від імені ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А., в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, та просила визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. щодо не закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_2 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. винести постанову про закінчення зазначених виконавчих проваджень.
Враховуючи, що на момент звернення зі скаргою ОСОБА_2 помер, суд першої інстанції зробив правильний висновок про закриття провадження у справі, натомість суд апеляційної інстанції помилково скасував законне та обґрунтоване судове рішення в цій частині.
При цьому колегія суддів зазначає, що посилання представника ОСОБА_2 - Карпової О. В. на положення статті 248 ЦК України безпідставне.
Відповідно до абзацу другого пункту шостого частини першої статті 248 ЦК України у разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Аналіз змісту скарги на дії приватного виконавця свідчить про те, що випадки, за яких у представника зберігаються повноваження відповідно до абзацу другого пункту 6 частини першої статті 248 ЦК України, відсутні.
Отже, Карпова О. В. не довела підстав для звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 після його смерті.
Щодо відмови в задоволенні скарги
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).
Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження (частина перша статті 260 ЦПК України).
Ухвалюючи судове рішення по даній скарзі, суд першої інстанції в мотивувальній частині зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для закриття провадження у справі, натомість в резолютивній частині помилково також зазначив про відмову в задоволенні скарги.
За таких обставин з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити висновок про відмову в задоволенні скарги. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги з урахуванням меж касаційного перегляду, дають підстави для висновку, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2023 року змінити - виключити з її резолютивної частини висновок про відмову в задоволенні скарги, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2023 року та ухвалу цього суду від 02 травня 2023 року залишити в силі.
Керуючись статтями 400, 409, 412, 413, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича задовольнити частково.
Постанову Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року скасувати.
Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року змінити.
Виключити з резолютивної частини ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року висновок про відмову в задоволенні скарги адвоката Карпової Оксани Володимирівни на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича.
В іншій частині ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року залишити в силі.
З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Жовківського районного суду Львівської області від 14 квітня 2023 року та постанова Львівського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в скасованій та зміненій частинах втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            І. О. Дундар
 
Судді:                                                                                    Д. А. Гудима
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
                                                                                              М. М. Русинчук
 
                                                                                              М. Ю. Тітов