УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 березня 2024 року  
м. Київ
справа №640/33049/21
провадження №К/990/9829/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України, про визнання протиправною та нечинною постанови,
у с т а н о в и в:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство культури та інформаційної політики України, в якому просило:
-  визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №506 «Про зміну категорії пам`яток культурної спадщини» у частині зміни категорії пам`ятки місцевого значення «Гостинний двір (за проектними матеріалами ар. Л. Руска, 1809 р.)» на пл. Контрактовій, 4, у м. Києві на категорію національного значення та присвоєння пам`ятці охоронного номеру 260097/1.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням та постановою судів попередніх інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» оскаржило їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 вперше подану касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21 повернуто.
13.03.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», у якій останнє просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, натомість ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» у підсистемі «Електронний суд».
Вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 21.03.2024 адвокатом Сухом`яткіним К.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» отримано 22.03.2024 через підсистему «Електронний суд» і 25.03.2024 безпосередньо до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано докази реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» у підсистемі «Електронний суд».
Дослідивши зміст касаційної скарги разом із заявою про усунення недоліків, колегія суддів дійшла такого висновку.
Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1)  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)  якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що судами попередніх інстанцій проігноровано висновок Верховного Суду, сформульований у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №522/8907/18 щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ (у редакції станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі суб`єкта владних повноважень), яка стала частиною третьою статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08.06.2000 №1805-ІІІ на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про охорону культурної спадщини» щодо надання об`єктам підводної культурної спадщини статусу морського меморіалу» (редакція якої була чинною станом на час прийняття від постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.2021 №506 «Про зміну категорії пам`яток культурної спадщини»).
Одночасно скаржник у касаційній скарзі наводить й інші факти неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що вперше з касаційною скаргою у цій справі звернувся у строк визначений статтею 329 КАС України, проте Верховний Суд ухвалою від 04.03.2024 таку касаційну скаргу повернув. Враховуючи викладене, просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21.
З приводу клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Вперше з касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21, скаржник у цій справі звернувся безпосередньо до Верховного Суду 29.02.2024, тобто у строк визначений статтею 329 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2024 касаційну скаргу (К/990/7891/24) повернуто.
Копію ухвали Верховного Суду від 04.03.2024 про повернення касаційної скарги, адвокат Сухом`яткін К.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» отримав 07.03.2024.
Вдруге, адвокат Сухом`яткін К.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» касаційну скаргу подав до Верховного Суду 13.03.2024, тобто без суттєвих зволікань.
Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21.
Також Суд звертає увагу на те, що Кабінет Міністрів України, який є відповідачем у цій справі не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, колегія суддів зобов`язує Кабінет Міністрів України зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.  Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21.
2.  Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне наукове-реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 у справі №640/33049/21.
3.  Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/33049/21.
4.  Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.  Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб