ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року
м. Хмельницький

Справа № 676/1815/13-ц
Провадження № 22-ц/4820/211/24

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Заворотна А. В.,
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року (суддя Семенюк В. В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 
у с т а н о в и в :
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів у справі № 676/1815/13-ц та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2013 у справі № 676/1815/13-ц з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19/09/2005/980-К/43. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04.08.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором № 19/09/2005/980-К/43 від 19.09.2005 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згодом право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» на підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020, а 26.08.2020 останнє відступило таке право вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_3 було завершено. Відповідно до акту ПАТ «КБ «Надра» оригінал виконавчого листа втрачений. Процедура ліквідації банку зумовила неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строку, що є поважною причиною і підставою для поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа № 676/1815/13-ц, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в апеляційній скарзі просить її скасувати в цій частині та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Суд першої інстанції не встановив дату повернення виконавчого документа та початок перебігу строку для пред`явлення його до виконання. Процедура ліквідації банку не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про розгляд заяви він не був належним чином повідомлений.
Ухвала суду в частині задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
25 січня 2021 року суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Згідно з частинами 1-5 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
В силу пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд 25 січня 2021 року заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не відповідає вимогам ЦПК України.
За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, порушує його права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію його процесуальних прав, про що він зазначає в апеляційній скарзі і що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Установлено, що заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.06.2013 у справі № 676/1815/13-ц з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19/09/2005/980-К від 19.09.2005 у розмірі 30453 грн, 304,53 грн судового збору та 420 грн судових витрат (а.с. 46).
09.08.2013 представник ВАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи у справі № 676/1815/13-ц ( а.с. 53-54).
Постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 27.03.2015 у ВП № 40289088 виконавчий лист № 676/1815/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 31177,53 грн повернуто стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76).
04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, у тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №19/09/2005/980-К/43 і договором застави від 19.09.2005 (а.с. 60-64).
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20.08.2020 відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» права вимоги за кредитними договорами та іншими похідними договорами, у тому числі до ОСОБА_3 (а.с. 65-66).
26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув право вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатках до договору, серед яких під № 5081 зазначені договори, укладені з ОСОБА_3 (а.с. 67-71).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Виходячи з аналізу наведених норм права, можливість поновлення пропущеного строку, законодавець пов`язує з оцінкою судом поважності причин його пропуску за конкретних обставин, які повинен довести стягувач. 
Такі обставини повинні бути істотними, об`єктивно непереборними чи незалежними від волевиявлення особи, внаслідок чого своєчасна реалізація права особи пред`явити виконавчий документ до виконання у визначений законом строк стала істотно ускладненою або неможливою. 
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин і характеру цих причин, підтверджених належними та допустимими засобами доказування, зробити висновок про їх поважність і можливість поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
На підставі частини 4 статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
Єдиним аргументом, на який ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на обґрунтування поважності причин пропуску строку, є процедура ліквідації первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».
Зазначена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути визнана поважною. 
У матеріалах справи відсутні відомості про повторне пред`явлення до виконання виконавчого листа № 676/1815/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості після його повернення відповідно до постанови державного виконавця від 27.03.2015 у ВП № 40289088 на підставі пункту 5 частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі частини 1 статті 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. 
 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження площа Солом`янська, 2, м. Київ, ІК ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.). 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. 

Повне судове рішення складено 12 січня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк 

І. В. П`єнта