ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/5901/21  Номер провадження 22-ц/814/1338/24	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
секретар Галушко А.О., 
з участю представника відповідача – адвоката Терпелюк Є.В., представника позивача – Латрової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Терпелюк Євгенієм Володимировичем, 
на рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2023 року, постановлене суддею Шаповал Т.В., 
у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, 

в с т а н о в и в:
02.09.2021 Харківська міська рада звернулася в Ленінський районний суд м.Харкова із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що ОСОБА_2 є власницею нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 , загальною площею 133,3 кв.м.; інформація щодо такого об`єкта в реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції України, відсутня. 
За результатами перевірки позивачем установлено факт порушення відповідачем законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, про що складено Акт №239-А, яким зафіксовано, що за вказаною адресою проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до нежитлової будівлі літ. «Б-1» (складної геометричної форми), шляхом зведення стін з газоблоку та проведені роботи з посилення дверних та віконних отворів, влаштування дверного прорізу в приміщенні №7 такої будівлі. Такі роботи проводяться без декларативно-дозвільних документів, що є порушенням п.1 ч.1 ст.16, п.1 ч.2 ст.17, ч.2 ст.23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пунктів 5.7.1.1., 7.2.5.1. Правил благоустрою територій міста Харкова, встановлених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11 (зі змінами та доповненнями).
Установивши факт самочинного будівництва, позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт благоустрою, а саме, територію біля нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 , до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення зведених стін з газоблоку та посилення дверних та віконних отворів, привівши нежитлову будівлю до попереднього стану згідно з поповерховим планом технічного паспорту на громадський будинок нежитлова будівля літ. «Б-1» АДРЕСА_2 (нині - АДРЕСА_1 ), інвентаризаційна справа №32286.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 06.09.2021 відкрито провадження у справі./а.с.49/
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 №7/0/9-22, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави.
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 09.11.2023 позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. 
Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт благоустрою - територію біля нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 до вимог законодавства у сфері благоустрою шляхом знесення зведених стін з газоблоку та посилення дверних та віконних отворів, привівши нежитлову будівлю «Б-1» до попереднього стану згідно з по поверховим планом технічного паспорту на громадський будинок - нежитлова будівля літ. «Б-1» АДРЕСА_1 .
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
       Рішення районного суду вмотивовано тим, що відповідачка без належного дозволу, здійснила самочинне будівництво прибудови на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, тому згідно з положеннями ч.4 ст.376 ЦК України підлягають знесенню.
       Відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Терпелюк Є.В., оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
       Зазначає, що нежитлова будівля отримана відповідачкою у власність пошкодженою після пожежі, вогнем були частково зруйновані покрівля, вікна, двері та стіни, повністю зруйновані внутрішні конструкції. З метою збереження будівлі від повного руйнування у зимовий період з 01.01.2021 по 20.10.2021 нею проведено будівельні роботи із відновлення стін та заміна покрівлі, а у листопаді 2021 року прийнято рішення про проведення повної реконструкції нежитлової будівлі, що підтверджується повідомленням про початок робіт від 22.11.2021, реєстраційний номер ХК051211122695, опублікованим на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
       Також зазначає, що відповідачка не отримувала містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, оскільки відповідно до п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, реконструкція будівлі проводиться без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
       На теперішній час будівельні роботи у повному обсязі не закінчені через погіршення фінансового становища відповідачки внаслідок повномасштабної військової агресії російської федерації; тоді як знесення відновлених відповідачкою стін, на яких тримається відновлена покрівля, призведе до руйнування усієї будівлі. 
       Наголошує, що позапланова перевірка інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю не проводилась, будь-які заходи реагування відносно відповідачки з питань порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил не вживались, як і не видавався припис із визначенням строку для добровільного усунення порушень. 
       Доводить відсутність у Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю Харківської міської ради повноважень щодо здійснення архітектурно-будівельного контролю, а тому складений таким органом припис є неналежним та недопустимим доказом. 
       23.01.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване. 
       Зазначає, що отримане відповідачкою у жовтні 2021 року направлення інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю та земельних відносин №210-Н від 13.10.2021 не є тим документом, що підтверджує факт проведення перевірки об`єкта будівництва суб`єктом містобудування, а є лише повідомленням про намір.
       Наголошує на тому, що на час звернення позивача в суд із цим позовом, за результатами перевірки установлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою, що зафіксовано в Акті №293-А від 14.04.2021.
       У суді апеляційної інстанції представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив х підстав, викладених у відзиві на неї. 
       Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторінта перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
       Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 на праві власності належить нежитлова будівля «Б-1» по АДРЕСА_1 ./а.с.36-37/
       Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок нежитлова будівля літ. «Б-1» АДРЕСА_1 ) його площа складає 133,3 кв.м./а.с.41-46/
       14 квітні 2021 року головними спеціалістами - інспекторами з благоустрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою направлення від 05.04.2021 №293-Н, складено Акт №293-А перевірки благоустрою міста Харкова, а саме: території та нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 . 
       Об`єкт (елемент) благоустрою являє собою територію по АДРЕСА_1 , на якій проводяться будівельні роботи з будівництва будівлі.
       За результатами перевірки під час виїзду на об`єкт 06.04.2021 встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, зокрема, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правил благоустрою території м.Харкова, а саме, проводяться будівельні роботи з влаштування прибудови до нежитлової будівлі літ. «Б-1» (складної геометричної форми) по АДРЕСА_1 , шляхом зведення стін з газоблоку та проведення роботи з посилення дверних та віконних отворів, влаштування дверного прорізу в приміщенні №7 зазначеної будівлі.
       Роботи проводяться без декларативно-дозвільних документів.
       Під час перевірки з виходом на місце 06.04.2021 встановити особу, яка вчинила порушення, не видалося за можливе.
       Припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова №293 від 06.04.2021 (строком усунення до 13.04.2021) відповідно до п.8.4.7.3. Правил було закріплено на об`єкті благоустрою.
       Під час виходу на місце 14.04.2021 щодо перевірки виконання вимог припису встановлено, що вимоги зазначеного припису не виконано, інформація про результати розгляду припису до Інспекції не надходила.
       За результатами перевірки благоустрою міста Харкова встановлено: порушення п.1 ч.1 ст.16, п.1 ч.2 ст.17, ч.2 ст.23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4.2.2., п.4.7.1.1, п.7.2.5.1. Правил благоустрою території міста Харкова./а.с.31/
       Додатками до Акту є план-схема розташування будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ; а також матеріали фотофіксації нежитлової будівлі та її плану./а.с.32-35/
       За змістом листа Департаменту містобудування та архітектури від 12.05.2021 №2796/0-605-21, Департаментом будь-які дії у межах компетенції щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 , не вчинялись./а.с.38/
       Інформація щодо укладення договорів оренди землі на земельну ділянку за вказаною адресою в Управлінні земельних відносин відсутня, як відомості про реєстрацію права власності, що підтверджується листом Управління від 21.05.2021 №3323/00/553-21./а.с.39/
       За змістом листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради від 13.07.2021 №679/0/250-21, будь-які документи дозвільного характеру стосовно об`єкта будівництва (проведення робіт з реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ОСОБА_1 ) до Інспекції не надходили./а.с.40/
       Задовольняючи вимоги позову, районний суд виходив із того, що земельна ділянка комунальної власності на якій знаходиться спірна нежитлова будівля не передавалася відповідачці та не відводилася для реконструкції нежитлової будівлі. Тоді як ОСОБА_1 здійснила проведення будівельних робіт без документів, які дають право це, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт, належно затвердженого проекту та відповідного документу на право власності чи користування земельною ділянкою.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав. 
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
За змістом частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно із частиною 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.
У рішенні у справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик їх помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Також зазначено, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен накладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Рішенням Харківської міської ради 16.11.2011 №504/11 затвердженні Правила благоустрою території міста Харкова (зі змінами та доповненнями), які є нормативно-правовим актом, яким встановлюються економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою м.Харкова, порядок благоустрою та утримання території об`єктів благоустрою міста, регулюються права та обов`язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається для забезпечення чистоти і порядку у місті.
Розділом 8 Правил врегульований порядок самоврядного контролю у сфері благоустрою території міста Харкова. Зокрема, самоврядний контроль у сфері благоустрою території міста Харкова здійснюється Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а також іншими виконавчими органами Харківської міської ради та комунальними підприємствами в межах наданих повноважень (п. 8.2. Правил).
Інспектор благоустрою Інспекції благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі інспектор з благоустрою) проводить перевірку території міста Харкова з метою здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою (п. 8.4.1. Правил).
Перевірка території міста Харкова проводиться уповноваженим інспектором з благоустрою на підставі виданого начальником Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради направлення, форма якого затверджується Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (п. 8.4.3. Правил).
Під час перевірки інспектор з благоустрою здійснює візуальний огляд території, об`єкта (елемента) благоустрою, перевіряє стан дотримання законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, здійснює фото та/або відеофіксацію об`єкта (елемента) благоустрою, що ним перевіряється, складає акт перевірки, який зберігається в Інспекції з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Якщо під час перевірки інспектором з благоустрою встановлено порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, то ним виноситься обов`язковий для виконання припис із вимогою про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій міста Харкова. У приписі інспектор з благоустрою визначає строк виконання про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій міста Харкова в затверджених цим рішенням строків і межах вимог. Припис складається у 2 примірниках. Один залишається в Департаменті територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, другий видається винній особі. У разі відмови від отримання припису особа, яка складає припис, робить про це відповідний запис. Якщо власника (балансоутримувача) або фактичного користувача території чи об`єкта (елемента) благоустрою не встановлено, або винна особа ухиляється від вручення припису, або така особа відсутня під час проведення перевірки території, припис закріплюється на об`єкті (елементі) благоустрою або в інший спосіб, що залежить від умов місцевості, з фотофіксацією факту його прикріплення, а також такий припис публікується на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету (п.п.8.4.6.-8.4.7.3. Правил).
Під час проведення перевірки власник (балансоутримувач) або фактичний користувач об`єкта (елемента) благоустрою, зобов`язаний виконувати вимоги припису інспектора з благоустрою щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері благоустрою населених пунктів (п.п.8.4.5.- 8.4.5.3 Правил).
Так, зі змісту Акту 293-А перевірки благоустрою міста Харкова, а саме: території та нежитлової будівлі літ. «Б-1» за адресою: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , вбачається, що припис про усунення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території міста Харкова №293 від 06.04.2021 (строком усунення до 13.04.2021) відповідно до п.8.4.7.3. Правил було закріплено на об`єкті благоустрою.
Разом із цим, у справі такий Припис відсутній, як і докази факту фотофіксації прикріплення припису на об`єкті, як передбачено п.8.4.7.3. Правил благоустрою території міста Харкова, а також скріншоту публікації припису на офіційному сайті Харківської міської ради, який також матеріали справи не містять.
Доказів притягнення відповідача до юридичної відповідальності за наслідком невиконання вимог приписів про усунення порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів матеріали справи не містять та позивачем не доводяться.
Верховний Суд у подібних правовідносинах про знесення самочинно збудованого нерухомого майна у справах №820/3183/16, №813/6426/14, №813/6284/14, №814/2645/15, №813/6423/14, дійшов висновку, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкту або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Тоді як знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
Наведене узгоджується із позицією Верховного Суду, сформованої у постанові від 06.09.2021 у справі № 465/7206/18 та у постановах від 17.08.2018 у справі №820/3183/16, від 31.07.2018 у справі № 813/6426/14, від 06.03.2019 у справі № 814/2645/15, від 15.05.2019 у справі № 813/6423/14 та від 06.09.2021 у справі № 465/7206/18.
Судом апеляційної інстанції, у тому числі у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів доведення до відома відповідача наявності припису про усунення порушень державних стандартів, не встановлено наявності доказів на підтвердження неможливості або відмови усунення допущених відповідачем порушень, дотримання яких не потребувало б звернення в суд із таким позовом, оскільки повідомленням про початок робіт датовано 22.11.2021, реєстраційний номер ХК051211122695, опубліковано на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. 
Проте суд першої інстанції викладене залишив поза увагою, як і відсутність доказів на підтвердження, що здійснення реконструкції відбувалося поза межами належних відповідачці на праві власності нежитлових приміщень та, як наслідок, нецільового використання земельної ділянки, що свідчило б порушення прав та законних інтересів Харківської міської ради, а отже підставності застосування такої крайньої міри, як знесення зведених стін з газоблоку та посилення дверних та віконних отворів на нежитловій будівлі будівництво якої триває. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно статей 141, 144 ЦПК України із позивача на користь відповідача підлягає стягненню понесений ним судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн., а також правничі витрати за послуги адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн., що відповідатиме критеріям розумності та співмірності.
       Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником - адвокатом Терпелюк Євгенієм Володимировичем, - задовольнити.
Рішення Київського районного суду м.Полтави від 09 листопада 2023 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Стягнути із Харківської міської ради на користь ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 3405,00 грн. та 5000,00 грн. правничих витрат, а всього 8405,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.03.2024.

Головуючий суддя                                                                 Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                 Ю.В. Дряниця

                                                                               О.В. Чумак