Справа № 495/6851/23                                                                                   Головуючий в суді І інстанції Ул`яновська О.В.
Провадження № 22-ц/824/4475/2024                                                                 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(у порядку письмового провадження)
 
19 березня 2024 року                                                                                                           м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року у справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2023 року АТКБ "Приватбанк" звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувало тим, що відповідач звернувся до нього з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву №б/н від 23листопада 2021 року.
Позивач вказує, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складають між ними Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом Банку про їх затвердження.
Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщенні на офіційному сайті банку, що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29 липня 2009 року, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ від 05 жовтня 2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливості отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам.
Як зазначає позивач, виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого у подальшому збільшився до 39000 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахункку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку.
Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, у зв`язку з чим за кредитним договором відповідач станом на 15квітня 2023 року мав заборгованість 47 619, 33 грн., яка складається з: 39 043, 55 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8 575, 78 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
У зв`язку з вищевикладеним, АТ КБ "Приватбанк" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 23листопада 2021 року у розмірі 47 619, 33 грн. станом на 15 квітня 2023 року.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТКБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 043 грн 55 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із цим рішенням в частині відмовлених вимог, АТКБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цій  частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що 23 листопада 2021 року відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій були викладені істотні умови кредитного договору. Таким чином, підписавши вказану заву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору.
Апелянт додає, що згідно з наданої АТКБ "Приватбанк" довідки вбачається, що відповідачу 23 листопада 2021 року була видана картка «Універсальна голд».
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що з копії Анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримав відповідач: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD», у разі її отримання, а, отже, і відсоткову ставку за користування кредитом, яка безпосередньо залежить від типу банківської картки.
Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23листопада 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.15-26).
Згідно з текстом Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, опис фінансової послуги: відкриття та обслуговування поточного рахунку, споживче кредитування; тип кредиту: відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - 200 000 грн. для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення;процентна ставка, відсотків річних: 40,8% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки - фіксована; визначено порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором тощо.
Відповідно до Довідки між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було видано наступні кредитні картки: ІНФОРМАЦІЯ_1 - MasterCard World Black Edition, ІНФОРМАЦІЯ_2 - картка «Універсальна» GOLD(а.с.14).
Згідно з Довідкою про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н) протягом періоду з 23 листопада 2021 року по 26 грудня 2022 року змінювався кредитний ліміт (а.с.13).
АТКБ "Приватбанк" надано виписку від 19 квітня 2023 року за договором №б/н за період з 19 вересня 2019 року по 19 квітня 2023 року ОСОБА_1 (а.с.8-12).
Разом із позовною заявою банком також було надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 23листопада2021 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та  ОСОБА_1 , з якого вбачається, що станом на 15квітня 2023 року заборгованість за тілом кредиту -39 043, 55 грн., заборгованість за простроченими відсотками -8 575, 78 грн. (а.с. 6-7).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Частинами 1-3 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.
Відповідно до  ч.ч. 1-2 ст.9 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).
З наявного в матеріалах справи розрахунку та виписки вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив кошти на погашення заборгованості.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем, не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг як невід`ємні частини спірного договору.
При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
За таких обставин, надані банком витяг Тарифів та витяг з Умов та Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Згідно зі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) дійшов висновку про те, що роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. У цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua), неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто банк міг додати до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та витяг з умов та правил надання банківських послуг в цьому банку у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Разом з тим, у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 23 листопада 2021 року, яка була підписана відповідачем, викладені істотні умови кредитного договору, а саме: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія; сума/ліміт кредиту -200 000 грн. для карт «УніверсальнаGold»; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення; процента ставка, відсотків річних -40, 8 % для карт «УніверсальнаGold»; тип процентної ставки - фіксована тощо (а.с. 15-26). До того ж, довідкою АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується видача 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 картки «Універсальна Gold» (а.с. 14).
Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що підписавши вказану заяву, відповідач добровільно погодився на такі умови кредитного договору, та взяв на себе відповідні зобов`язання.
З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що у відповідача не виникло обов`язку зі сплати заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 8 575, 78 грн., через що, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмовлених вимог з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.
У зв`язку із скасуванням судового рішення в частині відмовлених вимог і задоволенням позову в повному обсязі, відповідно до ст.141, п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. ст. 374, 376 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.
 
Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, в частині щодо відмови у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", - задовольнити.
 
Стягнути з ОСОБА_1   ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 8 575 (вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень 78 копійок.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
 
Стягнути з ОСОБА_1   ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства  Комерційний Банк "Приватбанк" (ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 6 710 (шість тисяч сімсот десять) гривень.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                            Судді: