СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року                             м. Харків                        Справа № 913/152/22  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя  Лакіза В.В.,
за участю секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків,
на рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023, ухвалене в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові, повний текст якого складений 27.11.2023 (суддя Драгнєвіч О.В.),
у справі №913/152/22
за позовом: заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛР", м. Київ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я", Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
про визнання недійсним частини договору та стягнення 117000,00грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП Луганської обласної ради "Центр психічного здоров`я", в якій (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просив: визнати недійсним пункт 5.1 договору  №45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ  "ХЛР", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117000,00грн; стягнути з ТОВ "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117000,00грн, сплачених за договором  № 45-б від 17.05.2021 у вигляді ПДВ.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" безпідставно до загальної суми товару, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, включив податок на додану вартість та у подальшому перерахував зазначені кошти у розмірі 117000,00грн ТОВ "ХЛР". 
Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 в задоволенні позову відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4962,00грн віднесено на орган прокуратури.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що придбаний предмет закупівлі автоклав горизонтальний перебуває у Переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.2020 №224 (далі - Перелік №224) на час проведення процедури закупівлі та укладення договору. Судом встановлено, що ні органом з  оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел", ні уповноваженим представником виробника в Україні  - ТОВ "Майстердент" не було повідомлено Держлікслужбу або інші компетентні органи про оформлення та видачу уповноваженим представником виробника (ТОВ "Майстердент") декларації про відповідність автоклавів, виробником яких є Tuttnauer Ltd, Ізраїль, Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 (далі - Технічний регламент). Місцевим господарським судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Майстердент" на час виникнення спірних правовідносин (проведення процедури закупівлі та укладення договору - квітень-травень 2021 року) як уповноважений представник виробника автоклавів подало до Держлікслужби або іншого компетентного органу належним чином оформлену декларацію від 26.02.2021 про відповідність автоклавів виробника  Tuttnauer, Ізраїль, вимогам Технічного регламенту; повідомило та надало перелік, опис відповідних виробів, за введення в обіг в Україні яких ТОВ "Майстердент" є відповідальним уповноваженим представником вказаного виробника. Також судом першої інстанції зазначено, що з наявних у справі матеріалів, а також розміщених замовником документів для проведення вказаної процедури закупівлі (оголошення, розробленої тендерної документації, а в подальшому також зі змісту укладеного між сторонами договору за результатами відкритих торгів) не вбачається, що замовник (КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я") взагалі посилався або повідомляв відповідача про те, що закупівля вказаного медичного обладнання та виробів медичного призначення різні – ДК 021:2015:33190000-8 (зокрема автоклаву горизонтального) здійснюється з метою виконання заходів по запобіганню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, та буде використовуватися саме для таких цілей. Судом першої інстанції враховано, що в оголошенні, в тендерній документації замовника була передбачена закупівля вказаного товару з урахуванням ПДВ; договором про закупівлю №45-б від 17.05.2021 та специфікацією до договору, також було передбачено включення до ціни товару (1964977грн 63 коп.) ПДВ 0% - 0, 00грн, ПДВ 7% - 76394грн 79 коп., 20% - 117000грн 00 коп. Суд зазначив, що із зареєстрованої податкової накладної № 1683 від 01.09.2021 вбачається, що ТОВ "ХЛР" як покупець за автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, який в подальшому поставлено КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я", сплатило 555750грн (зазначено обсяг постачання без урахування ПДВ), а також 111150,00грн ПДВ. Також відповідачем у відповідності до вимог ПК України складено податкову накладну №305 та зареєстровано її у Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені ПК України для подачі звітності (декларацій) з податку на додану вартість, ТОВ "ХЛР" подало декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року до ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві. Наявними у матеріалах справи доказами, даними, розміщеними у відкритому доступі щодо проведеної процедури закупівлі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-002548-a не підтверджується подання ТОВ "ХЛР" декларації про відповідність автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, Технічному регламенту та нанесення на зазначений товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знаку відповідності технічним регламентам, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів. Встановлені обставини, за висновком суду першої інстанції, свідчать про відсутність правових підстав для визнання п.5.1 договору №45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117000грн недійсним. Позовна вимога про стягнення 117000грн 00 коп. є похідною вимогою та не підлягає задоволенню у зв`язку з відмовою у задоволенні вимоги про визнання недійсним пункту 5.1 договору  № 45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ "ХЛР", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117000грн.
Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 18.12.2023 звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора, здійснити перерозподіл судових витрат, стягнути з відповідачів судовий збір.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом ототожнено поняття "подання декларації про відповідність" з направленням копії такої декларації Держлікслужбі. Апелянт наголошує, що зі змісту оригіналу декларації про відповідність автоклавів від 26.02.2021 вбачається, що придбаний за оскаржуваним договором товар віднесено до медичних виробів класу ІІб та щодо нього виробником проведено процедуру, наведену в додатку 3 Технічного регламенту. Системний аналіз норм Технічного регламенту  дає підстави для висновку, що "подання декларації про відповідність", як то передбачено приміткою 3 Переліку №224, є процедурою, за допомогою якої виробник декларує, що відповідні медичні вироби відповідають положенням Технічного регламенту, при цьому вказана процедура завершується складанням декларації про відповідність. В свою чергу, направлення копії декларації про відповідність до Держлікслужби не передбачено Технічним регламентом. За доводами скаржника, виробника або його уповноваженого представника лише зобов`язано зберігати декларацію про відповідність для надання в разі потреби Держлікслужбі. Таким чином Господарський суд Луганської області неправильно застосував положення постанови Кабінету Міністрів України № 224 від 20.03.2020, постанови Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 та, як наслідок, дійшов висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи. Прокурор наголошує, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №224 від 20.03.2020 віднесено до товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та включено до відповідного Переліку. Також прокурор зазначає, що 15.04.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 №271 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України", якою скасовано обов`язкову вимогу поставляти медичні вироби, наведені у Переліку № 224, виключно до закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19. Таким чином, знаходження поставленого за оскаржуваним договором товару в Переліку № 224 та виконання вимог щодо подання декларації про відповідність вказаного товару Технічному регламенту є достатньою умовою для звільнення відповідних операцій від сплати податку на додану вартість. Скаржник посилається на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №916/707/21, за яким помилкова сплата (в разі її наявності) відповідачем ПДВ з операції з постачання товарів, звільненої від оподаткування, не може бути підставою для покладення понесених відповідачем витрат у вигляді сплати відповідних сум ПДВ на позивача як покупця відповідного товару.
29.01.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, у якому просить у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури та заступника керівника Луганської обласної прокуратури відмовити, а рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 залишити без змін. Відповідач зазначає, що засвідчена копія декларації про відповідність, додана до позовної заяви, від 05.02.2021 не містить дати виготовлення документа, підпису виробника, який би засвідчував відповідність зазначених автоклавів у додатку до цієї декларації Технічному регламенту, а примірник декларації про відповідність від 26.02.2021, яку надав ТОВ "МАЙСТЕРДЕНТ", не містив засвідчення виробником Tuttnauer, Ізраїль, обставини, що вказані у додатку автоклави відповідають Технічному регламенту. Відповідач наголошує, що Держлікслужба повідомила листом від 12.08.2022 №4907- 001.2/005.0/17-22, що ТОВ "МАЙСТЕРДЕНТ" не є відповідальною особою за введення в обіг автоклавів виробника Tuttnauer, Ізраїль. Зазначає, що заступником керівника Луганської прокуратури не надано доказів нанесення на автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, який був поставлений відповідачем третій особі, або на супровідні документи до нього знаку відповідності технічним регламентам згідно із правилами та умовами його нанесення, зазначеними у Технічному регламенті. Відповідач вважає посилання представника позивача на постанову Кабінету Міністрів  України від 08.04.2020 № 271 безпідставним, адже факт належності третьої особи до закладів охорони здоров`я не оспорювався під час судового розгляду. Позивачем не доведено, не обґрунтовано та не підтверджено належними документальними доказами факт відповідності автоклава горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, вимогам Технічного регламенту, а тому і не було підстав для звільнення від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів.
06.03.2024 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній прокурор, який наполягав на доводах апеляційної скарги та просив суд її задовольнити, рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Присутня у судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечувала проти вимог апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Представники позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до судового засідання, 06.03.2024, не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку 15.02.2024 о 17:28 годині електронних листів – ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 про оголошення перерви до електронних кабінетів позивача та третьої особи. 
Частиною 12 ст. 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я".
Крім того, позивач та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу. Враховуючи положення ч. 3 ст. 263 ГПК України, відповідно до якого відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника  відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи та відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-002548-a), КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" як юридичною особою, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади, 12.04.2021 оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів ID UA-2021-04-12-002548-a на закупівлю медичного обладнання та виробів  медичного призначення різні (ДК   021:2015:33190000-8).
Серед позицій предмета закупівлі в оголошенні замовником зазначено Автоклав горизонтальний – 1 шт; ДК 021:2015:33190000-8 — Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні НК 024:2019:38671 — Стерилізатор паровий. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 93100, Україна, Луганська область, м.Лисичанськ, пр.Перемоги, 54Ж. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2021.
Очікувана вартість предмета закупівлі загалом – 1969233,00грн.
Відповідно до реєстру поданих тендерних пропозицій в процедурі закупівлі UA-2021-04-12-002548-a у відкритих торгах взяли участь ТОВ "ХЛР" з ціновою пропозицією 1964977,63грн з ПДВ та ФОП Шморгун Н. О. з ціновою пропозицією 1969077,00грн з ПДВ.
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ "ХЛР", що оформлено протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №29/21 від 30.04.2021.
Між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" (замовником) та ТОВ "ХЛР" (постачальником) укладений договір від 17.05.2021 №45-б, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у зумовлені строки замовнику товар, перелік, кількість, ціни та ідентифікаційні особливості яких зазначені у Специфікації (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти вказані товари і своєчасно сплати за них певну грошову суму на умовах цього договору. 
Пунктом 1.2 договору визначено, що предметом поставки є медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код ДК 021:2015 33190000-8.
Згідно з п. 1.3 договору конкретна назва предмету закупівлі: ваги медичні без ростоміра, ліжко медичне функціональне, дефібрилятор автоматичний зовнішній, автоклав горизональний, апарат магнітотерапії з аплікаторами, приклад високотонової терапії. 
Положеннями п. 1.4 договору визначено місце поставки товарів: 93100, Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Перемоги, 54Ж. 
Умовами п. п. 1.5, 1.6 договору встановлено строк поставки: до 31.12.2021; кількість товарів: згідно специфікації (додаток №1).
За п. 5.1 договору сума, визначена у договорі, складає 1964977,63грн, в тому числі ПДВ 0% - 0,00грн, ПДВ 7% - 76394,79грн, 20% - 117000,00грн. Розрахунок суми наводиться в специфікації (додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього договору. 
Відповідно до п. 5.2 договору замовник оплачує поставлені постачальником товари за цінами, зазначеними у специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.
Пунктом 5.3 договору передбачено, що ціни, вказані в накладних, включають вартість перевезення, відвантаження, пакування та маркування.
Оплата проводиться після поставки товару та пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару та накладної на товар протягом 15 календарних днів з моменту підписання накладної замовником (п. 5.4 договору).
Положеннями п. 7.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного його виконання.
За змістом специфікації, що є додатком № 1 до договору від 17.05.2021 №45-б, постачальник  зобов`язався поставити замовникові товар на загальну суму 1964977,63грн, в тому числі ПДВ 0% - 0,00грн, ПДВ 7% - 76394,79грн, ПДВ 20% - 117000,00грн, а саме:
1) автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23л, Tuttnauer, Ізраїль, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 585000,00грн;
2) КСЗ, 101 ліжко медичне функціональне 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 50000,00грн;
3) ваги медичні без ростоміра ТВЕ-1-200  100-М (200кг/100г/2,2м) 400х400, 1 шт.,  ціна за одиницю без ПДВ 12382,08грн;
4) автоматичний зовнішній дефібрилятор Powerheart AED G5 Semi-Automatic, 1 шт.,  ціна за одиницю без ПДВ 95228,76грн;
5) P5920, 101 BTL-5920 Magnet 2-канальна магнітотерапія, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 300000,00грн;
6) HіTоР 2touch прилад високотонової терапії GBO, 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 728972,00грн.
Всього на суму  1771582,81грн, разом з ПДВ – 1964977,63грн.
Договір від 17.05.2021 №45-б та специфікація №1 підписані представниками та скріплені печатками сторін.
Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору постачальник передав, а покупець прийняв автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ЛР018791 від 01.09.2021 на суму 702000,00грн, в т.ч. ПДВ 11700,00грн.
КНП ЛОР “Центр психічного здоров`я” здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "ХЛР" за автоклав горизонтальний, згідно з договором від 17.05.2021 №45-б та видатковою накладною №ЛР018791 від 01.09.2021 у розмірі 702000,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення від 03.09.2021 №8 та інформацією з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.
З матеріалів справи судом встановлено, що Луганська обласна прокуратура звернулася до КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" з листом від 07.10.2021 № 15/2-341вих-21, в якому повідомила, що за результатами вивчення інформації, розміщеної на сайті публічних закупівель, прокурором з`ясовано, що сторонами за договором №45-б від 17.05.2021 безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та сплачено продавцю вартість з урахуванням ПДВ, оскільки автоклав горизонтальний (код згідно УКТЗЕД 8419) та функціональне медичне ліжко знаходяться в Переліку №224. Прокурор просив, зокрема, надати інформацію про вжиті установою заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним частини договору про закупівлю №45-б від 17.05.2021 та стягнення грошових коштів у сумі 117000грн сплаченого ПДВ за автоклав та 3500,00грн за функціональне медичне ліжко за договором. Луганська обласна прокуратура повідомила, що у разі невжиття КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" відповідних заходів реагування прокурор має намір звернутися до суду в інтересах держави в особі КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" з позовною заявою про визнання недійсним договору в частині, зобов`язання ТОВ "ХЛР" повернути вказані грошові кошти сплаченого ПДВ.
Аналогічного змісту лист від 07.10.2021 № 15/2-342вих-21 прокурором направлено до Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації.
У відповідь на лист прокуратури, КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" листом від 18.10.2021 №1039/01-14 повідомило Луганську обласну прокуратуру про те, що направило претензію ТОВ "ХЛР" від 12.10.2021 №1030/01-14, в якій просило повернути  сплачений податок на додану вартість  у загальній сумі 120500,00грн (за автоклав та за ліжко медичне функціональне).
Листом від 29.10.2021 №1086/01-14 КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" додатково повідомило Луганську обласну прокуратуру про те, що претензія ТОВ "ХЛР" задоволена частково, останнім повернуто на рахунок покупця 3500,00грн сплаченого ПДВ за придбане ліжко медичне функціональне; в частині повернення сплаченого ПДВ в сумі 117000,00грн за придбаний автоклав горизонтальний постачальником відмовлено. У відповіді на претензію ТОВ "ХЛР" зазначило, що згідно з супровідними документами автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, не є медичним виробом, не зареєстрований в Реєстрі осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг; автоклав придбавався ТОВ "ХЛР" на території України та оподатковувався ПДВ в розмірі 20%; в свою чергу товариство як імпортер завезло на територію України автоклав із ПДВ 20%, оскільки не було підстав для пільгового оподаткування у відповідності до Закону. Підстави для повернення сплачених коштів ПДВ за придбаний автоклав постачальник вважає відсутніми.
Згідно з відповіддю на лист прокурора Міністерство охорони здоров`я України № 24-04/2121/2-22 від 26.01.2022 повідомило, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, є допоміжним засобом, призначеним виробником спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту.
Держлікслужба листом №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 (з урахуванням уточнень, що надані листом від 25.10.2022 №6778-001.2/005.0/17-22) повідомила прокурора, що до неї надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел" стосовно виданого сертифіката відповідності від 04.08.2017 №PR.040-17 уповноваженому представнику в Україні ТОВ "Майстердент" на медичні вироби ІІб класу безпеки "Автоклави" виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль. Держлікслужба листом від 08.02.2022 №1056-001.2/005.01/17-22 звернулась до ТОВ "Майстердент" з проханням надати копію декларації про відповідність на медичні вироби "Автоклави" виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль. ТОВ "Майстердент" листом від 08.02.2022 №02-02 надало копію декларації про відповідність від 05.02.2021.
Прокурор зазначає, що операція з постачання відповідачем медичного обладнання, зокрема, автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль за договором №45-б від 17.05.2021 не підлягала оподаткуванню податком на додану вартість на підставі Переліку №224, а тому у зв`язку з невідповідністю частини договору №45-б від 17.05.2021 (а саме п.5.1 договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117000,00грн) вимогам п.71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним в цій частині. Прокурор вважає, що відповідач без належних правових підстав отримав від КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" ПДВ в сумі 117000,00грн у складі оплати вартості автоклаву горизонтального на суму 702000,00грн, а тому зобов`язаний повернути ці грошові кошти платнику на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України.
Вказані обставини і стали підставою для звернення прокурора до суду з цим позовом. 
Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 в задоволенні позову відмовлено з підстав, що викладені вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Щодо представництва інтересів держави.
Згідно з абзацами 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до абзаців 1-3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Водночас згідно з положеннями частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зроблено висновок про те, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких відповідний орган не здійснює захисту своїх інтересів (правові висновки наведені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18, від 16.08.2018 у справі №910/21265/17).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним пункту 5.1 договору  №45-б від 17.05.2021, укладеного між КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ  "ХЛР", в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість в сумі 117000,00грн та стягнення з ТОВ  "ХЛР" до обласного бюджету Луганської області 117000,00грн, сплачених за договором  № 45-б від 17.05.2021 у вигляді ПДВ.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації та КНП "Центр психічного здоров`я".
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.09.2023 у справі №913/152/22 позов заступника керівника Луганської обласної прокуратури, поданий в інтересах держави в особі КНП "Центр психічного здоров`я" до ТОВ "ХЛР", залишено без розгляду. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та є чинною. 
Отже, наразі розглядаються позові вимоги, що заявлені прокурором в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації обласної військово-цивільної адміністрації.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторонами оспорюваного договору від 17.05.2021 №45-б є КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" та ТОВ  "ХЛР".
Прокурор зазначає, що сторонами правочину допущено порушення економічних інтересів держави, адже згідно оспорюваного пункту договору до загальної вартості товару безпідставно включено податок на додану вартість, який у подальшому перераховано ТОВ "ХЛР", що, в свою чергу, призвело до завдання шкоди інтересам держави у вигляді понесення незаконних додаткових видатків закладом охорони здоров`я, який фінансується за рахунок бюджетних коштів. Укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.
Відповідно до п. 1.1 Статуту КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" є комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги пацієнтам у порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим статутом.
Згідно з п. 1.4 Статуту засновником та власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ, міст Луганської обласної ради, органом управління - обласна рада. Протягом строку дії Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" та на його підставі Луганська обласна державна адміністрація - обласна військово-цивільна адміністрація утворена Указом Президента України від 05.03.2015 №123/2015 "Про створення військово-цивільних адміністрацій", здійснює повноваження замовника та власника підприємства (крім вирішення питань відчуження, в тому числі шляхом приватизації). Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне засновнику.
В той же час, розпорядженням голови обласної держадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 23.12.2016 № 785 затверджено Положення про Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації, згідно з п.1 якого останній є структурним підрозділом Луганської обласної державної адміністрації, який утворюється головою обласної державної адміністрації – керівником обласної військово-цивільної адміністрації, входить до її складу і забезпечує виконання покладених на нього завдань щодо реалізації державної політики у галузі охорони здоров`я на території області. 
Відповідно до п. 4 Положення одним із основних завдань Департаменту є управління закладами охорони здоров`я, спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області організація їх кадрового, матеріально-технічного і методичного забезпечення.
Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює фінансування закладів охорони здоров`я області, що утримуються за рахунок коштів обласного бюджету, контролює ефективне використання ними фінансових, матеріальних та трудових ресурсів (пп.24 п.5 Положення).
За п. 17 Положення Департамент є юридичною особою, утримується за рахунок загального і спеціального фондів державного бюджету, має самостійний баланс.
Отже, саме на Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації покладено функцію здійснення контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів закладами охорони здоров`я, у тому числі під час проведення процедур закупівель. 
Тому, саме Департамент охорони здоров`я в даному випадку є органом державної влади, який виконує владні управлінські функції та уповноважений здійснювати контроль за ефективним використанням коштів, зокрема КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я", а тому прокурором обґрунтовано визначено позивача у справі.
При цьому, прокурор наголошує, що прокурором на адресу Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації надіслано лист № 15/2-342вих-21 від 07.10.2021, яким повідомлено про виявлені порушення інтересів держави та запитано інформацію про вжиті заходи щодо визнання у судовому порядку недійсним договору в частині та стягнення грошових коштів на загальну суму 120500,00грн у вигляді сплаченого податку на додану вартість за договором від 17.05.2021 № 45-б за придбане обладнання. Вказаним листом прокурор надав суб`єкту можливість відреагувати на стведжуване порушення інтересів держави.
Департамент охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації листом за вих.№1/06/04689 від 18.10.2021 повідомив прокуратуру про направлення КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" на адресу ТОВ "ХЛР" претензії з проханням повернути сплачену суму ПДВ в розмірі 120500,00грн на рахунок підприємства. Проте, самостійних заходів щодо поновлення порушених інтересів держави відповідно до наданої інформації Департаментом охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації не вживалося.
В подальшому прокурор листом від 25.10.2021 за вих.№15/2-366 повідомив Департамент у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про намір звернутися до суду в інтересах держави із позовом до ТОВ "ХЛР" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 117000,00грн, що сплачені як ПДВ.
Як свідчать матеріали справи, жодних відповідей на вказаний лист до прокуратури від Департаменту не надходило. Доказів здійснення Департаментом самостійних заходів щодо усунення порушень інтересів держави, зокрема, звернення до суду з відповідним позовом матеріли справи не містять. 
Крім того, листом від 08.06.2022 за вих.№15/2-69вих22, направленим на електронну пошту Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації, прокурор повторно повідомив про підготовку та подання до суду відповідного позову в порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру".
Отже, у позовній заяві обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави та зазначено, у чому полягають інтереси держави та їх порушення у цих правовідносинах, а тому звернення прокурора з позовною заявою у даній справі є таким, що узгоджується з положеннями статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та відповідними приписами ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Предметом позову в цій справі є матеріально-правові вимоги прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту охорони здоров`я Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації до ТОВ "ХЛР" про визнання недійсним пункту 5.1  договору від 17.05.2021 №45-б та стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 5.1 цього договору  у частині включення до договірної ціни суми ПДВ суперечить пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, а тому ПДВ слід стягнути з відповідача як безпідставно збережені кошти. 
Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із ч. 2 ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.
За ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Разом з цим у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 12.03.2018 у справі № 910/22319/16).
Приписами ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У статті 180 ГК України деталізовано істотні умови господарського договору.
За приписами частин 1, 3 цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч. 5 ст.180 ГК України).
Відповідно до статті 11 Закону України "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.
У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.
За змістом підпунктів "а" і "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.
Датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, перелічених у пункті 187.1 статті 187 ПК України.
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Виходячи з наведеного хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20 та постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20).
Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються ПК України, та не залежать від волі сторін договору.
Умовами договору № 45-б від 17.05.2021 визначено предмет поставки як медичне обладнання та вироби медичного призначення різні код ДК 021:2015 33190000-8, серед конкретної назви предмета закупівлі вказано автоклав горизонтальний; в специфікації до договору, зокрема, зазначено автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23л, Tuttnauer, Ізраїль, у кількості 1 шт., ціна за одиницю без ПДВ 585000,00грн, ПДВ 20% складає 117000,00грн.
Відповідно до п. 71 підрозділу 2  розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 №224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (в редакції, чинній на дату проведення закупвілі) (далі - Перелік № 224).
Підрозділ "Медичні вироби, лабораторне обладнання, розхідні матеріали, реагенти для лабораторних досліджень" розділу " Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" містить Код згідно з УКТЗЕД: 8419 20 00 00 - Стерилізатор паровий спеціалізований для знезараження біологічно небезпечних медичних відходів (тиск насиченої пари не менше 4 бар з температурою не менше 145° C). Підрозділ "Лабораторне обладнання" містить Код згідно з УКТЗЕД: 8419 – Автоклав.
Згідно із визначенням, наведеним у Національному класифікаторі медичних виробів НК 024:2019, затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 05.02.2019 № 159, під номером 38671 — Стерилізатор паровий зазначено: пристрій, що працює від мережі (мережі змінного струму), розроблений для повного знищення і / або інактивації мікроорганізмів на медичному виробі та пов`язаних з ними предметах з використанням стисненого пара (тобто, вологого тепла) в якості стерилізуючої речовини; використовується для стерилізації виробів, які не чутливі до впливу високих температур, води або пари. Як правило, складається з камери з поличками, в яку поміщають медичні вироби; може використовуватися для стерилізації як упакованих, так і не упакованих виробів. Доступні вироби різних форм і розмірів, включаючи автономні і настільні блоки.
Приміткою 1 до Переліку №224 визначено, що коди згідно з УКТЗЕД наводяться у цьому переліку довідково. Основною підставою для звільнення від оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, є відповідність таких товарів назві товару (медичного виробу, основного компонента), міжнародному непатентованому найменуванню (назві) лікарського засобу, які зазначені в переліку.
За змістом відповіді Міністерства охорони здоров`я України № 24-04/2121/2-12 від 26.01.2022, наданої на запит прокурора, автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23л, виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, є допоміжним засобом, призначеним виробником спеціально для застосування разом із медичними виробами для належного використання такого виробу за призначенням, та на який поширюється дія Технічного регламенту.
Як вбачається з посібника з експлуатації і технічного обслуговування автоклаву T-Edge10, примірник якого долучено відповідачем до поданої тендерної пропозиції (розміщено у відкритому доступі на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-002548-a) в призначенні цієї моделі автоклаву зазначено, що він розроблений для стерилізації медичних і хірургічних виробів, упакованих та неупакованих, суцільних, порожнистих і пористих інструментів для використання  в стоматологічних і медичних клініках, кабінетах першої допомоги, лікарнях, лабораторіях і т. д. Наведені технічні характеристики автоклаву.
У зв`язку з цим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що придбаний предмет закупівлі автоклав горизонтальний перебував у Переліку №224 на час проведення процедури закупівлі та укладення договору.
Згідно з приміткою 3 до Переліку №224 для віднесення товарів, зазначених у розділі "Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:
подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3046), Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3047), Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 82, ст. 3048), Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216); або
подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Отже, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 визначено, що за умов зазначення товару в Переліку № 224, лише за умови подання декларації про відповідність та нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знака відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, або подання повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів операції з постачання товарів медичного призначення або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів,  такі операції з ввезення товарів на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України можуть бути звільнені від оподаткування на додану вартість.
В матеріалах справи міститься оригінал декларації про відповідність на вироби автоклави згідно з додатком 1 до декларації, виробник Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль, уповноважений представник в Україні – ТОВ "Майстердент", класифікація: клас IIb згідно з п. 23 додатку 2 Технічного регламенту; процедура оцінки відповідності – додаток 3 Технічного регламенту; сертифікати – сертифікат оцінки відповідності №PR.040-17, строк дії сертифіката оцінки відповідності до 03.08.2022. Призначений орган з оцінки відповідності та його ідентифікаційний код  - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпрув медикел" UA.TR.120. Декларація підписана генеральним директором ТОВ "Майстердент" та скріплена печаткою товариства, проставлена дата 26.02.2021. Додаток 1 до декларації про відповідність під номером 35 містить виріб автоклав T-Edge 10.
Статтею 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначено: декларування відповідності - підтвердження відповідності першою стороною; документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування; підтвердження відповідності - видача документа про відповідність, яка ґрунтується на прийнятому після критичного огляду рішенні про те, що виконання заданих вимог було доведене; уповноважений представник - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка одержала від виробника письмове доручення діяти від його імені стосовно визначених завдань.
За ст. 3 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"  законодавство про технічні регламенти та оцінку відповідності складається з цього Закону, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 11 Закону України  "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах. Відповідність продукції вимогам технічних регламентів може бути забезпечена шляхом застосування національних стандартів та/або інших технічних специфікацій, посилання на які містяться у відповідних технічних регламентах. У технічному регламенті зазначається, чи відповідність продукції таким національним стандартам та/або іншим технічним специфікаціям є єдиним способом, чи одним із способів задоволення вимог цього технічного регламенту. Посилання в технічних регламентах на зазначені національні стандарти можуть мати форму переліків національних стандартів для цілей застосування відповідних технічних регламентів.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" оцінка відповідності вимогам технічних регламентів здійснюється у випадках і шляхом застосування процедур оцінки відповідності, які визначені в таких технічних регламентах. Процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів застосовуються виробниками, а у випадках, в яких згідно з відповідними технічними регламентами обов`язки виробників покладаються на імпортерів, розповсюджувачів або інших осіб, - імпортерами, розповсюджувачами чи іншими особами. Виробники та інші особи, зазначені в цій частині, застосовують процедури оцінки відповідності вимогам технічних регламентів самостійно, а у випадках, визначених у технічних регламентах чи передбачених ними процедурах оцінки відповідності, - із залученням відповідних органів з оцінки відповідності. У разі якщо це передбачено технічним регламентом чи визначеною у ньому процедурою оцінки відповідності, уповноважений представник може виконувати від імені виробника та під його відповідальність окремі обов`язки виробника, пов`язані із застосуванням відповідної процедури оцінки відповідності, за умови визначення цих обов`язків у письмовому дорученні виробника.
Положеннями ст. 28 вказаного Закону визначено, що у випадках, визначених у технічних регламентах, якими передбачене застосування процедур оцінки відповідності, виробник або уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника) повинен складати декларацію про відповідність. У декларації про відповідність заявляється про те, що виконання вимог, визначених у відповідних технічних регламентах, було доведено. Декларація про відповідність складається згідно з вимогами до її змісту, примірною структурою чи формою, що встановлюються відповідними технічними регламентами. У випадках та відповідно до вимог, визначених у певних технічних регламентах, продукція при наданні на ринку або введенні в експлуатацію (експлуатації) повинна супроводжуватися декларацією про відповідність, її копією чи спрощеною декларацією про відповідність. Виробник шляхом складання декларації про відповідність бере на себе відповідальність за відповідність продукції вимогам, установленим у відповідних технічних регламентах.
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам.
Пунктом 2-4 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів" від 02.10.2013 № 753 (в редакції, чинній на дату проведення закупвілі) установлено, що на час дії пункту 71 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та пункту 9-6 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 26, ст. 971), дозволяється:
якщо вони відповідають вимогам затвердженого цією постановою Технічного регламенту; або
на підставі повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію окремих медичних виробів, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, але використання яких необхідне в інтересах охорони здоров`я.
При цьому дія затвердженого цією постановою Технічного регламенту не поширюється на медичні вироби, на які видано таке повідомлення Міністерством охорони здоров`я.
Для введення в обіг та/або експлуатацію на підставі повідомлення Міністерства охорони здоров`я таких медичних виробів заявник подає до зазначеного органу заяву із зазначенням мети введення в обіг та/або експлуатацію, інформації щодо виробника, назви виробів, номера партії або серійного номера, обсягу партії, призначення виробу та способу дії. До заяви також додаються: документ про відповідність, виданий за межами України (у разі наявності); лист-підтвердження заявника про те, що не проведено оцінки відповідності медичних виробів.
За результатами опрацювання поданих документів Міністерство охорони здоров`я видає заявнику відповідне повідомлення. Розгляд документів та видача повідомлення здійснюються на безоплатній основі.
Відповідно до п. 1 Технічного регламенту його дія поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них (далі - медичні вироби). Для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.
Положеннями пп.пп. 1, 2, 4, 5, 13 п. 2 Технічного регламенту  визначено, що введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; введення в обіг - перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим; виробник - юридична особа або фізична особа - підприємець, що відповідає за розроблення, виготовлення, пакування і маркування медичного виробу перед введенням його в обіг під власною назвою незалежно від того, чи вчиняються зазначені дії такою особою або іншою особою, уповноваженою діяти від її імені. Обов`язки виробників також виконують юридичні особи або фізичні особи - підприємці, що збирають, пакують, повністю реконструюють та/або маркують один або більше готових медичних виробів та/або визначають їх призначення як медичних виробів з метою введення таких виробів в обіг під власною назвою, крім осіб, які збирають медичний виріб, що вже розповсюджується на ринку, чи адаптують його до потреб конкретного споживача; допоміжний засіб - виріб, що не є медичним виробом, але призначений виробником спеціально для застосування разом з медичним виробом для належного використання такого виробу за призначенням; уповноважений представник - будь-яка юридична особа або фізична особа - підприємець, що є резидентом України або зареєстрована відповідно до законодавства України, представництво іноземного суб`єкта господарювання, що має належним чином підтверджені повноваження від виробника вчиняти юридичні дії від його імені стосовно обов`язків виробника, встановлених цим Технічним регламентом. 
Пунктом 14 Технічного регламенту встановлено, що медичні вироби поділяються на класи I, IIа, IIб і III. Класифікація здійснюється відповідно до критеріїв, визначених у додатку 2.
За п. 17 Технічного регламенту для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу IIб (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен провести процедуру, наведену в додатку 3 (в такому випадку розділ "Перевірка проекту медичного виробу" додатка 3 не застосовується), або провести процедуру, наведену в додатку 4, в поєднанні з процедурою, наведеною в додатку 5, або процедурою, наведеною в додатку 6, або процедурою, наведеною в додатку 7.
Приписами п. 31 Технічного регламенту визначено, що будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, а також будь-яка інша фізична особа - підприємець або юридична особа, яка провадить діяльність, зазначену в пунктах 27-30 цього Технічного регламенту, зобов`язана повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг. Порядок ведення зазначеного Реєстру, форми повідомлень, зазначених в абзаці другому цього пункту, перелік відомостей, які зберігаються в Реєстрі, та режим доступу до них затверджуються МОЗ. Виключення інформації з Реєстру здійснюється на підставі наказу Держлікслужби, який видається відповідно до прийнятого рішення.
Орган з оцінки відповідності інформує Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та інші відповідні органи з оцінки відповідності про тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності та на їх запит - про видані сертифікати відповідності і про відмову в їх видачі, а також надає іншу інформацію (п. 41 Технічного регламенту від 02.10.2013 № 753).
За п. п. 43, 44 Технічного регламенту на медичні вироби (крім тих, що виготовлені на замовлення або призначені для клінічних досліджень), що вважаються такими, що відповідають вимогам, зазначеним у пункті 11 цього Технічного регламенту, перед введенням їх в обіг повинно бути нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам. Вимоги до маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначені в додатку 11. Маркування знаком відповідності технічним регламентам наноситься за рішенням виробника на медичний виріб або на його упаковку, а також на інструкцію із застосування медичного виробу, якщо така інструкція є обов`язковою. Зазначене маркування повинно бути добре видимим, розбірливим і не повинно стиратися. Маркування знаком відповідності технічним регламентам може наноситися на етикетку медичного виробу.
Додатком 3 до Технічного регламенту визначено, що виробник зобов`язаний забезпечити застосування схваленої системи управління якістю на етапах розроблення, виробництва і остаточної перевірки медичних виробів згідно з розділом "Система управління якістю" цього додатка, що є предметом перевірки згідно з розділом "Перевірка проекту медичного виробу" цього додатка, а також нагляду згідно з розділом "Нагляд за системою управління якістю" цього додатка. Цілковите забезпечення якості є процедурою, за допомогою якої виробник, що виконує вимоги, передбачені в пункті 1 цього додатка, забезпечує і декларує, що відповідні медичні вироби відповідають положенням Технічного регламенту щодо медичних виробів, які на них поширюються. Виробник зобов`язаний нанести на медичні вироби маркування знак відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 18 Технічного регламенту щодо медичних виробів і скласти декларацію про відповідність. До декларації включається інформація про один або кілька виготовлених цим виробником медичних виробів, зокрема назва, код або інші однозначні позначення таких виробів. Декларація про відповідність повинна зберігатися у виробника. Виробник або його уповноважений представник протягом не менш як п`яти років, а для медичних виробів, які імплантують, - не менш як п`ятнадцяти років з моменту виготовлення останнього медичного виробу повинен зберігати для надання в разі потреби Держлікслужбі, зокрема, декларацію про відповідність (п. 1, 2, 15 додатку 3).
Таким чином, Технічним регламентом визначено конкретну процедуру та визначено порядок дій виробника, уповноваженого представника та органу з оцінки для встановлення відповідності медичних виробів цьому регламенту. 
Судом встановлено, що Луганська обласна прокуратура зверталась до Держлікслужби із запитом щодо надання копії декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо автоклаву горизонтального T-Edge 10, виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль, придбаного КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" у ТОВ "ХЛР" за договором №45-б від 17.05.2021 та надання інформації щодо правомірності введення в обіг та/або експлуатацію вказаного автоклава горизонтального T-Edge 10.
У відповідь Держлікслужба листом №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 (з урахуванням уточнень, що надані листом від 25.10.2022 №6778-001.2/005.0/17-22) повідомила прокурора, що до неї надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел" стосовно виданого сертифіката відповідності від 04.08.2017 №PR.040-17 уповноваженому представнику в Україні ТОВ "Майстердент" на медичні вироби ІІб класу безпеки "Автоклави" виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль. Держлікслужба листом від 08.02.2022 №1056-001.2/005.01/17-22 звернулась до ТОВ "Майстердент" з проханням надати копію декларації про відповідність на медичні вироби "Автоклави" виробництва Tuttnaueuer Ltd., Ізраїль.  ТОВ "Майстердент" листом від 08.02.2022 №02-02 надало копію декларації про відповідність від 05.02.2021. 
Отже, з відповіді Держлікслужби №1164-001.3/005.0/17-22 від 10.02.2022 вбачається, що органом з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел" повідомлено Держлікслужбу про виданий сертифікат відповідності від 04.08.2017 №PR.040-17 уповноваженому представнику виробника (Tuttnauer Ltd., Ізраїль) в Україні ТОВ "Майстердент" на медичні вироби ІІб класу безпеки "Автоклави" виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль. 
В той же час, з наданих прокурором доказів не можна встановити коли саме відповідна інформація взагалі була доведена органом з оцінки відповідності ТОВ "Імпрув Медикел" до Держлікслужби (чи були зазначені відомості доведені до компетентного органу станом на час проведення процедури закупівлі та укладення оспорюваного договору сторонами (квітень-травень 2021 року).
Разом з цим, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в розумінні вимог Переліку № 224 сертифікат відповідності від 04.08.2017, виданий уповноваженому представнику виробника (Tuttnauer Ltd., Ізраїль) в Україні ТОВ "Майстердент" не є декларацією про відповідність автоклаву Технічному регламенту щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753.
Крім того, судова колегія зауважує, що копія декларації про відповідність, яка надана ТОВ "Майстердент" до Держлікслужби 08.02.2022 та в подальшому долучена до позовної заяви, засвідчена генеральним директором ТОВ "Майстердент" з проставленою рукописною датою 05.02.2021, відрізняється від оригіналу, що був наданий ТОВ "Майстердент" на виконання ухвали суду від 22.02.2023, зокрема, містить незаповнені реквізити підпис, дату, редакцію, в графі назва посади та ПІБ зазначено Keren Ziv, VP QA&RA (в оригіналі зазначено В.М.Максимець, Генеральний директор, міститься підпис та печатка ТОВ "Майстердент", машинописним текстом зазначена дата 26.02.2021, редакція 3). 
Отже, копія декларації про відповідність надавалася ТОВ "Майстердент" до Держлікслужби 08.02.2022, тобто майже через рік після проведення процедури закупівлі та укладення договору, та яка є неналежним чином оформленою та такою, що містить інформацію відмінну від вказаної в оригіналі. 
Таким чином, прокурором не надано доказів того, що виробником товару або ТОВ "Майстердент" як уповноваженим представником виробника, відповідальним за введення товару в обіг, з дотриманням чинного законодавства подано до відповідного органу декларацію про відповідність медичного виробу технічним регламентам.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що на товар (автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, виробництва Tuttnauer Ltd., Ізраїль) або на його упаковку, а також на супровідні документи нанесено знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті.
Відповідно до п. 2 Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, передіку відомостей, які зберігаються в ньому та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122, Реєстр осіб є електронною базою даних, що містить відомості, зазначені у пункті 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів), пункті 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 754 (далі - Технічний регламент щодо медичних виробів для діагностики in vitro), та пункті 35 Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 755 (далі - Технічний регламент щодо активних медичних виробів, які імплантують) (далі – Порядок ведення Реєстру).
У цьому Порядку термін "особа, відповідальна за введення медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують, в обіг" застосовується як суб`єкт господарювання, який є виробником медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують, або його уповноважений представник (п. 3 Порядку ведення Реєстру).
Відомості до Реєстру осіб вносяться Держлікслужбою на підставі повідомлення від осіб, відповідальних за введення медичних виробів, медичних виробів для діагностики in vitro та активних медичних виробів, які імплантують (далі - вироби) в обіг, в якому міститься інформація, зазначена в абзаці першому пункту 31 Технічного регламенту щодо медичних виробів, абзацах першому - п`ятому пункту 23 Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, а також пункті 33 Технічного регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують (п. 4 Порядку ведення Реєстру).
Отже, згідно з приписами Технічного регламенту від 02.10.2013 №753 та Порядку ведення Реєстру ТОВ "Майстердент" як уповноважений представник виробника нерезидента автоклавів на підставі Технічного регламенту зобов`язаний був повідомити Держлікслужбу, що товариство є особою відповідальною за введення автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer Ltd., Ізраїль, а також щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів, за введення в обіг яких відповідальний уповноважений представник (зокрема, і щодо автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л, Tuttnauer Ltd., Ізраїль).
Як вбачається з Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів у обіг (https://mpr.dls.gov.ua/) ТОВ "Майстердент" не значиться як відповідальна особа за введення в обіг автоклавів виробника Tuttnauer Ltd., Ізраїль, в тому числі і автоклаву горизонтального Т-Edge 10, 23 л.
Вказані обставини також підтверджуються листом Держлікслуби від 12.08.2022 №4907-001.2/005.2/17-22.
Крім того, на офіційному сайті Держлікслужби (www.dls.gov.ua) є вільний доступ до Переліку призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (знаходиться у розділі Ринковий нагляд/Технічні регламенти/Технічний регламент щодо медичних виробів/Перелік призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів), відповідно до якого ТОВ     "Імпрув Медикел", яке згідно даних декларації про відповідність зазначено призначеним органом з оцінки відповідності (ідентифікаційний номер UA.TR.120) знаходиться за 8 номером за списком. 
При цьому у графі "Рішення щодо призначення Мінекономіки" щодо ТОВ "Імпрув Медикел" зазначено Наказ від 12.01.2021 № 36 (скорочення сфери призначення).
Частиною 1 ст. 37-1 Закону України " Про технічні регламенти та оцінку відповідності" встановлено, що у разі скорочення сфери призначення, призупинення дії або анулювання свідоцтва про призначення відповідні призначені органи припиняють виконання завдань з оцінки відповідності та посилання у своїй документації і рекламі на призначення в межах усієї сфери призначення чи її частини, щодо якої ухвалено судове рішення або прийнято наказ про скорочення сфери призначення, призупинення дії або анулювання свідоцтва про призначення.
Враховуючи скорочення сфери призначення ТОВ     "Імпрув Медикел" згідно з наказом від 12.01.2021, останній не мав повноважень у 2021 році на виконання завдань з оцінки відповідності, визначених у відповідному технічному регламенті.
Таким чином, скаржником не надано доказів того, що виробник товару або ТОВ "Майстердент" на час виникнення спірних правовідносин (проведення процедури закупівлі та укладення договору квітень-травень 2021 року) як уповноважений представник виробника автоклавів подали до Держлікслужби або іншого компетентного органу належним чином оформлену декларацію від 26.02.2021 про відповідність автоклавів виробника Tuttnauer Ltd., Ізраїль, вимогам Технічного регламенту, повідомили та надали перелік, опис відповідних виробів, за введення в обіг в Україні яких ТОВ "Майстердент" є відповідальним уповноваженим представником вказаного виробника, не надано жоказів нанесення на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи знаку відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними, зокрема, у Технічному регламенті, або ж повідомлення Міністерства охорони здоров`я України про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.
Разом того, з відкритого доступу веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель "Рrozorro" (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-04-12-002548-a) вбачається, що в тендерній документації замовника передбачена закупівля вказаного товару з урахуванням ПДВ.
Відповідно до податкової накладної від 06.09.2021 №305, ТОВ "ХЛР" задекларовано поставку КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" автоклаву горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, вартістю 702000,00грн, в тому числі ПДВ 117000,00грн.
З матеріалів справи вбачається, що автоклав горизонтальний T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, який поставлено КНП ЛОР "Центр психічного здоров`я" за договором про закупівлю №45-б від 17.05.2021, був придбаний відповідачем у ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ", відповідач сплатив ціну товару (автоклаву) в тому числі і податок на додану вартість розмірі 111150,00грн, про що свідчить зареєстрована продавцем ТОВ "ХІМЛАБОРРЕАКТИВ" 24.09.2021 податкова накладна № 1683 від 01.09.2021 у Єдиному реєстрі податкових накладних.
У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 910/12764/20 зазначено: "підставою для звільнення від оподаткування, крім віднесення товару до Переліку № 224, згідно з приміткою 3 до нього є декларація про відповідність товару одному з таких технічних регламентів: Технічному регламенту щодо медичних виробів, Технічному регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro, Технічному регламенту щодо активних медичних виробів, які імплантують, Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я чи Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів. …встановлення обставин щодо недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України і Постанови № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним у спірній частині".
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.08.2023 у справі №913/151/23, від 13.02.2024 у справі №913/176/23.
Таким чином, враховуючи, що судом встановлено недотримання умов, передбачених Переліком № 224, зокрема, щодо надання декларації про відповідність та нанесення на товар або його упаковку та на супровідні документи знаку відповідності технічним регламентам, необхідних для віднесення поставленого за договором від 17.05.2021 № 45-б товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку відсутні підстави для звільнення від оподаткування операції з постачання автоклаву горизонтального T-Edge 10, 23 л, Tuttnauer, Ізраїль, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України і Переліку № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання пункту 5.1 договору від 17.05.2021 № 45-б недійсним.
Оскільки вимоги про стягнення з ТОВ "ХЛР" 117000,00грн, сплачених за договором від 17.05.2021 №45-б як ПДВ, є похідними від вимоги про визнання недійсним пункту 5.1 договору від 17.05.2021 №45-б, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вказаних вимог. 
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Луганської області від 15.11.2023 у справі №913/152/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складений 12.03.2024.

Головуючий суддя                                                                    Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                           Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                           В.В. Лакіза