ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/992/22  Номер провадження 22-ц/814/685/24	Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О.С.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі:
головуючого судді : Одринської Т.В.
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.
розглянувши у письмовому провадженні м. Полтави цивільну справу  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року,-
В С Т А Н О В И В:
В вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості в згальному розмірі 58 102,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.
Позов мотивовано тим, що 28.10.2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3121608. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість ОСОБА_1 , за вказаним договором складає 36 080,00 грн, з яких: 11 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 25 080,00 грн - заборгованість за відсотками.. 
28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 28.10.2020. 
13.01.2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3175886. Відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором також належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у загальному розмірі 22 022,00 грн, з яких: 6 500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 522,00 грн - заборгованість за відсотками.
14 червня 2021 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, за договором позики № 3175886 від 13.01.2021.
Позивач вказав, що ОСОБА_1 , вимогу щодо погашення заборгованості за вказаними договорами не виконав, тому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитиними договорами № 3121608 та № 3175886 у загальному розмірі 58 102,00 грн та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 481,00 грн.
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 3121608 від 28 жовтня 2020 року у загальному розмірі 29 810 грн 00 коп, з яких: 11 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 18 810 грн - заборгованість за відсотками та заборгованість за договором позики № 3175886 від 13 січня 2021 року у загальному розмірі 10 380 грн 50 коп, з яких: 6 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3880 грн 50 коп - заборгованість за відсотками, а всього в загальній сумі 40 190 грн 50 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 1716 грн. 11 коп.
З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для її вирішення, просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що нарахування ТОВ «Авентус Україна» процентів, передбачених ст. 1048 ЦК України, після строку кредитування - 28.11.2020 року та в подальшому відступлення права вимоги за цими процентами є неправомірним. 
Заборгованість за кредитним договором № 3175886 від 13.01.2021 року у розмірі 22022 грн. відповідач вважає такою, що розрахована невірно, так як ТОВ «Безпечне агенство необхідних кредитів» мало право нараховувати проценти за користування позикою – 1,99% за день включно до 12.02.2021 року, що складає 3880,5 грн. Правових підстав для нарахування відсотків після закіннчення строку кредитування немає.
Зазначає, що не отримував від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" жодного повідомлення про відступлення права вимоги, тому у нього взагалі відсутній обов`язок здійснювати будь-які платежі на користь останнього. 
Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" надав суду відзив в якому вказав, що між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем було укладено кредитний договір № 3121608, який підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Вподальшому, між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та відповідачем було укладено Договір Позики № 3175886, який підписано електронним підписом Позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, про що свідчить п. 11 Договору позики, реквізити та підпис сторін.
 Укладаючи вказані договори, позичальник засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом його власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди.
Зазначає, що письмове повідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги направлено через відділення УКРПОШТИ. Законодавством не передбачено обов`язку нового кредитора мати письмове підтвердження про отримання такого повідомлення боржником.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на помилковість доводів апеляційної скарги, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 58102,00 гривень, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28 жовтня 2020 року між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір № 3121608 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту. Договір підписано ОСОБА_1 власним електронним підписом. ОСОБА_1 погодився з тим, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", які розміщені на сайті creditplus.ua. /а.с. 7-10/
Разом з кредитним договором відповідачем було підписано електронним підписом графік платежів та паспорт споживчого кредиту до договору від 28.10.2020 /а.с. 10-12/.
За умовами вказаного кредитного договору та паспорта споживчого кредиту відповідачу було надано кредит в розмірі 11 000 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами: знижена відсоткова ставка 0,95 % від суми позики за кожен день користування позикою (347,70 % річних), стандартна відсоткова ставка 1,90 % від суми позики за кожний день користування позикою (695,40 % річних), та сплатою штрафу в розмірі 528,00 грн на 4 день невиконання або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом та 132,00 грн починаючи з 5 дня за кожний день невиконання або неналежного виконання зобов`язань з повернення кредиту або процентів за користування кредитом.
28 липня 2021 року між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 28072021, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним кредитним договором № 3121608 від 28.10.2020, укладеним між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 , що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаного договору факторингу, акта прийому-передачі Реєстру Боржників за цим договором та витягом з Реєстру боржників до цього договору факторингу /а.с. 15-18/.
Згідно до витягу з Реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ "Авентус Україна", 28.07.2021 №28072021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги з відповідача в сумі 36080,00 грн. з яких: 11 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 080,00 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками /а.с. 18/.
Крім того, встановлено, що 13 січня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та відповідачем було укладено в електронній формі договір № 3175886 про надання коштів у позику на умовах повернення її в кінці строку позики.  Відповідно до умов договору, який відповідач підписав власним електронним підписом, останній погодився з тим, що невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів". За умовами вказаного договору позики відповідачу було надано кредит в розмірі 6 500 грн, строком на 30 днів, з фіксованою відсотковою ставкою за користування кредитними коштами: знижена відсоткова ставка 0,69 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% та орієнтовна річна процентна ставка - 251,85 %. /а.с. 32 - 37.
14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги, зокрема, і за вищевказаним договором позики №3175886 від 13.01.2021. /а.с. 38-42/.
04 серпня 2021 року на адресу боржника новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 3121608 від 28 жовтня 2020 року /а.с. 19/.
Крім цього, 23 серпня 2021 року на адресу боржника новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики № 3175886 від 13 січня 2021 року /а.с. 43/.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не погасив заборгованість за кредитним договором № 3121608 від 28.10.2020 року у загальному розмірі 29810,00 грн, та за кредитним договором № 3175886 від 13 січня 2021 року у загальному розмірі 10 380,50 грн., при цьому судом враховано нарахування кредитором відсотків поза межами кредитування, в задоволенні яких будо відмовлено.
Колегія суддів пгоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Враховуючи зазначене, договір № 3121608 від 28.10.2020 та договір № 3175886 від 13 січня 2021 року підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не виконав зобов`язання за договором № 3121608, так і за договором позики № 3175886, а тому з нього на користь ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в сумі 6 500 грн та в сумі 11 000 грн.
Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по відсотках, в частині нарахованих кредитодавцями станом на час укладення договрів відступлення права вимоги, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав нарахування відсотків поза межами строку кредитування, тому розмір відсотків обрахував в межах строку кредитування по договору № 3121608 - 11 000/100х1,90 х 90 = 18810 грн. Розмір відсотків відповідно до умов договору позики №31758868 становить - 3880,50 грн. (6500/100х1,99х30) грн.
Доводи відповідача про неотримання від нового кредитора повідомлення про відступлення права вимоги, колегія суддів до уваги не приймає. З матеріалів справи вбачається, що 04 серпня 2021 року на адресу боржника новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 3121608 від 28 жовтня 2020 року /а.с. 19/. Крім цього, 23 серпня 2021 року на адресу боржника новим кредитором за договором факторингу ТОВ "ФК "ЄАПБ" було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за договором позики № 3175886 від 13 січня 2021 року /а.с. 43/.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення з ухваленням нового рішення немає.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текс постанови складено 29.02.2024 року

Головуючий суддя                  Т.В. Одринська 

Судді                         О.О.Панченко

                                                                               В.П. Пікуль